Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №20АП-8085/2019, А54-7463/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А54-7463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года (резолютивная часть от 09 октября 2019 года) по делу N А54-7463/2019 (судьи Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" (ОГРН 1026201100386) к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" (ОГРН 1126214000373)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Рязан­ская область" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заяв­лением к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муници­пального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муни­ципального района Рязанской области о взыскании задолженности по муници­пальному контракту N АЖ-22-25-00024-2018 от 15.05.2018 о техническом об­служивании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов за период с января по апрель 2019 года в размере 403 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в размере 12 400 руб. 05 коп.
Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в по­рядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 15.08.2019. Также информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.
Определением суда от 15.08.2019г. заинтересованному лицу предложено в срок до 06.09.2019г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.09.2019г.
В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.10.2019 вынесена резолютивная часть решения, кото­рая 10.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информа­ционно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением от 18 октября 2019 года (резолютивная часть от 09 октября 2019 года) суд области удовлетворил заявление АО "Газпром газораспределение Рязан­ская область".
С муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1126214000373, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 10) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" (ОГРН 1026201100386, г. Рязань, ул. Семашко, д. 16) взыскана задолженность за период с января по апрель 2019 года в размере 403 920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в размере 12 400 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятия "БытСервис-Новомичуринск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что принятый судебный акт принят судом с нарушением норм материального права.
От акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.05.2018 между акционерным обществом "Газпром газораспределение Рязанская область" (исполнитель) и му­ниципальным предприятием "БытСервис-Новомичуринск" муниципального об­разования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (заказчик) заключен муниципальный контракт NАЖ- 22-25-00024-2018 о техническом обслуживании и ремонте внутригазового обору­дования многоквартирных жилых домов (далее - контракт, л.д. 14-18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполне­нию работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварий­но-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу, указанному в приложении N 1 к настоящему муниципальному контракту, с целью поддержания его в технически-исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям, и восстановления исправности ВДГО или его составных частей, а Заказчик обя­зуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с При­ложением N 2 (л.д. 23-25).
Перечень ВДГО указан в Приложении N 1 (л.д. 19-22).
В силу пункта 1.2 контракта исполнитель в рамках настоящего муници­пального контракта выполняет работы (оказывает услуги) по техническому об­служиванию, предусмотренные Приложением N 4 (л.д. 31).
Периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Приложении N 1 к настоящему муниципальному контракту (пункту 1.3 контракта).
Порядок выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО указан в разделе 2 контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в сроки и с перио­дичностью, которые предусмотрены настоящим муниципальном контрактом и Правилами, на основании утвержденных исполнителем графиков (годовых, квар­тальных и месячных). График проведения технического обслуживания ВДГО размещается на сайте Исполнителя wvvw.ryazanoblgaz.ru или доводится до заказ­чика путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах, или путем направления электронных сообщений.
Пунктом 2.5 контракта установлено, что выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2 экзем­плярах - по одному для каждой из сторон муниципального контракта, подписы­ваемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (ока­завшим услуги), и заказчиком.
Пунктом 2.6 контракта определено, что заказчик обязан в течение 3 рабо­чих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказан­ных услуг) подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ.
В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполнен­ных работ (оказанных услуг) без указания мотивированного возражения акт, подписанный со стороны исполнителя, считается надлежаще оформленным (пункт 2.7 контракта).
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ (оказанных услуг) по техни­ческому обслуживанию ВДГО определяется прейскурантом исполнителя, а так­же перечнем оборудования, подлежащего обслуживанию и указанного в Прило­жении N 1.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта оплата выполненных работ (оказан­ных услуг) исполнителя за проведение технического обслуживания осуществля­ется заказчиком в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N2. Стоимость работ по ремонту ВДГО не включена в стоимость работ по тех­ническому обслуживанию ВДГО и определяется на основании утвержденного прейскуранта, действующего на дату поступления от заказчика заявки на прове­дение ремонта. В стоимость работ по ремонту ВДГО не включена стоимость ма­териалов.
В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполнен­ных работ без указания мотивированного возражения акт, подписанный со сто­роны исполнителя, считается надлежаще оформленным (пункт 3.4 контракта).
В силу подпункта а), г) пункта 4.2 контракта заказчик обязан: оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ре­монту ВДГО в установленные сроки и в полном объеме; обеспечивать доступ представителей Исполнителя к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правила­ми.
Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО; осуществлять техническое обслужива­ние внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО; осуществлять техниче­ское обслуживание газового оборудования, входящего в состав ВДГО (подпунк­ты а), б), в) пункта 4.3 контракта).
В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта все споры и разногласия по настоящему муниципальному контракту или в связи с ним решаются путём пере­говоров между сторонами. В случае невозможности решения возникших споров или разногласий путём переговоров они подлежат разрешению в судебном по­рядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Настоящий муниципальный контракт заключен на один год и считается продленным на следующий календарный срок на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1 контракта).
Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по тех­ническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 403920 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены: акт N 78 от 31.01.2019 на сумму 138 754 руб., акт N 364 от 27.02.2019 на сумму 86 768 руб., акт N 848 от 19.03.2019 на сумму 77 792 руб0 и акт N 1323 от 23.04.2019 на сумму 100 606 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ тех­нического обслуживания внутридомового газового оборудования за период с ян­варя по апрель 2019 года (л.д. 41-71), журнал технического обслуживания газо­проводов и газоиспользующего оборудования (л.д.72-75).
Акт N 848 от 19.03.2019 направлялся ответчику для подписания письмом N 55 от 29.03.2019 (л.д. 39), акты N 78 от 31.01.2019, N 364 от 27.02.2019 и N 1323 от 23.04.2019 были получены ответчиком 04.03.2019 и 23.04.2019 соот­ветственно, согласно входящим штампам МП "БытСервис-Новомичуринск" (л.д. 37, 38, 40).
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчи­ку с претензией N 68 от 29.05.2019 с просьбой оплатить задолженность, в том числе за период с января по апрель 2019 года (л.д. 86). Ответчик данное письмо получил 30.05.2019 (л.д. 87).
Ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составила сумму 403 920 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иско­вым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж­данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязан­ности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федера­ции обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муници­пального контракта N АЖ-22-25-00024-2018 о техническом обслуживании и ре­монте внутригазового оборудования многоквартирных жилых домов от 15.05.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен­ную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно­сторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исклю­чением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно представленным в дело документам, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 403 920 руб.
Акт N 78 от 31.01.2019 на сумму 138 754 руб., акт N 364 от 27.02.2019 на сумму 86 768 руб., акт N 848 от 19.03.2019 на сумму 77 792 руб0 и акт N 1323 от 23.04.2019 на сумму 100 606 руб. ответчиком не подписаны.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные акты получены ответчиком.
Однако, ответчик, в нарушение условий контракта, данные акты не под­писал, возражений в связи с не подписанием актов не указал.
В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполнен­ных работ (оказанных услуг) без указания мотивированного возражения акт, подписанный со стороны исполнителя, считается надлежаще оформленным (пункт 2.7 контракта).
Таким образом, акты N 1273 от 31.10.2018 на сумму 199 716 руб., акт N 1512 от 30.11.2018 на сумму 235 620 руб., акт N 1516 от 21.12.2018 на сумму 216 546 руб. считаются надлежащим образом оформленными в соответствии с условиями контракта и принятыми заказчиком.
Кроме того, в дело представлены акты технического обслуживания внут­ридомового газового оборудования, которые подписаны как работниками АО "Газпром газораспределение Рязанская область", так и техником МП "БытСер- вис-Новомичуринск" - Карасевой Т.П. Указанные акты подписаны без замечаний и возражений, на указанных актах проставлена печать ответчика.
Факт проведения истцом работ подтверждается также выпиской из жур­нала регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков.
Судом области было учтено, что ответчик не оспорил доводы истца, отзыв и контррасчет в материалы дела не представил, возражений по расчетам не заявил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра­жений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосно­вание своих требований или возражений, считаются признанными другой сторо­ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возраже­ния относительно существа заявленных требований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации ответчик не представил в материалы дела возражений относи­тельно требований истца, а также документальных доказательств оплаты задол­женности за оказанные услуги в сумме 403 920 рублей, а также доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обяза­тельств. Ответчик факт оказания истцом услуг в рамках заключенного муници­пального контракта не оспорил.
Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 403 920 руб. правомерно было удовлетворено судом области.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в сумме 12 400 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Феде­рации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер про­центов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательства уста­новлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денеж­ными средствами также является обоснованным.
Расчет процентов судом области проверен и признан верным.
Ответчик начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и его расчет не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания про­центов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворе­нию в заявленной истцом сумме - 12 400 руб. 05 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года (резолютивная часть от 09 октября 2019 года) по делу N А54-7463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка