Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-8083/2019, А62-7069/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А62-7069/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу N А62-7069/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (г. Смоленск, ОГРН 1026701428192, ИНН 6730042974) к управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (г. Смоленск, ОГРН 1146733001876, ИНН 6732068791), о признании недействительным предписания от 17.04.2018 N 1796 об устранении нарушений установки и (или) эксплуатации дополнительного оборудования фасада зданий и сооружений,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (далее - управление) о признании недействительным предписания от 17.04.2018 N 1796 об устранении нарушений установки и (или) эксплуатации дополнительного оборудования фасада зданий и сооружений.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размещение дополнительного оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме является основанием, исключающим возможность выдачи предписания в адрес собственника недвижимого имущества.
Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Смоленска от 10.10.2005 N 2822 жилые помещения - квартиры N 55, 58-60, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, переведены в нежилые для размещения в них предприятия общественного питания.
В отношении данного объекта 22.05.2013 между обществом (собственник) и департаментом заключено охранное обязательство N 1477 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом жилой, 40-е годы XX века" по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, на основании которого на собственника возложены обязанности, в том числе: не сдавать памятник в аренду другим учреждениям, организациям, гражданам без письменного разрешения госоргана и в случае обнаружения госорганом самовольных перестроек и переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет собственника.
Обществом (арендодатель) 15.10.2015 указанное помещение было сдано в аренду ООО "Гуд Фуд" (арендатор) сроком на 5 лет для использования в качестве предприятия общественного питания.
Как отражено в п. 1.3 договора аренды, помещение подключено к электрическим, газовым сетям, водопроводу и канализации, оборудовано системами кондиционирования.
Управлением обществу выдано предписание N 1796 от 17.04.2018, согласно которому обществу надлежит обратиться в управление для получения паспорта фасада в соответствии с разделом 2 Правил N 996.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
Постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска (далее - Правила благоустройства N 568), согласно п. 3.4 которых содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске.
На территории города запрещается осуществлять ремонт, переустройство, окраску фасадов зданий и сооружений, устанавливать и эксплуатировать дополнительное оборудование фасадов зданий и сооружений без утвержденной проектной документации и паспорта фасада.
Согласно пп. 1.1 Правил N 996, ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска - главным архитектором города, и паспортом фасада, выданным управлением, и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.
Под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений, элементы оборудования и информационные конструкции (вывески), размещаемые на фасадах (пп. 10.1.1 п. 10 Правил N 996).
В соответствии с п. 10.2 Правил N 996 к основным видам дополнительного оборудования относятся, в том числе наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы.
Пунктами 10.3.1 и 10.5.2 Правил N 996 предусмотрено, что размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается: на поверхности лицевых фасадов; на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность; над пешеходными тротуарами; в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений. Эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.
В соответствии с п. 2.5, 2.7 и 2.8 Правил N 996 после выполнения заявителем проектной документации в соответствии с архитектурным заданием заявитель обращается в управление с заявлением об оформлении паспорта фасада, к которому прилагается проектная документация на бумажном носителе, а также в электронном виде (по электронной почте). По результатам рассмотрения заявлений управление принимает одно из следующих решений: о выдаче паспорта фасада; об отказе в выдаче паспорта фасада. Основанием для отказа в выдаче паспорта фасада является: несоответствие проектной документации архитектурному заданию; несоответствие проектной документации требованиям Правил; наличие выданного и неисполненного предписания о демонтаже дополнительного оборудования. Решение об отказе в выдаче паспорта фасада должно быть мотивированным и принято по основаниям, предусмотренным Правилами N 996. Паспорт фасада вносится в реестр паспортов фасадов.
Согласно Правилам N 996 реестр паспортов фасадов - геоинформационная система "Смоленск-Реклама", которая содержит сведения обо всех паспортах фасадов, выданных на территории города Смоленска, с указанием их местоположения на карте, вида, цветового решения, а также сведений о разрешениях на установку рекламных конструкций, их сроках действия, а также иную информацию в отношении установленного дополнительного оборудования.
На основании п. 10.1.3 Правил дополнительное оборудование, внешний вид, устройство и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, причиняют неудобства жителям и пешеходам и установлены в нарушение Правил N 996, подлежит демонтажу в соответствии с разделом 12 Правил.
Факт неправомерной установки ООО "Гуд Фуд" совместно с обществом дополнительного оборудования на фасаде жилого дома подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-4114/2016, N А62-1692/2018, N А62-3417/2019.
В рамках дела N А62-1692/2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что для проведения ремонтных работ системы вентиляции и замены ее на новое оборудование требовалось разработать соответствующую проектную документацию, которая подлежала утверждению главным архитектором города. Кроме того, указанные работы могли проводиться только при наличии паспорта фасада, полученного в установленном порядке, предусмотренном Правилами N 996.
Цель, которую преследовало управление, выдавая оспариваемое обществом предписание, заключается в обеспечении соблюдения обществом требований Правил N 996 и интересов жильцов многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее обществу имущество.
Кроме того, на основании пп. 1.1, 1.3, п. 10.1.1, 10.1.3 Правил N 996, обязанность по демонтажу дополнительного оборудования может быть возложена как на собственника фасада, так и на собственника оборудования.
В связи с изложенным значимым для дела обстоятельством является факт установки спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, что изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, а также то, что согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 ст. 48 Закона N 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.
Договор от 15.10.2015, заключенный между обществом и ООО "Гуд Фуд", не содержит положений о распределении обязанностей по выполнению требований, предусмотренных ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, общество, будучи осведомленным о статусе объекта, как объекта культурного наследия федерального значения, не приняло мер по предотвращению осуществления размещения спорного оборудования и исполнения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.
Указанные обстоятельства, установленные судом в рамках дел N А62-4114/2016, N А62-1692/2018, N А62-3417/2019, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
С учётом вышеизложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что размещение дополнительного оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме является основанием, исключающим возможность выдачи предписания в адрес собственника недвижимого имущества. Более того, выдача предписания в рассматриваемом случае максимально обеспечивает интересы общества, поскольку предоставляет возможность устранить нарушения путем выполнения условий предписания, предоставляя время для совершения необходимых действий
С учетом всего изложенного, общество является ответственным лицом за незаконное размещение дополнительного оборудования на фасаде здания по адресу: г.Смоленск, ул. Большая Советская, д. 39/11, в связи с чем управлением в отношении него обоснованно выдано оспариваемое предписание, что исключает удовлетворение предъявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу N А62-7069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
