Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8078/2019, А62-5340/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А62-5340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Искрасервис" (г. Смоленск, ОГРН 1086731000366, ИНН 6731066463) - Матвеева А.В. (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие представителя административного органа - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искрасервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-5340/2019 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Искрасервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 N 84 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что выполненные им работы по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, не являются работами по реконструкции объекта капитального строительства. Указывает на то, что при проведении департаментом осмотра на спорном объекте проводились подготовительные работы для установки ангаров-навесов. Полагает, что департаментом не установлено место совершения административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в департамент 23.04.2019 поступило обращение АО "Аирус", согласно которому с 19.04.2019 собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, с нарушением законодательства о градостроительной деятельности стали проводиться строительные работы: строительство сооружения путем обшивки старых опор кран-балки панелями.
Департаментом в адрес администрации г. Смоленска 29.04.2019 направлен запрос о представлении информации о наличии разрешения на строительство объекта по указанному в обращении адресу.
Администрация в письме от 14.05.2019 сообщила, что согласно приложенному АО "Аирус" плану реконструкция старых опор кран-балки путем обшивки панелями осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030901:37. Администрацией города Смоленска градостроительный план на указанный земельный участок и разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не выдавались.
Департаментом в отношении общества по факту строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030901:31 без разрешения на строительство 13.05.2019 вынесено определение N 19/адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Уведомление департамента от 13.05.2019 о возбуждении административного дела и необходимости явки представителя 21.05.2019 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1 для составления и подписания протокола осмотра места административного правонарушения получено обществом 20.05.2019.
От общества в адрес департамента 21.05.2019 поступило письмо, в котором оно сообщило о невозможности в назначенное время обеспечить явку своего представителя на объект, в связи с нахождением руководства общества за пределами Смоленской области и ходатайствовало о переносе даты осмотра.
Департаментом 21.05.2019 составлен протокол осмотра территорий, копия которого направлена обществу в тот же день по электронной почте.
Уведомлением от 21.05.2019, направленным обществу по электронной почте 22.05.2019, департамент сообщил ему о необходимости явки 29.05.2019 к 11 часам 30 минута для составления протокола об административном правонарушении.
Департаментом в отношении общества 29.05.2019 составлен протокол N 102 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии представителя Матвеева А.В. (доверенность от 23.05.2019 N 7), отказавшегося подписать протокол со ссылкой на отсутствие полномочий. Копия протокола направлена в адрес общества и получена 31.05.2019.
В уведомлении от 29.05.2019, копия которого получена представителем общества в этот день, департамент сообщил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.06.2019 в 11 часов 30 минут).
По результатам административного расследования в отношении общества в присутствии его представителя Матвеева А.В. департаментом вынесено постановление N 84 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, копия которого вручена Матвееву А.В.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в деяниях, которые реализуются только лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).
На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
Из пунктов 10, 10.2, 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ усматривается, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади и объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
В части 2 данной статьи указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 4 названной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена частью 7 рассматриваемой статьи.
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции, обществом по состоянию на 21.05.2019 выполнено устройство монолитных железобетонных фундаментов с установкой закладных деталей в виде анкерных шпилек с возможностью последующего монтажа несущих конструкций; на существующих колоннах кран-балки осуществляется монтаж металлоконструкций; выполнено армирование и устройство опалубки по низу существующих колонн кран-балки, что зафиксировано департаментом в протоколе осмотре и представленной видеозаписи.
Данные работы свидетельствуют об осуществлении обществом строительства объекта капитального строительства.
Отклоняя доводы общества о том, что на объекте проводились исключительно ремонтные работы ранее построенного объекта (кран-балки), а также подготовительные работы для установки навеса, который не относится к объектам капитального строительства, суд первой инстанции справедливо указал на их недоказанность, поскольку обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объемы производимых работ и характер возводимой конструкции.
Вместе с тем департамент представил суду полученный ранее от общества титульный лист проектной документации "Реконструкция объекта капитального строительства мостовой кран под коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1" (т. 1, л. 92).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом и департаментом 22.08.2019 проведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого установлено, что ранее департаментом осмотрен именно спорный объект, расположенный на земельных участках, принадлежащих обществу.
Помимо этого, при совместном осмотре зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030901:37 по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, продолжаются строительные работы, а именно: выполнено устройство монолитных железобетонных ростверков (фундаменты балок), смонтирован утеплитель с наружной стороны и залита бетонная площадка с устройством цоколя, а на существующей кран-балке расположены элементы металлического каркаса, что подтверждается фотоматериалами (т. 1, л. 62 - 68).
В связи с этим суд первой инстанции справедливо согласился с выводом департамента о том, что обществом производится строительство объекта, который характеризуется наличием прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.
Относительно довода общества, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что департаментом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030901:37, однако в протоколе осмотра территории от 21.05.2019 указанно два земельных участка с кадастровыми номерами 67:27:0030901:37 и 67:27:0030901:31, в определении N 19/адм - только один земельный участок N 67:27:0030901:31, а в протоколе от 29.05.2019 N 102 местом совершения правонарушения является земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030901:37, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, обоснованно указал следующее.
Согласно протоколу от 29.05.2019 N 102, оспариваемому постановлению, а также иным процессуальным документам, адресом совершения административного правонарушения является: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1.
При этом обществом не оспаривается тот факт, что департаментом произведен осмотр земельных участков именно по данному адресу, а также то, что оба земельных участка с кадастровыми номерами 67:27:0030901:31 и 67:27:0030901:37 принадлежат ему.
Судом установлено, что обществом в рамках дела N А62-9536/2017 подано исковое заявление к администрации города Смоленска о признании права собственности на реконструированное здание "гаражно-подсобное помещение", общей площадью 1811,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д.1.
В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по указанному делу здание "гаражно-подсобные помещения", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030901:00:31, площадью 18 423 кв. м, по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, было реконструировано за счет пристройки к нему помещения склада. Вновь созданное помещение склада образовалось в ходе выгораживания части площади открытого мостового крана (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.06.2008 с условным номером 67-67-01/101/2005-193), который расположен на земельном участке площадью 2297 кв. м с кадастровым номером 67:27:0030901:37, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.12.2008.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что спорные земельные участки и объекты недвижимости принадлежат обществу.
Право собственности общества на здание "гаражно-подсобное помещения", земельный участок с кадастровым - номером 67:27:0030901:0031 и объект "мостовой кран" площадью 1625,8 кв. м. с условным номером 67/67-01/101/2005-193, возникло на основании передаточного акта между ЗАО "Искрасервис" и обществом, а в результате заключения договора купли-продажи от 10.11.2008 N 208-08 ДЦ общество приобрело земельный участок под объектом "мостовой кран" с кадастровым номером 67:27:0030901:37.
Здание "гаражно-подсобные помещения" реконструировано в 2010 году путем присоединения к нему части "мостового крана", с устройством стен и крыши из сэндвич-панелей, и эксплуатировалось обществом под собственные нужды.
При этом судом установлено, что объект "мостовой кран" снят с кадастрового учета, а здание реконструировано без выполнения проектной документации и получения разрешения на реконструкцию.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу N А62-9536/2017 право собственности на здание "гаражно-подсобное помещение", общей площадью 1811,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, признано за обществом.
В связи с этим следует признать установленным департаментом место совершения административного правонарушения, выявлен точный адрес спорного объекта, являющегося предметом правонарушения, а также земельные участки, расположенные по данному адресу. Причем принадлежность обществу этих земельных участков им не оспорена, а установление кадастровых номеров земельных участков для департамента в рассматриваемом случае, с учетом подтверждения обществом проведения на них работ, не является обязательным.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно указал на доказанность департаментом факта осуществления обществом строительства объекта капитального строительства на принадлежащих ему земельных участках без разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Административное расследование департаментом проведено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
В отношении назначения административного наказания суд верно отметил, что административный штраф назначен обществу в минимальном размере (500 000 рублей), а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, наказание в указанном размере соответствует тяжести и характеру выявленного административного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные обществом работы по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1, не являются работами по реконструкции объекта капитального строительства, со ссылкой на заявление в адрес главы города Смоленска от 24.05.2019 с просьбой разрешить установку ангаров-навесов, согласно которому на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 67:27:0030901:37 планируется установить подсобные помещения (ангары-навесы) в количестве двух штук общей площадью 80 - 100 кв. м каждый, по обе стороны от мостового крана, которые не относятся к объектам капитального строительства, не принимается во внимание апелляционного суда в связи с тем, что указанное заявление направлено после начала строительных работ и составления должностным лицом департамента протокола осмотра территорий от 21.05.2019.
Указание общества на то, что на объекте проводились лишь подготовительные работы для установки ангаров-навесов, отклоняется в связи с недоказанностью.
Довод общества, заявленный его представителем в судебном заседании апелляционного суда, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.
Так, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд справедливо указал на то, что, во-первых, общество в нем не сформулировало вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, а, во-вторых, департамент является уполномоченным надзорным органом в сфере строительства и проведение строительной экспертизы с целью проверки очевидных выводов департамента не является необходимым и целесообразным.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-5340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
