Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №20АП-8074/2019, А62-10508/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А62-10508/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю. ,при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис Строй" - Чумаковой Н.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А62-10508/2018 (судья Лазарев М.Е.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774; ИНН 6714012394) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (ОГРН 1136733007135; ИНН 6732057648) о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" с требованием о взыскании 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на осуществление платежа в адрес ответчика в размере 200 000 руб. в отсутствие доказательств заключения какого-либо соглашения и получения встречного исполнения на указанную сумму.
В ходе судебного заседания от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от заявленных требований в полном объеме. Отказ основан на представленном ответчиком акте зачета взаимных требований от 30.10.2017.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 производство по делу прекращено.
09.07.2109 от общества с ограниченной ответственностью "Техно­Сервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.11.2018, индивидуальным предпринимателем Машпаниным А.В. выполнен объем работ, необходимый для защиты интересов общества с ограниченной ответственностью "Техно­Сервис" по делу А62-10508/2018. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.
05.09.2019 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 5 071 руб. 37 коп. в счет фактически понесенных судебных затрат по делу N А62-10508/2018.
В обоснование встречного заявления общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" указывает, что интересы общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" по делу N А62-10508/2018 представляла юрисконсульт Чумакова Н.В. Стоимость выполненных работ составила 5 071 руб. 37 коп., в том числе 4 517 руб. 66 коп. - стоимость оклада юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" Чумаковой Н.В., а также транспортные расходы по проезду представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела - 230 руб., почтовые расходы - 323 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно­сервис Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о взыскании судебных расходов, принято к производству с рассмотрением одновременно с первоначальным заявлением.
Определением от 27 сентября 2019 года судом области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774; ИНН 6714012394) о взыскании судебных расходов - отказано.
Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (ОГРН 1136733007135; ИНН 6732057648) о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Техно­Сервис" (ОГРН 1026701449774; ИНН 6714012394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (ОГРН 1136733007135; ИНН 6732057648) взыскано 377 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления и частичного удовлетворения встречных требований, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о возмещении судебных расходов и удовлетворения встречных требований в размере 377,71 руб.
В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда с обстоятельствами дела. Указывает, что ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора; к участию в рассмотрении спора не был привлечен - Чернов .Г. в качестве третего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
От ООО "Техно-сервис Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. От ООО "Техно-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель оспаривает определение в части отказа в удовлетворении заявления и частичного удовлетворения встречных требований, а другая сторона не заявила возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и установлено судом области, 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" с требованием о взыскании 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на осуществление платежа директором общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" в соответствии с платёжным поручением N 16 от 03.03.2017 в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" в размере 200 000 руб., отсутствие у истца доказательств заключения какого-либо соглашения и получения встречного исполнения на указанную сумму со стороны ответчика.
Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" информации о встречном исполнении обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" мотивировано наличием корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС".
В ходе рассмотрения спора от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от заявленных требований в полном объеме. Отказ основан на представленном ответчиком акте зачета взаимных требований от 30.10.2017.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 производство по делу прекращено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы истца о наличии корпоративного конфликта подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами по делу N А62-5203/2018.
Из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5203/2018 от 23.11.2018 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Чернову Юлию Геннадьевичу о предоставлении документов - первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных ООО "Техно-Сервис" за период с 01.01.2010 по 14.05.2018, в том числе кассовые документы.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Таким образом, судом области установлено, что обращение общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" о взыскании 200 000 руб. обусловлено отсутствием соответствующей документации.
В связи с рассмотрением спора по делу N А62-10508/2018, обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" заключён договор оказания юридических услуг от 01.11.2018, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Машпаниным Алексеем Валерьевичем обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" оказаны консультационные и юридические услуги, стоимость которых составила 40 000 руб.
Указанные обстоятельства усматриваются из договора оказания юридических услуг от 01.11.2018 (т. 2 л.д.25), платёжного поручения, в соответствии с которым истцом в пользу индивидуального предпринимателя Машпанина Алексея Валерьевича перечислены 40 000 руб. (т.2 л.д.26), актом приёмки выполненных работ (т. 2 л.д.27), актом сверки взаимных расчётов между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Машпаниным Алексеем Валерьевичем (т.2 л.д.28).
Однако, наличие/отсутствие в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" соответствующей документации, а также необходимость обращения с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" не может быть поставлена в безусловную зависимость лишь от действий общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй", своевременно не предоставившего соответствующую документацию истцу.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" не представило доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" действий, направленных на уклонение от предоставления доказательств встречного исполнения в рамках спорных правоотношений.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", как организации ведущая бухгалтерский учет, при должной степени заботливости и осмотрительности, не могла не знать о наличии встречного исполнения общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" в рамках спорных правоотношений.
Как установлено из представленного в материалы дела заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", отказ от иска обусловлен предоставлением ответчиком доказательств встречного исполнения.
Однако указанные документы, как установлено по делу, получены обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" в период рассмотрения спора посредством запроса в ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области".
Принимая обжалуемый судебный акт, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В то же время пунктом 26 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, как верно указал арбитражный суд, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.
Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Судом области обоснованно указано, что из материалов дела не усматривается отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
В данном случае отказ от иска обусловлен тем, что ответчиком были представлены доказательства наличия встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, которые отсутствовали у истца.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 200 000 руб.
С учётом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис".
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Техно¬сервис Строй" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно¬Сервис" о взыскании денежных средств в размере 5 071 руб. 37 коп. в счет фактически понесенных судебных затрат по делу N А62-10508/2018, в том числе 4 517 руб. 66 коп. - стоимость оклада юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" Чумаковой Н.В., а также транспортные расходы по проезду представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела - 230 руб., почтовые расходы - 323 руб. 71 коп.
В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" указало, что интересы общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" в деле N А62-10508/2018 представляла юрисконсульт Чумакова Наталья Викторовна, трудоустроенная в обществе постоянно, по основному месту работы, оклад которой составляет 16 500 руб. (т. 2 л.д.65).
В соответствии с представленным расчётом, количеством нормо-часов, определена стоимость трудозатрат представителя - 4 517 руб. 66 коп.
Кроме того, представлены к возмещению транспортные расходы, в соответствии с авансовым отчётом N 72 от 25.04.2019 в размере 161 руб. (т. 2 л.д.56), в обоснование которых представлены копии контрольных билетов на проезд в автобусе (т. 2 л.д.57), а также в соответствии с авансовым отчётом N 77 от 15.05.2019 на сумму 207 руб. (т. 2 л.д.58), в обоснование которых представлены копии контрольных билетов на проезд в автобусе (т. 2 л.д.59).
Также представлены почтовые кассовые чеки, из которых усматривается направление почтовой корреспонденции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", совокупной стоимостью 323 руб. 71 коп., в том числе 05.02.2018 на сумму 51 руб. в связи с направлением отзыва (т. 1 л.д.78-79, 80), 13.03.2019 на сумму 51 руб., 17.04.2019 на сумму 33 руб., 10.07.2019 на сумму 53 руб., 21.07.2019 на сумму 135 руб. 71 коп.
Удовлетворяя частично встречные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с разделом 2 рекомендаций, консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы) для ИП и юридических лиц - от 1200 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1 для ИП и юридических лиц - от 3500 руб. (пункт 2.1. рекомендаций).
В соответствии с разделом 6 рекомендаций, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.
Как установлено, интересы общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" представляла Чумакова Наталья Викторовна, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 (т. 1 л.д.64), которой в материалы дела представлены ходатайства, отзыв, дополнение к отзыву, правовая позиция на исковое заявление а также документы в обоснование возражений по делу (т. 1 л.д.63, 78-79, 99, 123-124), пояснения по делу (т. 2 л.д.11-12)
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" Чумакова Наталья Викторовна приняла участие в трёх судебных заседаниях (10.04.2019, 17.04.2019, 15.05.2019).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, закреплённой в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По делу установлено участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" Чумаковой Н.В. в трёх судебных заседаниях (10.04.2019, 17.04.2019, 15.05.2019).
С учётом присутствия представителя ответчика в трёх судебных заседаниях, представителем бесспорно понесены расходы на обеспечение явки в судебные заседания в виде проезда в общественном транспорте (6 поездок), совокупной стоимостью 138 руб.
Понесённые обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" 21.07.2019 почтовые расходы на сумму 239 руб. 71 коп. в связи с направлением в адрес процессуального оппонента копий процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" о взыскании судебных почтовых расходов, судом области правомерно удовлетворены частично на сумму 239 руб. 71 коп.
Таким образом, всего судом области с истца в пользу ООО "Техно-сервис Строй" было взыскано 377,71 руб.
В остальной части заявленных ООО "Техно-сервис Строй" требований судом первой инстанции отказано. Однако судебный акт в данной части не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2019 года по делу N А62-10508/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка