Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-8062/2019, А54-7833/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А54-7833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 о передаче дела N А54-7833/2019 по подсудности (судья Котова А.С.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304623418000017, ИНН 623107014314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (г. Рязань, ОГРН 1156234017411, ИНН 6234149279) и индивидуальному предпринимателю Мещану Константину Викторовичу (г. Долгопрудный Московская обл., ОГРНИП 315774600310185, ИНН 771901322400) о признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бахметьев Сергей Иванович (далее по тексту - истец, ИП Бахметьев С.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" и индивидуальному предпринимателю Мещану Константину Викторовичу (далее по тексту - ответчики, ООО "УК "Вертикаль", ИП Мещан К.В.) о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал", по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.31, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.08.2017 по 11.09.2017, оформленного протоколом N 1/2017 от 15.09.2017, ничтожным (недействительным).
В судебном заседании 16.10.2019 суда области представитель ответчика ходатайствовал прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 дело передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бахметьев С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2019 отменить, а дело передать в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункты 41 и 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) и приводит доводы о том, что им оспариваются решения собрания собственников нежилых помещений, то есть решения собрания участников гражданско-правового сообщества, не являющегося юридическим лицом, но объединяющего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения H15, общей площадью 774,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 31, торговый центр "Квартал".
Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" от 15.09.2017 (в очно-заочной форме), оформленные протоколом N 1/2017, со следующей повесткой дня: 1. Расторжение договора с управляющей компанией ООО "УК "Новый город", отчет за проведённые работы; 2. Выбор управляющей организации - ООО "УК "Вертикаль"; 3. Утверждение договора и сметы расходов на содержание общего имущества исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности; 4. Уведомления о собраниях и месте хранения документации в УК; 5. Система рекламы навигации по торговому центру и ее оплата; 6. Радиофикация торгового центра и ее оплата; 7. Утверждение концепции проведения праздников на торговом центре и ее оплата; 8. Утверждение и подписание соглашения о размещении рекламных конструкций на фасаде ТЦ Квартал; 9. Определения порядка использования площадей, находящихся в общей долевой собственности; 10. Правила внутреннего распорядка торгового комплекса.
Спор между сторонами возник в связи с принятием собственниками помещений в ТЦ Квартал, обладающими 5849,6 кв.м. (62,85%) голосами, согласно спорного протокола, решений по вопросам содержания и управления ТЦ Квартал, расположенном по адресу город Рязань, ул. Станкозаводская, 31, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений.
В обоснование заявленных исковых требований Бахметьев С.И. указал, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, истец не был уведомлен о проведении спорного собрания, а также о результатах, решения принятых на спорном собрании.
Суд первой инстанции исходя из того, что истец предъявляет свои требования не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а как лицо, являющееся одним из собственников помещения, который не согласен с принятыми решениями по вопросу содержания и управления ТЦ Квартал и спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункты 41 и 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и приводит доводы о том, что им оспариваются решения собрания собственников нежилых помещений, то есть решения собрания участников гражданско-правового сообщества, не являющегося юридическим лицом, но объединяющего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных законом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Нормой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Вместе с тем, заявленный спор к делам специальной подведомственности арбитражного суда не относится и не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с принятием решений по вопросам содержания и управления ТЦ Квартал, а не с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N305-ЭС17-11380.
Доводы апеллянта об оспаривании решений собрания участников гражданско-правового сообщества, не являющегося юридическим лицом, но объединяющего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.
В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 по делу N А54-7833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
