Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-805/2021, А54-8604/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А54-8604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой ЕС., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 по делу N А54-8604/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Юрьевичу (г. Рязань, ИНН 622702599902, ОГРНИП 315623400009754), индивидуальному предпринимателю Орлову Денису Павловичу (г. Рязань, ИНН 622904931704, ОГРНИП 317623400003857) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 946 240 рублей 39 копеек,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании платы за фактическое пользование земельного участка за период с 15.05.2016 по 15.05.2019 в размере 550 714 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 550714 руб. 11 коп. за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга и ИП Орлову Денису Павловичу о взыскании платы за фактическое пользование земельного участка за период с 03.04.2017 по 15.05.2019 в размере 395 526 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 395 526 руб. 28 коп. за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.12.2020 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Юрьевича взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 346 154 руб. 62 коп., с индивидуального предпринимателя Орлова Дениса Павловича - в сумме 286 212 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на приобретение ответчиками в собственность всего земельного участка площадью 5 044 кв.м., который сформирован в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что с 09.12.2020 индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Юрьевичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение Н6, лит. Е, общей площадью 1716, 9 кв.м. этаж 1, с кадастровым номером 62:29:0100003:204, расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0100003:130 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, 25 стр. 2 (т. 1, л.д. 71).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальному предпринимателю Орлову Денису Павловичу с 03.04.2017 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение Н6, лит. Е, общей площадью 1716, 9 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0100003:204, расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0100003:130 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, 25 стр. 2 (т. 1, л.д. 11-15).
Здание с кадастровым номером 62:29:0100003:130 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:328 (т. 1, л.д. 16-19).
Постановлением администрации города Рязани N 3374 от 28.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100003:328, общей площадью 5044 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, участок 25/2а, был продан в общую долевую собственность в равных долях Журавлеву Вячеславу Юрьевичу и Орлову Денису Павловичу (т. 1 л.д. 84). 6 А54-8604/2019 Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100003:328, был зарегистрирован за Журавлевым Вячеславом Юрьевичем и Орловым Денисом Павловичем с 16.05.2019.
Таким образом, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения Н6, лит. Е, общей площадью 1716, 9 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0100003:204, расположенном в здании с кадастровым номером 62:29:0100003:130 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, 25 стр. 2, фактически использовали для обслуживания указанного объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100003:328. 13.06.2019 администрация города Рязани направила в адрес предпринимателей требования от 11.06.2019 N 05/3-14-576исх и N 05/3-14-576исх о внесении платы за фактическое пользование земельным участком (т.1, л.д. 7-10).
Указанные требования индивидуальными предпринимателями оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем, администрация города Рязани обратилась в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 946 240 руб. 39 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли вправе предъявить требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает лиц, фактически пользующихся земельным участком, от платы за землю.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, поскольку право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано только 16.05.2019, то до указанного момента на ответчиков возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, как собственников помещений в здании, расположенном на указанном участке.
Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, за использование которого ответчики должны вносить плату.
По мнению истца, поскольку ответчиками приобретен в собственность весь земельный участок площадью 5 044 кв.м., то они обязаны вносить плату за пользование всем земельным участком.
Возражая против иска, ответчики указывают, что им на праве собственности принадлежит только часть помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем, у них существует обязанность по внесению платы за пользование только той части земельного участка, которая необходима для использования только принадлежащих им на праве собственности части помещений.
Из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях эксплуатации всего здания, часть помещений в котором принадлежит ответчикам, то доля используемого ответчиками земельного участка должна определяться пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости. Взимание платы с ответчиков платы за использование всего земельного участка в данном случае ведет к неосновательному обогащению иных собственников помещений в здании, расположенном на нем.
В целях определения площади земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:328, занятого и необходимого для обслуживания и использования объекта: нежилого помещением Н6, площадью 1716, 9 кв.м., назначение - нежилое, с кадастровым номером 62:29:0100003:204, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 25, стр. 2, Н6, судом области назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N СА/003-20 от 07.08.2020 площадь земельного участка, занятая объектом: нежилое помещение Н6, площадью 1716, 9 кв.м., назначение - нежилое, с кадастровым номером 62:29:0100003:204, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 25, стр. 2, Н6, составляет 1809,42 кв.м. Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и использования объекта: нежилое помещение Н6, площадью 1716,9 кв.м., назначение - нежилое, с кадастровым номером 62:29:0100003:204, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 25, стр. 2, Н6, составляет 3197,24 кв.м. (т.2, л.д. 14).
Таким образом, площадь земельного участка фактически используемого индивидуальными предпринимателями для обслуживания своего помещения (3197, 24 кв.м.) меньше общей площади всего земельного участка.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Обоснование иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений, принадлежащих ответчикам, истцом в материалы дела не представлено.
Произведя самостоятельный расчет платы за фактическое использование земельного участка с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и определенной экспертным заключением площади земельного участка, необходимого для эксплуатации ответчиками принадлежащих им помещений, суд области пришел к выводу о об обоснованности требований истца к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Юрьевичу в сумме 346 154 руб. 62 коп., индивидуальному предпринимателю Орлову Денису Павловичу - в сумме 286 212 руб. 88 коп.
Ссылка истца на приобретение ответчиками всего земельного участка в собственность не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку после регистрации права собственности на стороне ответчиков возникает обязанность по уплате земельного налога, а предоставление земельного участка в единоличную собственность ответчиком без учета положений ст. 39.20 ЗК РФ не влечет изменения порядка расчета платы за фактическое использование земли до заключения договора купли-продажи (пропорционально доле в праве собственности на здание в силу требований ст. 552 ГК РФ).
Ссылка на необходимость использования ответчиками земельного участка площадью 5 066, 66 кв.м. (сложение площади участка под помещениями и площади, необходимой для их использования) не принимается во внимание, как заявленная без учета содержания экспертного заключения.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 по делу N А54-8604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
