Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8048/2019, А68-6782/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А68-6782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Зенкина А.С. - Маликовой К.С. (доверенность от 20.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гет Воркер" - Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гуард" - Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина А.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-6782/2019 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Гуард" ИНН (7105048972) ОГРН (1167154079179) к ИП Зенкину А. С. ИНН (500201037501) ОГРН (318502700035315) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N ГВ-19-000352 от 29.01.2019 в размере 42 580 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 руб. 40 коп., право требования которых перешло взыскателю на основании договора цессии (уступки права) N ГВ-19-000352 от 20.05.2019, 3-е лицо: ООО "Гет Воркет" (ИНН 7197546331, ОГРН 1137154037877),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гуард" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Зенкину А. С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N ГВ-19-000352 от 29.01.2019 в размере 42 580 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 руб. 40 коп., право требования которых перешло взыскателю на основании договора цессии (уступки права) N ГВ-19-000352 от 20.05.2019.
Определением суда от 07.06.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гет Воркет", предложив истцу представить доказательства направления в адрес ответчика дополнительных документов, представленных в суд 02.07.2019.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 с индивидуального предпринимателя Зенкина Алексея Сергеевича в пользу ООО "ГУАРД" взыскан долг в размере 42 580 руб. 64 коп., проценты в размере 872 руб. 40 коп., всего 43 453 руб. 04 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по плате услуг представителя 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зенкин А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что надлежащим образом оформленные отчеты ответчику не представлены, акты выполненных работ не были подписаны. Также указал на то, что предъявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.
ООО "Гуард" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зенкина А.С. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Гет Воркер" и ООО "Гуард" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между ООО "Гет Воркер" (исполнителем) и ИП Зенкиным Алексеем Сергеевичем (заказчиком) был заключен договор N ГВ-19-0000352 (далее - договор) и приложение N ГВ-19-000352-00000002 от 30.01.2019 (далее - приложение) к нему, согласно их условиям исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги проведения анализа рекламной кампании и разработки стратегии развития рекламной кампании в отношении интернет-сайта заказчика h2magic.ru (далее-интернет-сайт), а заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.
В соответствии с условиями п. 2.2.2. договора заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги (работы), предусмотренные договором и приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.
Стоимость услуг (работ) и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 5.1. приложения к договору, стоимость услуг (работ) программного продукта ReEnter по приложению составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).
Оплата услуг (работ) исполнителя, оказываемых посредством программного продукта ReEnter по приложению, осуществляется заказчиком ежемесячно в следующем порядке:
- в случае начала оказания услуг, в соответствии с 4.2. приложения, с 8 (восьмого) числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке:
- второй месяц оказания услуг заказчик оплачивает до 10 (десятого) числа второго отчетного месяца;
- начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия приложения заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке предоплаты до 25 (двадцать пятого) числа предшествующего выполнению работ месяца.
Порядок сдачи-приемки работ определен п. 4.1 договора: подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.
Стороны признают, что отчетный период приравнивается 1 (одному) календарному месяцу, при этом первый отчетный период завершается в последний календарный день месяца, в котором был старт работ по приложению к договору.
Согласно п. 4.2. договора, по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.
В соответствии с п.4.3. договора, в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт выполненных работ подписанным со стороны заказчика.
Исполнитель в период с 01.02.2019 - по 31.03.2019 оказал ответчику услуги по договору N ГВ-19-0000352 от 29.01.2019 и приложению N ГВ-19-000352-00000002 от 30.01.2019.
Отчеты о работах от 28.02.2019, акты N 231 и N 232 от 28.02.2019 были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения 21.03.2019, акт N 366 от 31.03.2019, отчет о работах от 31.03.2019 были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения 22.04.2019, однако, отчеты и акты не были подписаны последним, при этом мотивированный отказ от их подписания в адрес исполнителя не поступал.
Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг в феврале - марте 2019 года не исполнил в полном объеме, в результате чего размер его задолженности составил 42 580 руб. 64 коп.
ООО "Гет Воркер" в адрес ИП Зенкина А. С. была направлена претензия от 06.05.2019 N б/н с предложением, оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.
Претензия исполнителя была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
20.05.2019 между ООО "Гуард" (истец, новый кредитор) и ООО "Гет Воркер" (первоначальный кредитор), был заключен договор цессии (уступки права) N ГВ-19-0000352, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора N ГВ-19-0000352 от 29.01.2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником (п. 2 договора цессии).
В п. 3 договора цессии указано, что размер прав (требований), на момент заключения настоящего договора, которые передаются в рамках настоящего договора новому кредитору, составляет:
- основной долг - 42 580 руб. 64 коп.,
- право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) передается в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате,
- в соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору N ГВ-19-0000352 от 29.01.2019.
Права (требования) считаются переданными первоначальным кредитором и полученными новым кредитором с даты подписания настоящего договора. Переход прав (требований) к новому кредитору не связан с моментом оплаты цены, установленной в п. 4 настоящего договора (п. 7 договора цессии).
Во исполнение договора цессии 23.05.2019 ООО "Гет Воркер" направило в адрес ИП Зенкина А. С. уведомление об уступке права (требования) N 51489 от 23.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Применительно к настоящему спору такие действия заключались в проведении анализа рекламной кампании и разработке стратегии развития рекламной кампании в отношении интернет-сайта заказчика h2magic.ru.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано: "Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".
На основании вышеизложенного, основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение первоначальным кредитором действий, определенных договором. Обязанность ответчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец взыскивает задолженность за февраль -март 2019 года.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ООО "Гуард" представлены: письмо по электронной почте от 12.02.2019 с направлением полной карточки товара по интернет-сайту ответчика и анализа интернет-сайта от 09.02.2019; письмо по электронной почте от 13.03.2019 с направлением отчета по результатам рекламной компании за февраль 2019 года; письмо по электронной почте от 29.03.2019 с направлением анализа/аудита конкурентов для интернет-сайта ответчика.
Отчеты о работах от 28.02.2019, акты N 231 и N 232 от 28.02.2019, акт N 366 от 31.03.2019, отчет о работах от 31.03.2019.
Довод ответчика о том, что договор, представленный в материалы дела, является недопустимым доказательством оказания услуг, ввиду отсутствия на нем подписи ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Представленный в материалы дела договор оказания услуг имеет подпись ответчика. Ответчик в своем отзыве неоднократно ссылается на пункты договора, представленного в материалы судебного дела, признавая его наличие и не отрицая факт взаимоотношений между сторонами на основании данного договора.
О фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
В своем отзыве ответчик, говоря о некачественном оказании услуг, ссылается на переписку представителя исполнителя и представителя ответчика от февраля 2019 года. Однако, как верно отражено судом первой инстанции, данная переписка не относится к предмету рассматриваемого спора, так как рассматриваемые услуги, выполнялись по приложению N ГВ-19-000352-00000002 от 30.01.2019, предметом которого является проведения анализа рекламной кампании и разработка стратегии. Исходя из представленной переписки сторонами обсуждаются объявления, ведущие на сайт посетителей, но не анализ.
Довод ответчика о неверном порядке сдачи-приемки исполнителем оказанных услуг в рассматриваемый период в виду не подписания актов и отчетов со стороны заказчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана соответствующая правовая оценка.
Так, согласно материалам дела, порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.1. - 4.3 договора оказания услуг N ГВ-19-0000352 от 29.01.2019.
Согласно п. 4.1 указанного договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. Стороны признают, что отчетный период приравнивается к 1 (одному) календарному месяцу, при этом первый отчетный период завершается в последний календарный день месяца, в котором был старт работ по Приложению к Договору.
Пункт 4.2 договора предусматривает, что по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.
Согласно п. 4.3 в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт выполненных работ подписанным со стороны заказчика.
Как следует из материалов дела акты выполненных работ были направлены ООО "Гет Воркер" в адрес ИП Зенкина А.С. по адресу 140170, МО, г. Бронницы, ул. Кожурновская, д. 94, что подтверждается почтовыми описями вложения в ценное письмо, скрепленные печатью Почты России (том 1, л. д. 26, 29). На почтовых описях стоит штамп почтового отделения.
В суде апелляционной инстанции сторона представила подлинники данных документов которые были обозрены в судебном заседании 21.01.2020.
Вместе с тем, в нарушение п. 4.3 договора заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в принятии работ, в связи с чем, суд области пришел к правильному выводу, что работы считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по приложению N ГВ-19-000352-00000002 от 30.01.2019 к договору N ГВ-19-0000352 от 29.01.2019 в феврале-марте 2019 года в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 42 580 руб. 64 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 872 руб. 40 коп.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов, равно как и контррасчет не представил. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг N Б-0000000001 от 06.03.2018, заключенным между ООО "Гуард" и ООО "Инвест Девелопмент", платежным поручением N 207 от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.
Согласно приложению к договору сторонами согласованы следующие услуги:
- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6 000 руб.;
- составление искового заявления по делу ООО "Гуард" в отношении ООО "Импульс" - 8 000 руб.;
- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3 000 руб.;
- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8 000 руб.;
- представительство в арбитражном суде по делу ООО "Гуард" в отношении ООО "Импульс" - 15 000 руб.
Оценив представленные в качестве оказания юридических услуг доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016 году, суд счел возможным взыскать в пользу истца 40 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Зенкин А.С., возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.
По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016 году, не усматривает.
Так, согласно п. 6 данных Рекомендаций, работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов составляет: ознакомление с делом - от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно заседание, в Верховном Суде РФ - 50 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-6782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
