Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №20АП-8047/2019, А68-12951/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А68-12951/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Астек" - представителя Шарова С.В. (доверенность от 08.04.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-12951/2018 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула. ИНН 7105504223; ОГРН 1087154028004) к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (г. Тула, ИНН 7107552423; ОГРН 1147154038954) о взыскании основного долга в сумме 800 056 руб. 59 коп., неустойки в сумме 175 792 рублей 69 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо - акционерное общество "ОЕИРЦ"),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец, АО "Тулагорводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ответчик, ООО "Астек") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых арбитражным судом) основного долга за оказанные в июне 2018 года услуги по договору N 9489 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016г. в сумме 800 056 руб. 59 коп., неустойки за период с 17.07.2018г. по 03.10.2019г. в сумме 175 792 руб. 69 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "ОЕИРЦ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 с ООО "Астек" в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскан основной долг в сумме 800 056 руб. 59 коп., неустойка за период с 17.07.2018г. по 03.10.2019г. в сумме 175 792 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 854 рубля, неустойка, начисленная с 04.10.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
ООО "Астек" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-12951/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что собственники и наниматели помещений в МКД, находящихся в управлении ООО "Астек", приняли решения о заключении с истцом прямых договоров. В спорный период договорные отношения между сторонами были прекращены и исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей вышеуказанных многоквартирных домов является истец, поскольку жители приняли решения о переходе на прямые расчеты.
Апеллянт также указывает на то, что до настоящего времени не произведена сверка между истцом и ответчиком, а также не решен вопрос балансового разграничения между сторонами и МКД.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Астек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01.08.2016 был заключен договор N 9489 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать абоненту питьевую воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и принимать сточные вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 1.1 договора).
Абонент обязуется оплачивать полученные услуги (пункт 1.2 договора).
Истцом во исполнение условий договора ответчику в июне 2018 года были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 815 910 руб. 39 коп. (с учетом минусовой корректировки).
В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Вместе с тем, ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел частично, в сумме 15 853 руб. 80 коп., в связи с чем за ответчиком возникла задолженность в сумме 800 056 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец на основании положений части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 17.07.2018 по 03.10.2019 в сумме 175 792 руб. 69 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в спорном периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период договорные отношения между сторонами были прекращены и исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей вышеуказанных многоквартирных домов является истец, поскольку жители приняли решения о переходе на прямые расчеты.
Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом, часть 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Из положений пункта 4 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению.
При этом по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых он является управляющей компанией.
Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать услуги по водоснабжению и водоотведению у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и на содержание мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что в отношении спорных многоквартирных домов, собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Принятие собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями не изменяют статус ответчика в отношении с собственниками помещений в МКД.
В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, даже при наличии решения собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (истцом) о предоставлении коммунальных услуг с указанием даты таких расчетов, у ресурсоснабжающей организации есть право перенести начало действия договорных отношений на иной срок, но не более, чем на три календарных месяца.
Как следует из материалов дела, по ряду представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, срок начала прямых расчетов установлен с 01.06.2018; в ряде протоколов указанный срок вообще отсутствует; в отношении ряда МКД протоколы общих собраний ответчиком не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что если предположить факт принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о заключении прямых договоров с АО "Тулагорводоканал" и определить дату начала действия договорных отношений с 01.06.2018, то в любом случае у АО "Тулагорводоканал" имелось право перенести начало действия договорных отношений, не более чем на три календарных месяца, т.е. на 01.09.2018.
Истец воспользовался указанным правом и уведомил ответчика о том, что переходит на прямые расчеты с потребителями (собственниками помещений в МКД) с 01.07.2018 (уведомления ответчика о переходе на прямые расчеты с населением приобщены в материалы дела).
Ответчик в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Поскольку истец перешел на прямые расчеты с населением (в отношении спорных многоквартирных домов) лишь с 01.07.2018, то в июне 2018 года (спорный период) между сторонами сохранялись договорные отношения и лицом, обязанным оплачивать поставленный в дома коммунальный ресурс являлся ответчика.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что он не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и то, что между истцом и ответчиком был прекращен договор водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Порядок учета объема поставленной холодной воды и объем сточных вод согласован сторонами в разделе 4 договора.
Как указано выше, во исполнение условий договора истец в июне 2018 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 815 910 руб. 39 коп. (с учетом минусовой корректировки на сумму 296 629 руб. 59 коп. (корректировочный акт от 01.08.2018г.), где 800 056 руб. 59 коп. - за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении конечных потребителей, 15 853 руб. 80 коп. - ресурс, необходимый по содержанию мест общего пользования.
Факт оказания услуг в июне 2018 года ответчиком по существу не оспорен, доказательств того, что услуги истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил.
При этом факт оказания услуг по договору на сумму 815 910 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет N 9489-26339 от 30.06.2018, счет N 9489-26339 (с указанием подомового расчета) от 30.06.2018, счет N 9489,02-26339 от 30.06.2018, счет N 9489,03-26339 от 30.06.2018, счет N 9489,05-26339 от 30.06.2018, счет N 9489-26338 от 30.06.2018, а также корректировочным актом за июнь 2018 года от 01.08.2018 "на "минус 296 629 руб. 59 коп.".
Из материалов дела установлено, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, как оборудованными общедомовыми приборами учета, так и не оборудованными приборами учета.
При этом, в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленного ресурса определялся истцом исходя из числа зарегистрированных и проживающих граждан, информацию о которых ответчик передавал как истцу, так и третьему лицу.
В материалы дела истцом и третьи лицом представлены сведения о зарегистрированных в спорный период гражданах (отчеты за июнь 2018 года).
Указанные сведения полностью совпадают с показателями, отраженными истцом в счете N 9489-26339 (с указанием подомового расчета) от 30.06.2018.
При этом истец при определении объема учитывал установленный норматив потребления.
Указанный расчет ответчик не оспорил.
В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, объем поставленного ресурса определялся истцом на основании показаний приборов учета, что полностью соответствует положениям статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которой коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Таким образом, объем предъявленного к оплате ответчику коммунального ресурса определен истцом верно и подтвержден документально.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 5.2 договора, расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Вместе с тем оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена частично, на сумму 15 853 руб. 80 коп.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги в сумме 800 056 руб. 59 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 17.07.2018 по 03.10.2019 в сумме 175 792 руб. 69 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.
Федеральным законом от 03.11.2015г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307 -ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору водоснабжения и водоотведения и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.
Согласно статье 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.
Из положений части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоснабжения следует, что управляющие организации, приобретающие питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из положений части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоотведения следует, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги установлен материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованным.
Расчет неустойки в общей сумме 175 792 руб. 69 коп. произведен верно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить размер неустойки на 50%. При этом каких либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Предъявленная истцом к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
На дату судебного заседания оплата за оказанные в июне 2018 года услуги в полном размере не произведена, неисполнение обязательств имеет длительный период.
Таким образом, начисленная истцом, с учетом положений части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ неустойка в сумме 175 792 руб. 69 коп. (за период с 17.07.2018 по 03.10.2019) является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 792 руб. 69 коп., рассчитанной за период с 17.07.2018 по 03.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.10.2019 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-12951/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка