Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №20АП-8044/2021, А68-13798/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А68-13798/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Михалина Владимира Владимировича о взыскании задолженности по договорам подряда с публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" по делу N А68-13798/2017 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичное акционерное общество "Квадра" - "Центральная генерация" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 26.05.2016 N 1140-61/дцэт, от 26.05.2016 N 1140-62/дцэт, от 14.07.2016 N 1140-83/ацэт, от 01.02.2017 N 1140-145/дцэт в общей сумме 76 283 797 рублей 69 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи работ по указанным договорам в общей сумме 69 831 897 рублей 56 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующие в деле - Михалин Владимир Владимирович 14.11.2021 в порядке экстраординарного обжалования обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, которое удовлетворено определением апелляционной инстанции от 15.12.2021.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и пояснений участников процесса рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.03.2022.
09.03.2022 в суд апелляционной инстанции от Михалина Владимира Владимировича поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" задолженность по договорам подряда от 26.05.2016 N 1140-61/дцэт, от 26.05.2016 N 1140-62/дцэт, от 14.07.2016 N 1140-83/ацэт, от 01.02.2017 N 1140-145/дцэт в общей сумме 19 049 173 рубля 73 копейки.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на обжалование решения по настоящему делу в порядке экстраординарного обжалования не является основанием для изменения правил апелляционного рассмотрения.
Обжалование в экстраординарном порядке предусматривает право заявителя оспорить состоявшийся судебный акт по правилам апелляционного пересмотра, но не по правилам рассмотрения дела в первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности 5 представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, правовое положение Михалина В.В. в качестве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности подтверждено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по настоящему делу и судебный акт по этому делу затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно (через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по другим делам), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке (т.е. в порядке апелляционного пересмотра) (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 по делу N А68-9299/2017).
Поскольку обжалование решения суда производится по правилам апелляционного пересмотра, к которым не применимы правила, установленные для первой инстанции (в части подачи встречного иска), процессуальных оснований для принятия к рассмотрению встречного иска Михалина В.В. не имеется.
Кроме того, заявитель не является ответчиком по делу, что по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет предъявить ему встречный иск.
Указание заявителя на то, что подача встречного иска направлена на уменьшение обязательств должника в рамках процедуры банкротства может являться основанием для соответствующего обращения к арбитражному управляющему (к которому в силу статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" переходят полномочия руководителя должника) для принятия последним необходимых мер по выявлению лиц, обязанных перед должником.
Поскольку госпошлина за подачу встречного иска не уплачивалась, вопрос о ее возврате, а также ходатайство об отсрочке уплаты не рассматриваются.
Поскольку встречное исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с его текстом и приложениями не возвращается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
встречное исковое заявление Михалина Владимира Владимировича по делу N А68-13798/2017 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Капустина
Судьи М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка