Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8041/2019, А09-10354/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А09-10354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир плит" на определение Арбитражного суда Брянкой области от 16.10.2019 по делу N А09-10354/2019 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по заявлению ИФНС России по г. Брянску о встречном обеспечении по делу N А09-10354/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир плит" к ИФНС России по г. Брянску о признании недействительным решения;
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Брянску: Родина О.Н. (доверенность от 01.09.2017 N 03-0932598, копия диплома о высшем юридическом образовании);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир плит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2019 N 2680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 04.10.2019 по ходатайству общества были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества встречного обеспечения на сумму, равную сумме оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 заявление инспекции удовлетворено: обществу предложено предоставить в срок до 06.11.2019 встречное обеспечение в размере 2 807 637 руб. 53 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением апеллянт ссылается на то, что определение суда необоснованно; указывает, что депонирование суммы 2 807 637 руб. 53 коп. приведет к отвлечению чрезмерной для общества суммы из оборота; полагает, что соразмерный негативному эффекту обеспечительных мер размер встречного обеспечения составляет 208 522 руб. 53 коп.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе истребовании встречного обеспечения.
В п. 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
При этом в п. 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.
В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у общества) достаточно средств для исполнения оспариваемого им решения налогового органа, исследовать вопрос о наличии у общества возможности уплатить доначисленные суммы налогов, включая пени и является ли такая возможность стабильной, обусловленной его имущественным и финансовым состоянием.
Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что общество требует предоставления приостановки исполнения решения инспекции, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым обязать общество предоставить в срок до 06.11.2019 встречное обеспечение в размере 2 807 637 руб. 53 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.
Материалами дела подтверждается, что решением инспекции обществу доначислены НДС, пени и применены штрафные санкции, в общей сумме 2 807 637 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 04.07.2019 N 2680, следовательно, соразмерным обеспечительным мерам будет являться предоставление встречного обеспечения на сумму 2 807 637 руб. 53 коп.
Таким образом, учитывая, что заявление инспекции о предоставлении встречного обеспечения является мотивированным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав общества.
Доводы апеллянта суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает довод общества о значительности для него спорной суммы, непредоставление обществом сведений об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и не находящемся под обременением, что в совокупности подтверждает обоснованность требования инспекции о предоставления встречного обеспечения, так как указанные факты свидетельствует о возможном неисполнении обществом оспариваемого решения инспекции в будущем, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов государства в лице налогового органа.
Довод общества о том, что соразмерный негативному эффекту обеспечительных мер размер встречного обеспечения составляет 208 522 руб. 53 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае депонирование суммы в указанном апеллянтом размере косвенно предопределило бы решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит ст. 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.
Определение о встречном обеспечении заявления не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения. Нормами гл. 8 АПК РФ суду такого права не предоставлено.
Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления по существу.
Довод апеллянта о том, что депонирование суммы 2 807 637 руб. 53 коп. приведет к отвлечению чрезмерной для общества суммы из оборота, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как встречное обеспечение предусматривает не только депонирование, но и предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.
Невозможность предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму апеллянтом не обоснована.
Следовательно, обязание общества предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции, в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу N А09-10354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
