Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №20АП-8036/2019, А09-8879/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А09-8879/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 по делу N А09-8879/2019 (судья Прудникова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (г. Брянск, ИНН 3257061794, ОГРН 1183256004580) о взыскании 135 343 рублей 14 копеек долга (с учетом уточнения иска),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2019 года по договору энергоснабжения N 6072/БГО от 01.02.2019.
Определением от 26 сентября 2019 года суд, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО "Газпром энергосбыт Брянск" об увеличении исковых требований до 135 343 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 с ООО УК "Приоритет" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 135 343 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию потребленную в июне 2019 года по договору N 6072/БГО от 01.02.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 6213 от 19.07.2019.
ООО УК "Приоритет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 по делу N А09-8879/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены оформленные надлежащим образом доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, о взыскании стоимости которой заявлен иск.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба ООО УК "Приоритет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 по делу N А09-8879/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 30.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "Приоритет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 по делу N А09-8879/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и ООО УК "Приоритет" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6072/БГО от 01.02.2019, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Покупатель приобретает электрическую энергию: потребляемую в целях содержания общего имущества МКД; для оказания коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (пункт 2.2 договора)
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.
Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.
Во исполнение вышеуказанного договора энергоснабжения, истец в июне 2019 года отпустил электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в объеме 36 979 кВт/ч.
Объем определен на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за июнь 2019 года, составленного сетевой организацией (филиалом ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск), на основании показаний приборов учета электрической энергии, предоставленных потребителем, за минусом показаний индивидуальных приборов учета, указанных населением в квитанциях на оплату в спорный период.
На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику универсальный передаточный документ N 6010619510001822/51/00000 от 30.06.2019 на сумму 135 343 руб. 14 коп.
В установленный договором срок ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел.
Письмом N 51/5680 от 18.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за электрическую энергию потребленную в июне 2019 года в размере 135 343 руб. 14 коп.
Наличие у ответчика задолженности в размере 135 343 руб. 14 коп. за электрическую энергию, потребленную в июне 2019 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в жилые многоквартирные дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома определен ресурсоснабжающей организацией по формуле, указанной в пункте 4.4.1 договора: "В отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний данного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период; Vпотр - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
Аналогичный порядок определения объема электроэнергии при наличии общедомового (коллективного) прибора учета установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за июнь 2019 года (Vодпу), складывается из показаний, взятых из акта снятия показаний прибора учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии и составляет 181 161 кВт/ч; Vпотр сформирован исходя из показаний, которые указаны в квитанциях потребителями при оплате электроэнергии и составляет 144 180 кВт/ч.
Исходя из вышеуказанной формулы объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, составил 36 979 кВт/ч (181 161 кВт/ч - 144 180 кВт/ч) на сумму 135 343 руб. 14 коп.
Приняв в спорный период электроэнергию, ответчик ее оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за июнь 2019 года, в размере 135 343 руб. 14 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены оформленные надлежащим образом доказательства по расчету задолженности.
Как указывалось выше, расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды, истец произвел в соответствии Правилами N 124 путем вычитания из объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период многоквартирными домами, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, объемов коммунального ресурса, предъявленных к оплате собственниками (пользователями) помещений.
В подтверждение расчетов истцом представлены акт снятия показаний приборов учета за июнь 2019, сведения о фактических начислениях и оплате управляющей компанией за июнь 2019.
Ответчиком доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части и доказательств, подтверждающих иные показания приборов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 135 343 руб. 14 коп. долга за электроэнергию, отпущенную в июне 2019 года.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 по делу N А09-8879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка