Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-801/2020, А54-6414/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А54-6414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Скопинская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу N А54-6414/2019 (судья Савин Р.А.),
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Валерия Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Скопинская швейная фабрика" (далее - АО "Скопинская швейная фабрика", Рязанская область, г. Скопин, ИНН 6233004312, ОГРН 1026200779549) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 22.12.2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что принятым решением общего собрания акционеров АО "Скопинская швейная фабрика" ничьи нрава и законные интересы не нарушены.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.
Также стороны ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткаченко В.А. является акционером АО "Скопинская швейная фабрика", что подтверждается выпиской от 21.11.2018 N 04-01/47472.
09.06.2019 Ткаченко В.А. получила копию протокола годового общего собрания АО "Скопинская швейная фабрика" и свидетельство серии 62 АБ 1176915 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.
Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы на участие в работе общего собрания и на участие в управлении акционерным обществом, так как в удостоверяющем документе и протоколе общего собрания имеются расхождения в повестке дня собрания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно п. 2 ст. 31 Закона об АО акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Пунктом 7 ст. 49 Закона об АО установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 устава общество является непубличным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Согласно проколу N 1 общего собрания акционеров АО "Скопинская швейная фабрика" от 22.12.2018 на повестку дня были поставлены следующие вопросы:
1) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, (счета прибылей и убытков) общества по итогам финансового года;
2) утверждение распределения прибыли за 2017 год, в том числе выплата (объявление) дивидендов.
Собрание было проведено 22.12.2018. Время регистрации лиц, имевших право на участие в собрании: 11-00 час. - 11-45 час., время открытия собрания: 12-00 час., время закрытия 12-20 час.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нотариальном удостоверении или удостоверении указанного протокола лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленное свидетельство серии 62 АБ 1176915 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверяет факт проведения собрания с иной повесткой дня.
Так, согласно свидетельству 22.12.2018 по адресу: г. Скопин, ул. К. Маркса, д.74, офис 1, было проведено годовое общее собрание участников АО "Скопинская швейная фабрика". На указанном собрании были приняты решения по вопросам:
1) избрания лица, осуществляющего функции счетной комиссии общества (лицом, осуществляющим функции счетной комиссии общества, избрана Такмакова В.П.);
2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, (счета прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2017 финансового года.
Кроме того, указанное собрание проводилось в иное время, а именно: с 14:00 час. до 15:00 час. в помещении нотариальной конторы по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. К. Маркса, д.74, офис 1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения общего собрания участников общества, принятые и удостоверенные протоколом N 1 от 22.12.2018, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Кроме того, как верно отмечено судом области, в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об АО в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.
В п. 2 названной статьи установлено, что в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
Согласно пункту 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо.
Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (п. 4 ст. 56 Закона об АО).
Представленный в материалы дела протокол годового общего собрания акционеров АО "Скопинская швейная фабрика" N 1 не содержит сведений о принятии участниками собрания решения об избрании лица, уполномоченного осуществлять функции счетной комиссии.
В соответствии с требованиями ст. 62 Закона об АО по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.
Документы, свидетельствующие о том, что при проведении общего собрания была создана счетная комиссия или выбрано лицо, на которое возложены предусмотренные законом функции счетной комиссии, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решения собрания акционеров АО "Скопинская швейная фабрика" от 22.12.2018 приняты с нарушением требований подп. 1 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 1, 2, 4 ст. 56, ст. 62 Закона об АО, так как указанное собрание проведено без участия счетной комиссии, без избрания лица, на которое возложены предусмотренные законом функции счетной комиссии, протокол об итогах голосования не составлялся.
То есть полномочия лиц, участвующих в общем собрании акционеров, не проверялись и не подтверждались, наличие кворума не подтверждено, подсчет голосов и подведение итогов голосования произведен неуполномоченными заинтересованными лицами Такмаковым Ю.В. (председатель собрания, акционер) и Такмаковой В.П. (секретарь собрания, представитель акционера ООО "Альянс").
Следовательно, результаты голосования нельзя признать достоверными, поскольку не подтверждены легитимно утвержденной счетной комиссией и протоколом об итогах голосования.
В соответствии со ст. 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных п.п. 2 и 8 ст. 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (п. 1).
В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 12.6.1 устава общества все акционеры не менее чем за 20 дней до собрания должны быть извещены о месте и времени его проведения, а также о его повестке дня.
Согласно пункту 12.6 устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется обществом в адрес лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, письмом через службу доставки (DHL, UPS, Pony Express или ТNТ) или вручено каждому из указанных лиц под роспись, а также направлено каждому из таких лиц по электронным адресам (е-mail), если сведения о таких адресах представлены ими в общество.
Истец о времени и месте проведения собрания не извещался, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Как выше установлено судом, законодательно установленное требование об уведомлении акционера о месте, времени проведении общего собрания акционеров и повестке дня собрания ответчиком в отношении истца выполнено не было.
Таким образом, ответчик нарушил установленное п. 2 ст. 31 Закона об АО право истца на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2013 N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, так как следствием его стала неосведомленность акционера о созываемом собрании и невозможность осуществления права на управление обществом путем участия в годовом общем собрании.
В данном случае проведение с намеренным нарушением установленного законом порядка, принятие решения в отсутствие надлежащего извещения участников собрания, без участия счетной комиссии, без избрания лица, на которое возложены предусмотренные законом функции счетной комиссии, отсутствие протокола об итогах голосования, проведение собрания в обход установленного законом и уставом общества порядка свидетельствует о том, что все указанные действия были осуществлены в целях ограничения Ткаченко В.А. на участие в управлении обществом, в том числе внесению предложений в повестку дня, получение информации о деятельности общества, получении прибыли по результатам деятельности общества.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии негативных последствий для истца являются необоснованными.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу N А54-6414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
