Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-8011/2021, А68-12538/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А68-12538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304715036000246) - Сечко А.Ф. (доверенность от 22.06.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сити" (г. Тула, ИНН 7107096241, ОГРН 1067107022586) - Артемова В.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сити" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 по делу N А68-12538/2020 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Еремеев Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Сити" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 377 220 рублей.
Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, определив размер задолженности в сумме 151 054 рублей 50 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2020 стоимость работ составляет 259 506 рублей 50 копеек, в то время как в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от этой же даты она указана в размере 724 506 рублей 50 копеек. Утверждает, что акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 на сумму 724 506 рублей 50 копеек в адрес заказчика не направлялся; на сопроводительном письме от 16.10.2020 не содержится отметок в его получении уполномоченными лицами общества; в претензии от 06.11.2020 N 1355 общество подтвердило факт получения акта на сумму 498 341 рубль. Сообщает о том, что в платежном поручении от 19.10.2020 не имеется ссылки на акт от 15.10.2020, по указанному платежному поручению перечислялся авансовый платеж. Признает факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 951 054 рублей 50 копеек (452 713 рублей 50 копеек по акту КС-2 от 08.10.2020 + 498 341 рубль по акту КС-2 от 15.10.2020), в связи с чем, с учетом перечиленных истцу в оплату по договору денежных средств в сумме 800 000 рублей, указывает, что размер задолженности составляет 151 054 рубля 50 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что расхождения в суммах актов КС-2 и КС-3 от 15.10.2020 обусловлены пунктом 3.6.2 договора, согласно которому авансовый платеж вычитается из промежуточных платежей пропорционально выполнения и общей стоимости договора.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.09.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N ТС/3-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы со второго по 21 этаж первой секции на объекте: "Здание жилое многоквартирное со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 93" и сдать их заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить.
Начало выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, определено с 25.09.2020, окончание - 01.12.2020.
Цена договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и включает в себя все затраты на данный вид работ, сопутствующих работ, использования специальной техники, сдачу приемочной комиссии (пункт 3.1 договора).
Сдача-приемка работ осуществляется каждые 14 дней актами приемки-сдачи работ (КС-2, КС-3) (пункт 4.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки-сдачи работ были оговорены эти недостатки либо о недостатках указано в мотивированном отказе заказчика от подписания КС-2, КС-3 (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 4.5 договора, если в течении 5 рабочих дней с момента получения КС-2, КС-3 заказчик не направляет подписанные акты либо мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.
Обосновывая выполнение работ, предприниматель сослался на акты формы КС-2, КС-3 от 08.10.2020 на сумму 452 713 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 15), подписанные заказчиком без возражений, а также односторонний акт КС-2 от 15.10.2020 на сумму 724 506 рублей 50 копеек (т .1, л. д. 19).
Ссылаясь на то, что общая стоимость работ по указанным актам составила 1 177 219 рублей 50 копеек, в то время как в оплату работ заказчиком перечислено 800 000 рублей и им не дано мотивированного отказа от принятия работ по акту КС-2 от 15.10.2020, истец в претензиях от 29.10.2020, от 06.11.2020 потребовал уплатить задолженность в размере 377 220 рублей (1 177 220 рублей - 800 000 рублей).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В данном случае ответчиком не обоснован отказ от подписания акта КС-2 от 15.10.2020 на сумму 724 506 рублей 50 копеек.
Доказательств некачественного выполнения работ не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спорного договора являлись отделочные работы в жилом многоквартирном здании со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 93.
Разрешением от 26.04.2021 N 71-RU71326000-13-2021 указанный объект введен в эксплуатацию (т .1, л. д. 132).
Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности с представленным истцом и не оспоренной ответчиком, выпиской из журнала работ (т. 1, л. д. 72), подтверждают выполнение работ на объекте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая выполнение работ, отраженных в акте КС-2 от 08.10.2020 сумму 452 713 рублей 50 копеек, ссылается на неполучение от истца акта КС-2 от 15.10.2020 на сумму 724 506 рублей 50 копеек, утверждая, что им от истца был получен акт КС-2 от этой же даты на иную сумму - 498 341 рубль. В обоснование указанных возражений общество ссылается на претензию от 06.11.2020 N 1355, направленную предпринимателю (т.1, л. д. 146), и отрицает принадлежность подписи его уполномоченному лицу на сопроводительном письме предпринимателя от 16.10.2020 (т. 1, л. д. 18).
Не принимая указанные возражения, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В данном случае ответчиком доказательств неустранения подрядчиком недостатков либо того, что указанные недостатки являются неустранимыми, не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции), в то время как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании акта приемки, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств. Между тем документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.
Довод заявителя о неполучении им от истца акта КС-2 от 15.10.2020 на сумму 724 506 рублей 50 копеек, с утверждением о получении такого акта на сумму 498 341 рубль, не подтвержден допустимыми доказательствами (экземпляр данного акта, подписанного со стороны истца, на указанную ответчиком сумму не представлен). При этом в претензии от 06.11.2020 ответчик, подтверждая передачу ему акта КС-2 от 15.10.2020 на сумму 498 341 рубль, не указывает, каким способом он получен, если факт не поступления сопроводительного письма истца от 16.10.2020 (с приложением акта КС-2 от 15.10.2020 на сумму 724 506 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 18)) им отрицается.
Ссылка ответчика на противоречивость позиции истца относительно стоимости работ, обоснованная тем, что в сопроводительном письме от 16.10.2020 сумма акта КС-2 (724 506 рублей 50 копеек) не соответствует сумме акта КС-3 (259 506 рублей 50 копеек), не влияет на принятое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расхождения в суммах актов КС-2 и КС-3 от 15.10.2020 обусловлены пунктом 3.6.2 договора, согласно которому авансовый платеж вычитается из промежуточных платежей пропорционально выполнения и общей стоимости договора.
При этом из расчета, содержащего в акте КС-3 от 15.10.2020, видно, что из предъявленной к оплате суммы в 724 506 рублей 50 копеек подрядчиком исключен аванс на сумму 465 000 рублей, вследствие чего в справке о стоимости работ КС-3 указано 259 506 рублей 50 копеек. Аналогичный расчет применен подрядчиком и к работам, отраженным в акте КС-3 от 08.10.2020, который подписан заказчиком без возражений.
С учетом того, что общая стоимость работ составила 1 177 219 рублей 50 копеек (452 713 рублей 50 копеек по акту КС-2 от 08.10.2020 + 724 506 рублей 50 копеек по акту КС-2 от 15.10.2020), отказ от подписания акта КС-2 от 15.10.2020 признан необоснованным и в оплату работ перечислено 800 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу подрядчика задолженности в размере 377 220 рублей (1 177 220 рублей - 800 000 рублей).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 по делу N А68-12538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
