Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8010/2019, А09-5737/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А09-5737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВВТК" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847421809, ИНН 7810900820) - Пекелиса В.Р. (по доверенности от 03.12.2019 N 031219/1), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Григорьева Э.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 06-62/04), Акуленко Н.М. (по доверенности от 09.01.2019 N 06-62/72), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВТК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 по делу N А09-5737/2019 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВВТК" (далее - ООО "ВВТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянского таможенного поста от 24.01.2019 N РКТ10102032-19/000008 о классификации товара, от 24.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10102032/121218/0013782.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропуска срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 по делу N А09-5737/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на отсутствие возможности своевременно подать заявление в суд, поскольку им только 14.05.2019 в ходе самостоятельно проведенных мероприятий получен акт экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, опровергающий результаты таможенной экспертизы, что исключило возможность оспорить в судебном порядке решения таможенного органа.
По мнению подателя жалобы, отсутствие определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также принимая во внимание, что Арбитражный суд Брянской области определением от 21.06.2019 принял к производству заявление общества, су д первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Общество считает, что решение таможенного органа от 24.01.2019 N РКТ-10102032-19/000008 основано на неприменимом и ошибочном заключении таможенного эксперта. Какие-либо другие доказательств у Брянского таможенного поста о содержании сахара более 30 % в товаре отсутствуют. При проведении таможенной экспертизы применялись нормативные документы, не имеющие отношения и не применимые к товару, при этом не применялись действующие нормативные документы, относящиеся к товару. Таким образом, на основании части 3 статьи 64 АПК РФ заключение таможенного эксперта N 12403002/0042734 является недопустимым доказательством. Недопустимость данного заключения, как доказательства, означает, что оспариваемые обществом решения Брянской таможни приняты при применении ТН ВЭД ЕАЭС на основании ошибочных данных.
Заявитель жалобы также указывает на то, что общество, действуя добросовестно, а также в целях обеспечения интересов таможенного органа, направляло обращение о планируемом взятии образцов из партии товара, выпущенного по ДТ N 10102032/121218/0013782, с целью последующего проведения независимой экспертизы товара. Однако никто из представителей Брянской таможни на взятие образцов не явился. Более того, на обращение общества о взятии образцов товара Брянской таможней в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не дан ответ на обращение общества в установленный срок.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ВВТК" на Брянском таможенном посту (ОТОиТК N2) Брянской таможни по ДТ N 10102032/121218/0013782 заявлены сведения о товаре N 1 "персиковое пюре концентрированное, без добавления сахара, производится путем протирания персиков без добавления консерванта, не гомогенизированные, подвергнутое тепловой обработке в виде уваривания с целью повышения вязкости продукта, число брикс 30-32, упаковано в металл, бочки с асептическим мешком, объемом 200 л., не содержит гмо, красителей и консервантов, кислотность 1.4-1.8 %, фруктового сахара 26,7 %, ph - 3.8., вес брутто с паллетами - 21958.90 кг, производитель "ФРУКТО СЛИВЕН" АД, происхождение: Республика Болгария".
Указанный товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 28.11.2018 N 281118, заключенного с компанией АД "Фрукто Сливен" (Болгария).
Общество задекларировало названный товар в товарной подсубпозиции 2007 99 500 5 ТН ВЭД ЕАЭС "Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ": прочие: прочие: с содержанием сахара более 13 масс. %, но не более 30 масс. %: прочие: в первичных упаковках нетто-массой 40 кг или более: персиковое пюре.
Должностным лицом Брянского таможенного поста 13.12.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки и о назначении таможенной экспертизы.
Выпуск товара осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам проведения дополнительной проверки, на основании представленной технической документации и заключения таможенного эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 21.12.2018 N 12403002/0042734, Брянским таможенным постом принято решение от 24.01.2019 N РКТ-10102032-19/000008 о классификации спорного товара. Товар классифицирован в товарную подсубпозицию 2007 99 390 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %), что соответствует "Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: прочие: прочие: с содержанием сахара более 30 масс. %: прочие: прочие: в первичных упаковках нетто-массой 40 кг или более".
Обществу направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.01.2019 по ДТ N 10102032/121218/0013782.
В ДТ внесены изменения, код товара изменился с 2007995005 (ставка таможенной пошлины 0 %) на 2007993901 (ставка таможенной пошлины 12 %).
Полагая, что решения Брянского таможенного поста от 24.01.2019 N РКТ-10102032-19/000008 о классификации товара, от 24.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10102032/121218/0013782 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, ООО "ВВТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 вышеупомянутого Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты таможенным органом 24.01.2019.
Порядок вручения (направления) проверяемому лицу решения о классификации товара, принятого по результатам таможенной проверки, установлен частями 33-38 статьи 237 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 01.05.2019) О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).
В случае оформления решений, принятых по результатам таможенной проверки в виде электронного документа, они передаются проверяемому лицу с использованием сети "Интернет" в срок, указанный в части 33 настоящей статьи (часть 36 статьи 237 Закон N 289-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решения Брянского таможенного поста от 24.01.2019 N РКТ-10102032-19/000008 о классификации товара, от 24.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10102032/121218/0013782 в виде электронного документа переданы проверяемому лицу с использованием сети "Интернет" 24.01.2019 и последним получены.
В ответ на уведомление таможни от 24.01.2019 общество письмом от 04.02.2019 дало соответствующие пояснения.
С настоящим заявлением ООО "ВВТК" обратилось в арбитражный суд 06.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель сослался на отсутствие возможности своевременно подать заявление в суд, поскольку им в ходе самостоятельно проведенных мероприятий получен акт экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, опровергающий результаты таможенной экспертизы, только 14.05.2019, что исключило возможность оспорить в судебном порядке решения таможенного органа своевременно.
Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование решений таможенного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал ее уважительной.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение общества в экспертное учреждение не препятствовало ООО "ВВТК" своевременно обжаловать в судебном порядке решения Брянской таможни от 24.01.2019 N РКТ-10102032-19/000008 о классификации товара, от 24.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10102032/121218/0013782.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительными вышеуказанных решений таможенного органа общество вправе было бы уточнять правовое обоснование своих требований, заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.
В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соблюдение срока подачи заявления зависело от общества. Последнее, будучи осведомленным о принятых Брянской таможней решений, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.
Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данных решений, им в материалы дела не представлено.
Иных причин, препятствующих обществу своевременно направить соответствующее заявление в арбитражный суд, оно не указало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливо заключил, что заявителем не представлено уважительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.
В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
С учетом пропуска обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Аргументированных доводов относительно выводов суда первой инстанции в отношении пропуска процессуального срока на обжалование обществом не заявлено.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих обществу обратиться в суд с заявлением в пределах установленного срока, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 31.10.2019 N 423 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 по делу N А09-5737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВТК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВВТК" (196191, г. Санкт-Петербург, проспект Ленинский, д. 168, литер А, помещение 19Н: N 28, ОГРН 1147847421809, ИНН 7810900820) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 N 423.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
