Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8004/2019, А09-9648/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А09-9648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - Бабанова М.С. (доверенность от 14.01.2019 N 12-3/85), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - Горшковой С.В. (директор, выписка), Малашенко В.Г. (доверенность от 23.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-9648/2019 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) (далее - УМВД России по Брянской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН 1023202537764, ИНН 3206004043) (далее - ООО "Общепит", общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 ООО "Общепит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.
В апелляционной жалобе ООО "Общепит" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную квалификацию его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области 15.08.2019 в 12 час 41 мин в кафе "Нерусса", расположенном по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. пр-т Ленина, д. 8, выявлен факт реализации алкогольной продукции (винный напиток "Санто Стефано", объемом 0,75 л, крепостью 8 %, в количестве 1 бутылки) без соответствующей лицензии, без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, что является нарушением пункта 5 статьи 16, подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Деятельность в данном кафе осуществляет ООО "Общепит".
ООО "Общепит" имеет следующие лицензии: от 27.08.2018 N 32РПА 0000552 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, место осуществления деятельности: магазин N 33, расположенный по адресу: Брянская область, с. Брасово, ул. Первомайская, д. 118; от 27.08.2018 N 32РПО 0000092 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, место осуществления деятельности: кафе "Нерусса", расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, просп. Ленина, д. 8.
Учитывая данные обстоятельства, административный орган посчитал, что общество при осуществлении деятельности в кафе "Нерусса", расположенном по вышеуказанному адресу, допустило розничную продажу алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии (на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу), что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.08.2019. Вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками УМВД с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2019.
Посчитав, что данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 N 1070/Н0028002.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях привлечения ООО "Общепит" к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.
Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.
В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ допускается только в объектах организации общественного питания с условием вскрытия лицом непосредственно алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Общепит" в кафе "Нерусса", расположенном по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. пр-т. Ленина, д. 8, допустило розничную продажу алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания (не вскрытие потребительской тары, целостность упаковки не нарушена), не имея соответствующей лицензии.
Факт реализации обществом алкогольной продукции (винный напиток "Санто Стефано", объемом 0,75 л, крепостью 8 %, в количестве 1 бутылки) без соответствующей лицензии, без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, подтвержден актом регистрации покупки, протоколом осмотра, видеозаписью, объяснениями директора ООО "Общепит".
Указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.
Довод общества о неправильной квалификации его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (полагает, что в данном случае вменяемые ему действия подлежали квалификации по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ либо по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении от 03.09.2019 N 1070/Н0028002 следует, что в данном случае общество при осуществлении деятельности в кафе "Нерусса", расположенном по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, просп. Ленина, д. 8, допустило розничную продажу алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии (на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный именно частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 22.01.2019 по делу N А09-4763/2018.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.
Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае не выполнено такое условие, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного отделом административного штрафа.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2, следует, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Общепит" приложило к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 28.10.2019 N 000957 на сумму 3 000 рублей в подтверждение уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Вместе с тем указанное платежное поручение не содержит отметок банка о его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, а, следовательно, не подтверждает фактическую уплату данной суммы.
С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для возврата обществу 3000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-9648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
