Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 20АП-7994/2021, А68-10381/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А68-10381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Костомарова А.А. (доверенность от 07.07.2021), от ответчика - Дяблова А.В. (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИОН" и общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 по делу N А68-10381/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску ООО "ИОН" (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, ОГРН1077154004542, ИНН 7107501362) к ООО "Центрспецстрой" (г. Тула, ОГРН 1147154026799, ИНН 7104525460) о взыскании задолженности в размере 1 173 792 руб. 64 коп., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 885 руб. руб. 35 коп. за период с 21.01.2020 по 23.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и по встречному иску ООО "Центрспецстрой" к ООО "ИОН" об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ по договору подряда N 16/10-2019 от 16.10.2019, третьи лица: ООО "Тулаоборонстрой" (г. Тула), ООО "Воронежский Экспериментальный завод" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда области от 19.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 378 358 руб.14 коп., неустойка по состоянию на 12.10.2021 в размере 7 738 руб. 20 коп., с последующим начислением в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии оснований для оплаты работ на сумму 795 434, 50 руб., поскольку недостатки устранены ответчиком самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ своими силами, соответствующие первичные документы не представлены. Работы сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний по актам по форме КС-2, КС-3 21.01.2020. Недостатки, отраженные в акте от 13.11.2020, выявлены спустя 10 месяцев с момент сдачи работ.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания 267 827, 43 руб., составляющих стоимость работ по разборке, забивке, устройству заземления и обратной засыпке. Считает, что указанные работы выполнены силами самого заказчика, оснований для оплаты истцу не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
26.07.2019 между ООО "Тулаоборонсрой" и ООО "Центрспецстрой" заключен договор N 103-СП/19, в соответствии с которым ООО "Центрспецстрой" обязался выполнить работы по прокладке сетей электроснабжения, монтажу трансформаторной подстанции и устройству наружного освещения на объекте: "Строительство комплекса зданий АО "КБП" по адресу: г.Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 48 700 000 руб. (пункт 4.1 договора). Сроки работ 60 календарных дней с момента начала работ (пункт 6.1 договора).
11.10.2019 между ООО "ИОН" и ООО "Воронежский Экспериментальный завод" заключен договор подряда N 86/19-В на монтаж оборудования, по условиям которого ООО "Воронежский Экспериментальный завод" обязуется выполнить работы по монтажу 2КТП1250-6/0, 4, а также произвести пусконаладочные работы и лабораторные испытания на объекте "строительство 2КТП-1250-6/0,4 кВ АО "КБП", расположенном по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, д.59.
16.10.2019 между ООО "ИОН" (подрядчик) и ООО "Центрспецстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 16/10-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу 2КТП-1250-6/0, 4 с материалом, а также произвести пусконаладочные работы и испытания на объекте АО "КБП" по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, д.59. Цена договора является фиксированной и составляет 2 021 439 руб. (п.2.1. договора). В соответствии с п. 6.1. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 20% от общей стоимости работ до 30.10.2019 при условии выставления подрядчиком счета заказчику. Окончательный расчет за работы производит заказчик подрядчику в день приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Подрядчик во исполнение условий договора выполнил согласованные работы на сумму 2 021 439 руб. и передал результат работ заказчику.
Заказчик, в нарушение условий договора, оплату выполненных подрядчиком работ по договору осуществил частично, в результате чего, по мнению ООО "ИОН", за ООО "Центрспецстрой" образовалась задолженность по договору в размере 1 173 793 руб. (с учетом уточнения).
15.09.2020 ООО "ИОН" в адрес ООО "Центрспецстрой" направило претензию от 15.09.2020 с требованием об оплате задолженности по договору.
Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
ООО "Центрспецстрой" возражало против удовлетворения исковых требований ООО "ИОН" по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "ИОН" устранить недостатки результата строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда N 16/10-2019 от 16.10.2019.
13.11.2020 ООО "Тулаоборонстрой" с участием представителей ООО "Центрспецстрой" составили акт об обнаружения недостатков.
14.12.2020 ООО "Центрспецстрой" направило ООО "ИОН" претензию от 17.11.2020 исх.N 1331/1 14.12.2020, указав, что готово оплатить задолженность по договору при условии принятия ООО "ИОН" мер по устранению выявленных недостатков выполненных работ.
ООО "ИОН" возражало против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
По смыслу ст. 702 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по выполнению определенного соглашением объема и вида работ в установленные сроки, а на заказчика - обязанность по их принятию и оплате.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
21.01.2020 сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 021 439 руб. (т. 1, л. д. 21-26).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Возражая против иска, ответчик указывает на выполнение работ с недостатками, в связи с чем, заявлен встречный иск об их устранении.
В обоснование своей позиции указывает, что между ответчиком и ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) подписан акт недостатков от 13.11.2020 (т. 1, л. д. 79) в рамках договора от 16.07.2019 N 103-СП/19.
Вместе с тем, истец для составления указанного акта не вызывался, акт составлен в его отсутствие спустя 10 месяцев с момента приемки работ ответчиком. Кроме того договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на заключение его во исполнение каких-либо договорных отношений между ответчиком и ООО "Тулаоборонстрой". Анализ п. 1.1 договора от 16.10.2019 N 16/10-2019 и п. 2.1 договора от 26.07.2019 N 103-сп/19 не позволяет сделать вывод об их идентичности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами составлен акт осмотра от 02.06.2021 (т. 2, л. д. 72), в котором стороны указали на выявленные недостатки и способы их устранения.
В последующем сторонами подписан акт об устранении недостатков от 11.06.2021 (т. 2, л. д. 88), согласно которому отраженные в акте осмотра недостатки устранены силами ООО "ВЭЗ" (подрядчик истца).
Суд первой инстанции, с учетом содержания акта осмотра от 02.06.2021 (об устранении замечаний по п. 5, 6,7 силами ООО "ЦентрСпецСтрой") пришел к выводу о невыполнении истцом работ по релейной защите подстанции стоимостью 795 434,50 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Заказчиком ответчика - ООО "Тулаоборонстрой" 13.11.2020 выявлены следующие недостатки работ:
- п. 5 токовая отсечка на вводных выключателях 6 кВ е обеспечивает селективности с отсечками отходящих линий 6 кВ, и должна быть выведена. Настройки не соответствуют рабочей документации 148/Р-ЭС4;
- п. 6 в ясейках 6 кВ "Тр-р N 1" и "Тр-р N 2" установки МТ3 и защиты от перегрузки не селективны с установками защит автоматических выключателей на стороне 0, 4 кВ. Настройки не соответствуют рабочей документации 148/р-эс4;
- п. 7 в контактах автоматических выключателей на стороне 0, 4 кВ (ВВ1, ВВ2 и СВ) большое количество алюминиевой стружки. Пленка с надписью "removebeforeuse" не удалена. Выставление рабочих установок не выполнялось.
Характер выявленных недостатков не позволяет сделать вывод о том, что истцом работы по релейной защите стоимостью 795 434, 50 руб. не были выполнены вообще, соответствующей экспертизы сторонами не заявлено.
По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).
По смыслу указанных норм сумму оплаты за выполненные и принятые работы возможно квалифицировать в качестве убытков только в случае непригодности результата работ, т.е. наличия в нем существенных недостатков, которые невозможно устранить.
В силу ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.
В рассматриваемом случае недостатки, выявленные в выполненных истцом работах, носили устранимый характер, о чем свидетельствует акт устранения недостатков, таким образом, работы подлежат оплате.
Ответчик в данном случае не лишен права на обращение с иском о взыскании стоимости устранении указанных недостатков, поименованных в п. 5, 6,7 акта осмотра, в рамках настоящего спора встречного иска не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 173 792, 64 руб.
Возражения ответчика относительно невыполнения истцом работ по разборке, забивке, устройству заземления и обратной засыпке стоимостью 267 827, 43 руб. правомерно не приняты судом области.
Акт приемки работ от 21.01.2020 подписан ответчиком без замечаний относительно вида и объема работ.
Акт об обнаружении недостатков от 13.11.2020 составленный ООО "Тулаоборонстрой" с участием представителей ООО "Центрспецстрой" не содержит сведений о недостатках в виде не выполнения работ по разработке грунта под к/з, забивке вертикальных заземлителей, устройстве заземления горизонтальных, обратной засыпке. Четырёхсторонним актом осмотра от 17.06.2021 также установлено, что все недостатки, отраженные в акте осмотра от 02.06.2021 устранены, подстанция введена во временную эксплуатацию, контуры заземления подведены в соответствии с проектом, все стороны данный факт подтвердили, замечания о том, что указанные работы не были произведены ООО "ИОН" или произведены ненадлежащим образом не содержится в данном акте.
Ссылка ответчика на документы, приложенные к письменным пояснениям от 07.10.2021 - исполнительную документацию, смету, акты скрытых работ, копию УПД, платежное поручение об оплате материалов, не принимается во внимание.
Условиями договора от 16.10.2019 N 16/10-2019 не предусмотрено составление иной документации, кроме акта приемки работ, который ответчиком подписан без замечаний.
Ответчиком, в свою очередь, принятые работы сдавались заказчику - ООО "Тулаоборонстрой", составление им приложенных документов в рамках договора от 26.07.2019 N 103-сп/19 само по себе не свидетельствует, что указанные работы не выполнены истцом.
Спорные работы приняты без замечаний ответчиком, их невыполнение носит явный характер и могло быть установлено при приемке работ, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 720 ГК РФ, приняв указанные работы, ответчик утратил право ссылаться на факт их невыполнения.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, суд области обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде пени.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 885 руб. руб. 35 коп. за период с 21.01.2020 по 23.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).
В соответствии с п.7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, в данном случае, ответчик несет ответственность за нарушение принятого обязательства в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 6.1 договора окончательный расчет за работы производит заказчик в день приемки работ.
Поскольку работы приняты ответчиком 21.01.2020, то расчет неустойки следует производить с 22.01.2020 с учетом правил, установленных ст. 191 ГК РФ.
Вывод суда области о необходимости расчета пени с 15.06.2021 - с даты устранения недостатков по акту от 14.06.2021, судебная коллегия признает ошибочным и не основанным на положениях ст. 711 ГК РФ.
Как отмечено выше наличие устранимых недостатков не изменяет сроки оплаты работы, установленные соглашением сторон, и не освобождает от обязанности по оплате. Выявление указанных недостатков предоставляет заказчику лишь права, установленные ст. 723 ГК РФ.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия признает ошибочным в связи с неверным определением начала периода просрочки с 21.01.2020, без учета положений ст. 191 ГК РФ.
Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании 45 684, 91 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 23.10.2020.
Требование истца о начислении ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства также является обоснованным.
Поскольку материалами дела подтверждено устранение ООО "ИОН" в процессе судебного разбирательства по делу выявленных недостатков по договору - акт от 14.06.2021, которые ООО "Центрспецстрой" просит устранить, доказательств обратного ООО "Центрспецстрой" не представлено, то суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
Истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 312 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 25 193 руб. судебных расходов подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 по делу N А68-10381/2020 отменить в части отказа в первоначальном иске.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрспецстрой" (г. Тула, ОГРН 1147154026799, ИНН 7104525460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИОН" (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, ОГРН1077154004542, ИНН 7107501362) 1 173 792, 64 руб. основного долга и 45 684,91 руб. пени, с последующим начислением в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 193 руб.
Решение в части отказа во встречном иске оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
