Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7994/2019, А23-6078/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А23-6078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березовца Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-6078/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ИНН 4028036928, ОГРН 1064028018130) об установлении требования кредитора в сумме 808 539 828 руб. 30 коп., а также заявления Кольжанова И.А. о признании недействительными простых векселей N 1 от 12.02.2013; N 2 от 06.03.2013, N 2/1 от 15.04.2013, N 3 от 18.04.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 07.05.2013, N 6 от 17.06.2013, N 7 от 28.06.2013, N 8 от 28.06.2013, N 9 от 17.092013, N 10 от 10.01.2014, N 11 от 20.01.2014, N 12 от 31.03.2014, N 13 от 03.07.2014 и применении последствий недействительности сделки - признании отсутствующей обязанности АО "Думиничский молзавод" по оплате указанных векселей, при участии в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц: Кубанова Дмитрия Анатольевича, Носова Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" (ИНН 4027099410, ОГРН 1104027001737), финансового управляющего Носова Дмитрия Юрьевича Иванова Валерия Алексеевича, финансового управляющего Носова Дмитрия Юрьевича Афяна Арега Сергеевича, финансового управляющего Кубанова Дмитрия Анатольевича Голубкина Александра Михайловича, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" (ИНН 4005000058, ОГРН 1024000595948),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Думиничский молзавод".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорочкин Максим Александрович.
В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 808 539 828 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 открытое акционерное общество "Думиничский молзавод" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определениями Арбитражного суда Калужской области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанов Д.А., Носов Д.Ю., ООО "НовоТехСтрой", финансовый управляющий Носова Д.Ю. Иванов Валерий Алексеевич, финансовый управляющий Кубанова Д.А. Голубкин Александр Михайлович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, финансовый управляющий Носова Д.Ю. Афян Арег Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 произведена замена заявителя требования - ООО "Продинвест" на ООО "ФинансПроектГрупп".
Конкурсный кредитор Кольжанов И.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками простых векселей N 1 от 12.02.2013; N 2 от 06.03.2013, N 2/1 от 15.04.2013, N 3 от 18.04.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 07.05.2013, N 6 от 17.06.2013, N 7 от 28.06.2013, N 8 от 28.06.2013, N 9 от 17.092013, N 10 от 10.01.2014, N 11 от 20.01.2014, N 12 от 31.03.2014, N 13 от 03.07.2014 и применении последствий недействительности сделки - признании отсутствующей обязанности АО "Думиничский молзавод" по оплате указанных векселей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 требование ООО "Продинвест" и заявление кредитора Кольжанова И.А. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
05.06.2018 в материалы дела от конкурсного кредитора Кольжанова И.А. поступил отказ от заявления о признании сделок должника недействительными.
25.06.2018 ООО "ФинансПроектГрупп" уточнило заявленное требование и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 827 720 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 произведена замена кредитора Кольжанова И.А. на Березовца Владимира Васильевича по требованию Кольжанова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 произведена замена заявителя по рассматриваемому требованию ООО "Продинвест" с ООО "ФинансПроектГрупп" на Березовца В.В.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 производство по заявлению конкурсного кредитора Кольжанова И.А. о признании недействительными сделками простых векселей N 1 от 12.02.2013; N 2 18 от 06.03.2013, N 2/1 от 15.04.2013, N 3 от 18.04.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 07.05.2013, N 6 от 17.06.2013, N 7 от 28.06.2013, N 8 от 28.06.2013, N 9 от 17.09.2013, N 10 от 10.01.2014, N 11 от 20.01.2014, N 12 от 31.03.2014, N 13 от 03.07.2014 и применении последствий недействительности сделок прекращено.
В удовлетворении заявления Березовца В.В. (правопреемник ООО "Продинвест") об установлении требования кредитора в сумме 808 539 828 руб. 30 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Березовец Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что все первичные учетные документы, подтверждающие как возникновение вексельного обязательства, так и поставки и предоплаты, были представлены в материалы дела в полном объёме.
Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в векселях N 1 от 12.02.2013 и N 2 от 06.03.2013 указан адрес векселедержателя: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, оф.702, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим только с 13.03.2013, поскольку п. 75 Положения о векселе не обязывает указывать юридический адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ.
Полагает, что то обстоятельство, что бухгалтерский баланс ООО "Продинвест" не отражает факта получения векселей не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку не отражение в финансовой отчетности каких-либо хозяйственных операция не является доказательством отсутствия подобных операций.
Считает, что представленная бухгалтерская отчетность ООО "Продинвест" полностью подтверждает представленные первичные учетные документы, среди которых товарные накладные и платежные поручения.
Не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что мнимость, притворность, незаключенность совершенных и исполненных сделок носят вероятностный характер.
Считает что, суд первой инстанции, сделав вывод о множественности поставок без оплаты и предоплат без поставок, не учел сложившийся за много лет доверительный характер деятельности двух хозяйствующих субъектов, их деловые взаимоотношения.
Носов Д.Ю. и Кубынов Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорочкин Максим Александрович.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявлять свои требования в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 19.12.2015, на сайте - 18.12.2015.
С заявлением об установлении требования кредитора ООО "Продинвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области путем подачи его посредством органов почтовой связи 18.01.2016, то есть в установленный законом срок.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 808 539 828 руб. 30 коп. ООО "Продинвест" ссылалось на наличие неисполненных ОАО "Думиничский молзавод" вексельных обязательств по простым векселям N 1 от 12.02.2013; N 2 от 06.03.2013, N 2/1 от 15.04.2013, N 3 от 18.04.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 07.05.2013, N 6 от 17.06.2013, N 7 от 28.06.2013, N 8 от 28.06.2013, N 9 от 17.09.2013, N 10 от 10.01.2014, N 11 от 20.01.2014, N 12 от 31.03.2014, N 13 от 03.07.2014.
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления Пленумов следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
Пункт 75 Положения о векселе содержит перечень требований к простому векселю, который должен содержать: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В материалы дела представлены подлинные экземпляры простых векселей N 1 от 12.02.2013, N 2 от 06.03.2013, N 2/1 от 15.04.2013, N 3 от 18.04.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 07.05.2013, N 6 от 17.06.2013, N 7 от 28.06.2013, N 8 от 28.06.2013, N 9 от 17.09.2013, N 10 от 10.01.2014, N 11 от 20.01.2014, N 12 от 31.03.2014, N 13 от 03.07.2014.
Судом первой инстанции установлено, что в векселях N 1 от 12.02.2013 и N 2 от 06.03.2013 указан адрес векселедержателя: г.Калуга, ул.Гагарина, д.1, оф.702, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим только с 13.03.2013.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные векселя не соответствуют требованиям пункта 75 Положения о векселе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО "Продинвест", на которые ссылается заявитель в качестве основания наличия вексельного обязательства, а так же об отсутствии наличия разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Кроме того в действиях должника и заявителя, усматриваются признаки злоупотребления правом, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.
Судом первой инстанции установлено, что векселя выдавались должником в счет погашения задолженности за поставленный ООО "Продинвест" в адрес должника товар по товарным накладным.
Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 31.07.2013 N 133; от 31.07.2013 N 134; от 14.05.2014 N 62; от 31.03.2014 N 44; от 17.09.2013 N 161; от 20.01.2014 N 15; от 17.01.2014 N 10; от 10.01.2014 N 8; от 03.07.2014 N 83; от 30.08.2013 N 149; от 16.03.2012 N 24 следует, что ООО "Продинвест" перечисляло должнику денежные средства в качестве оплаты по договору N 8 от 12.01.2012 за сырье.
Согласно договору поставки N 8 от 12.01.2012 следует, что ОАО "Думиничский молзавод" (продавец) обязалось поставить ООО "Продинвест" (покупатель) товар - масложировую продукцию (сырье).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора товар поставляется партиями, сроки поставок, количество товара в поставляемой партии и условия поставки определяются спецификациями.
В соответствии с пунктом 2.1 договора товары продаются по ценам, согласованным сторонами в соответствии с предварительным заказом, указанным в накладных и счетах-фактурах.
Товар отгружается в адрес покупателя транспортом продавца (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты в размере 100% на расчетный счет продавца.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, заключая договор N 8 от 12.01.2012, не согласовали его существенное условие (предмет).
Перечисление ООО "Продинвест" в адрес должник значительных сумм на протяжении нескольких лет в качестве предоплаты за сырье при условии его непоставки должником, а так же при непредъявлении требований о возврате данных денежных средств не свидетельствует о разумности и добросовестности сторон и выходит за рамки свойственного подобным правоотношениям порядка.
Кроме того, из материалов дела следует, что сумма товара по товарным накладным за 2011 год составила 11 476 272,50 руб., за 2012 год 110 062 154 руб., за 2013 год - 96 682 432 руб., за 2014 год - 130 330 631,5 руб., всего на сумму 348 551 490 руб.
Судом первой инстанции установлено, что по договору N 8 от 12.01.2012 ООО "Продинвест" перечислило должнику в 2012 году - 23 080 000 руб., в 2013 году денежные средства в сумме 4 060 000 руб., в 2014 году - 19 740 000 руб., всего на сумму 46 880 000 руб.
При этом обществом от должника в 2013 году получено векселей на сумму 640 720 000 руб., в 2014 году - 187 000 000 руб., всего на сумму 827 720 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Продинвест" на 31.12.2012 имело активы в сумме 95 677 000 руб., из них дебиторская задолженность - 51 734 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 50 000 руб., а на 31.12.2013 в сумме 91 190 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 2000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 9 024 000 руб.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела кредитором Кольжановым И.А. сведений о бухгалтерском балансе ООО "Продинвест" за 2014 год с сайта Контур Фокус общество на 31.12.2014 имело активы в сумме 101 576 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 39 020 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 000 руб.
Из представленного конкурсным управляющим должника бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что на 31.12.12 размер краткосрочных займов составлял 7 000 000 руб., долгосрочных займов не было, кредиторская задолженность - 68 193 000 руб. (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и 32 670 000 руб. (расчеты с покупателями и заказчиками). На 31.12.2013 краткосрочных займов не было, размер долгосрочных займов - 73 209 000 руб., кредиторская задолженность - 33 693 000 руб. (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и 5 289 000 руб. (расчеты с покупателями и заказчиками).
Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год усматривается, что на размер долгосрочных займов - 81 500 000 руб., кредиторская задолженность - 100 400 000 руб. (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и 168 367 000 руб. (расчеты с покупателями и заказчиками).
В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" векселя полученные и векселя выданные отражаются на счетах бухгалтерского учета 008 "обеспечения обязательств и платежей полученные", счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные"; аналитический учет на указанных счетах ведется по каждому векселю. Кроме того, в соответствии с Приказом N 94н и ПБУ 19/02 обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в составе кредиторской задолженности, в финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитора - в составе дебиторской задолженности (в случае выдачи беспроцентного векселя) либо в составе финансовых вложений (в случае выдачи процентного векселя).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из анализа и сопоставления вышеуказанных документов и отраженных в них сумм, пришел к обоснованному выводу о том, что ни в бухгалтерской отчетности ООО "Продинвест", ни в бухгалтерской отчетности должника не отражены поставки и задолженности по рассматриваемым поставкам, а так же выдача займов на сумму представленных векселей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон не была направлена на установление правоотношений, связанных с поставкой товаров друг другу.
ООО "Продинвест", действуя разумно и добросовестно, при отсутствии обязательств из договоров поставки, не могло не знать об этом.
В связи с чем, принимая спорные векселя, ООО "Продинвест" знало об отсутствии обязательств в основании их выдачи, то есть сознательно действовало во вред должнику.
Ввиду чего, ООО "Продинвест" не может быть признан, по смыслу статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, с учетом вышеназванной правовой позиции Президиума ВАС РФ, добросовестным держателем векселей должника.
Как установлено судом первой инстанции, структура баланса ОАО "Думиничский молзавод" неудовлетворительна: значение коэффициента текущей ликвидности менее нормативного - по состоянию на 31.12.2013 равно 0,8468, на 31.12.2014 равно 1,5821, на 31.12.2015 равно 0,561 (при нормативном значении не менее 2), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение - по состоянию на 31.12.2013 равен -0,89, на 31.12.2014 равен -0,327, на 31.12.2015 равен -1,3 (при нормативном значении не менее 1).
Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2014 год должник не получил прибыли, убыток составил 201 093 000 рублей.
Кроме того из материалов дела следует, что с 2013 года по 2015 год финансовое состояние должника активно ухудшалось; рентабельность активов в 2013 году была предельно низкой, а в 2014-2015 гг. предприятие было нерентабельно; прибыль отсутствовала; деятельность с 2013 года стала убыточной; размер долгосрочных и краткосрочных обязательств вырос; кредиторская задолженность в 2013 году составила 134 785 тыс. рублей, а в 2015 году 395 237 тыс. руб.
При этом на момент признания должника банкротом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 981 605 225 руб. 47 коп., из которых 1 234 316,70 руб. - вторая очередь, 980 370 908,77 руб. - третья очередь (в том числе 371 211 241,71 руб. требований обеспеченных залогом).
Как следует из материалов дела, основное имущество должника находится в залоге у банков, который зарегистрирован в 2012, 2013, 2014 годах.
При этом, ООО "Продинвест" не представлено доказательств о наличии у него разумной экономической цели приобретения векселей у должника.
Кроме того, добросовестный приобретатель вексельной задолженности столь существенного размера, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и изучить информацию, касающуюся: хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.
Доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение прав по вексельному обязательству, предоставит векселедержателю возможность безусловно доминировать по отношению ко всем иным конкурсным кредиторам в ходе процедуры банкротства и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.
В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование Березовца В.В. (правопреемник ООО "Продинвест") является не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного сопра и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-6078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
