Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №20АП-7988/2019, А23-3821/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А23-3821/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020
Определение изготовлено в полном объеме 13.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошина Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича: представителя Ярославцевой И.В. (доверенность от 04.11.2019, диплом), от Золикова Бориса Николаевича: представителя Кузнецова А.М. (доверенность от 20.06.2019 т. 1, л.д. 62, диплом), от Григорьева М.П. - представителя Григорьева И.М. (доверенность от 02.07.2018, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Сычевой Елены Витальевны (ИНН 341401289917) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (ИНН 4025436131, ОГРН 1134025002341), при участии третьего лица - Золикова Бориса Николаевича, о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Сычева Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Полномочия ликвидатора и иных органов управления общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" прекращены, за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" утвержден член Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович (ИНН 402801159069).
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гераськин Роман Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Апеллянт указал, что 16.10.2019 определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3821/2019 к производству принято заявление ИП Гераськина Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС".
Полагает, что согласно представленным в дело документам, Сычева Е.В. приобрела право требования возврата суммы займа и процентов по нему к ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" на основании Договора N 01/18 уступки права требования по договору займа N 1, заключенного с директором ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" - Золиковым Б.Н.
Обращает внимание на то, что 15.01.2016 заключен Договор займа N 1 между Золиковым Б.Н. (заимодавец) и ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в лице директора Золикова Б.Н. (заемщик). Целевое назначение: для пополнения заемщиком оборотных средств (п. 1.1. договора займа). А 30.03.2018 заключен договор N 01/18 уступки прав требования по договору займа, между Золиковым Б.Н. и Сычевой Е.В. (представителем ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в деле ИП Гераськина Р.В.).
Считает, что изначально денежный долг возник из хозяйственного оборота общества для пополнения заемщиком (обществом) оборотных средств (п. 1.1 договора займа). При этом полагает, что договор заключен с обеих сторон Золиковым Б.Н., т.е. самим с собой, но в разных качествах.
Полагает, что требования Золикова Б.Н., вытекающие из обязательств, возникших между ним и обществом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника поскольку Золиков Б.Н. является единоличным исполнительным органом ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС", а также учредителем, участником общества со 100 % долей в уставном капитале общества и заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Кроме того, отметил, что в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Обратил внимание на то, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Указывает, что данных доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того считает, что судом первой инстанции не было исследованы следующие вопросы:
- дальнейшее движение данных средств, предоставленных Золиковым Б.Н. по договору займа N 1,
- действительно ли они пошли на пополнение оборотных средств (или, например, как это часто бывает, были выплачены участнику общества (все тому же Золикову Б.Н.) в качестве дивидендов);
- как полученные средства были истрачены должником,
- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества:
- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства?
Считает, что договор займа N 1 (как первичное основание возникновение у Сычевой Е.В. прав требований по договору уступки), заключенный между Золиковым Б.Н. и ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в лице Золикова Б.Н. - это фиктивная сделка, истинная цель которой - создание искусственной задолженности общества. Полагает, что от суда первой инстанции была сокрыта прозрачность сделки в виде движения указанных сумм на счету общества (как поступление, так и дальнейшее расходование этих денег).
Кроме того полагает, что договор уступки прав требований, заключенный между Золиковым Б.Н. и Сычевой Е.В., был намерено подписан сторонами, чтобы создать перед судом видимость законности требований, что подтверждает злоупотребление правом с их стороны и говорит о фиктивности и незаконности данной сделки.
Гераськин Р.В. так же указывает в апелляционной жалобе, что ввиду фиктивности сделок, а также ввиду того, что требования Сычевой Е.В. вытекают из обязательств общества перед ее участником (участвующем в капитале общества), ее требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.
Апеллянт указал, что в отношении общества было принято решение о взыскании с него значительной суммы денег (от 15.11.2018г.), а следом, 03.12.2018г., в Обнинском городском суде Калужской области Сычева Е.В. предъявила исковые требования к ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" (дело N 2-124/19) о взыскании денежных средств по договору займа, решение по которому вынесено заочно и не обжаловалось со стороны ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС". Таким образом, апеллянт полает, что стороны пытались как можно быстрее получить на руки вступившее в силу решение с целью дальнейшего инициирования процедуры банкротства.
Кроме того отметил, что Сычева Е.В. в деле Наро-Фоминского суда о взыскании с Общества денег выступала представителем по доверенности ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС".
Также отметил, что в Обнинском суде в деле N 2-1503/2019 представителем Сычевой Е.В. (являющейся ответчиком) выступал Кузнецов А.М., который также представлял интересы ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в Наро-Фоминском суде по делу N 2-3598/2018, а в настоящем банкротном деле выступает представителем директора общества - Золикова Б.Н. (л.д. 62).
В тоже время Сычева Е.В. является директором компании ООО "БАРЕЙ" (ОГРН 1024000537406), учредителем которой выступает Золиков Б.Н.
Считает, что Сычева Е.В., Кузнецов А.М., Золиков Б.Н. (директор ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС") - это все друг другу известные люди, выступающие в разных процессах в интересах друг друга.
Обратил внимание на то, что после взыскания с общества значительных сумм, возбуждено дело Сычевой Е.В. к ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" о взыскании денежных средств по договору займа, т.е., полагает, что это является "Классической схемой по созданию искусственной задолженности".
Полагает, что действия Сычевой Е.В., Золикова Б.Н. (директор ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС") и Кузнецова А.М. направленны на создание искусственной задолженности у общества с целью дальнейшего банкротства ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" и ухода от ответственности перед ИП Гераськиным Р.В. по возврату присужденных судом сумм.
Сычева Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила в удовлетворении заявленных требований ИП Гераськина Р.В. отказать в полном объеме.
09.12.2019 в материалы дела от УФНС России по Калужской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просил решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Золиков Б.Н. в письменном отзыв на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил в удовлетворении заявленных требований ИП Гераськина Р.В. отказать в полном объеме.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.
До начала судебного заседания от ИП Гераськина Р.В. поступи письменные объяснения с приложением соответствующих доказательств.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Золикова Бориса Николаевича возражал против апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами и представления по ним письменной позиции.
Представитель Григорьева М.П. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное представителем Золикова Бориса Николаевича ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство Золикова Бориса Николаевича и отложить судебное разбирательство по рассмотрению его апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. ходатайство Золикова Бориса Николаевича об отложении судебного заседания удовлетворить.
2. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 на 02 апреля 2020 года на 16 часов 20 минут. Судебное заседание состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Староникитская, 1, г. Тула, зал N 122.
3. Золикову Б.Н. и Сычевой Е.В. ознакомиться с дополнительно представленными в материалы дела документами ИП Гераськина Р.В. и в срок не позднее 26.03.2020 представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.
4. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А. Волкова
Судьи
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка