Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-7988/2019, А23-3821/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А23-3821/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. (на основании ч. 5, ст. 18 АПК РФ) и Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Сычевой Елены Витальевны (ИНН 341401289917) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (ИНН 4025436131, ОГРН 1134025002341), при участии третьего лица - Золикова Бориса Николаевича, о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Сычева Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Полномочия ликвидатора и иных органов управления общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" прекращены, за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" утвержден член Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович (ИНН 402801159069).
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гераськин Роман Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Апеллянт указал, что 16.10.2019 определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3821/2019 к производству принято заявление ИП Гераськина Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС".
Полагает, что согласно представленным в дело документам, Сычева Е.В. приобрела право требования возврата суммы займа и процентов по нему к ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" на основании Договора N 01/18 уступки права требования по договору займа N 1, заключенного с директором ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" - Золиковым Б.Н.
Обращает внимание на то, что 15.01.2016 заключен Договор займа N 1 между Золиковым Б.Н. (заимодавец) и ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в лице директора Золикова Б.Н. (заемщик). Целевое назначение: для пополнения заемщиком оборотных средств (п. 1.1. договора займа). А 30.03.2018 заключен договор N 01/18 уступки прав требования по договору займа, между Золиковым Б.Н. и Сычевой Е.В. (представителем ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в деле ИП Гераськина Р.В.).
Считает, что изначально денежный долг возник из хозяйственного оборота общества для пополнения заемщиком (обществом) оборотных средств (п. 1.1 договора займа). При этом полагает, что договор заключен с обеих сторон Золиковым Б.Н., т.е. самим с собой, но в разных качествах.
Полагает, что требования Золикова Б.Н., вытекающие из обязательств, возникших между ним и обществом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника поскольку Золиков Б.Н. является единоличным исполнительным органом ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС", а также учредителем, участником общества со 100 % долей в уставном капитале общества и заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Кроме того, отметил, что в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Обратил внимание на то, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции
займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Указывает, что данных доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того считает, что судом первой инстанции не было исследованы следующие вопросы:
- дальнейшее движение данных средств, предоставленных Золиковым Б.Н. по договору займа N 1,
- действительно ли они пошли на пополнение оборотных средств (или, например, как это часто бывает, были выплачены участнику общества (все тому же Золикову Б.Н.) в качестве дивидендов);
- как полученные средства были истрачены должником,
- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества:
- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства?
Считает, что договор займа N 1 (как первичное основание возникновение у Сычевой Е.В. прав требований по договору уступки), заключенный между Золиковым Б.Н. и ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в лице Золикова Б.Н. - это фиктивная сделка, истинная цель которой - создание искусственной задолженности общества. Полагает, что от суда первой инстанции была сокрыта прозрачность сделки в виде движения указанных сумм на счету общества (как поступление, так и дальнейшее расходование этих денег).
Кроме того полагает, что договор уступки прав требований, заключенный между Золиковым Б.Н. и Сычевой Е.В., был намерено подписан сторонами, чтобы создать перед судом видимость законности требований, что подтверждает злоупотребление правом с их стороны и говорит о фиктивности и незаконности данной сделки.
Гераськин Р.В. так же указывает в апелляционной жалобе, что ввиду фиктивности сделок, а также ввиду того, что требования Сычевой Е.В. вытекают из обязательств общества перед ее участником (участвующем в капитале общества), ее требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.
Апеллянт указал, что в отношении общества было принято решение о взыскании с него значительной суммы денег (от 15.11.2018г.), а следом, 03.12.2018г., в Обнинском городском суде Калужской области Сычева Е.В. предъявила исковые требования к ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" (дело N 2-124/19) о взыскании денежных средств по договору займа, решение по которому вынесено заочно и не обжаловалось со стороны ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС". Таким образом, апеллянт полает, что стороны пытались как можно быстрее получить на руки вступившее в силу решение с целью дальнейшего инициирования процедуры банкротства.
Кроме того отметил, что Сычева Е.В. в деле Наро-Фоминского суда о взыскании с Общества денег выступала представителем по доверенности ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС".
Также отметил, что в Обнинском суде в деле N 2-1503/2019 представителем Сычевой Е.В. (являющейся ответчиком) выступал Кузнецов А.М., который также представлял интересы ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в Наро-Фоминском суде по делу N 2-3598/2018, а в настоящем банкротном деле выступает представителем директора общества - Золикова Б.Н. (л.д. 62).
В тоже время Сычева Е.В. является директором компании ООО "БАРЕЙ" (ОГРН 1024000537406), учредителем которой выступает Золиков Б.Н.
Считает, что Сычева Е.В., Кузнецов А.М., Золиков Б.Н. (директор ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС") - это все друг другу известные люди, выступающие в разных процессах в интересах друг друга.
Обратил внимание на то, что после взыскания с общества значительных сумм, возбуждено дело Сычевой Е.В. к ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" о взыскании денежных средств по договору займа, т.е., полагает, что это является "Классической схемой по созданию искусственной задолженности".
Полагает, что действия Сычевой Е.В., Золикова Б.Н. (директор ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС") и Кузнецова А.М. направленны на создание искусственной задолженности у общества с целью дальнейшего банкротства ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" и ухода от ответственности перед ИП Гераськиным Р.В. по возврату присужденных судом сумм.
Сычева Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила в удовлетворении заявленных требований ИП Гераськина Р.В. отказать в полном объеме.
УФНС России по Калужской области в письменном отзыв на апелляционную жалобу, отзыве просило решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Золиков Б.Н. в письменном отзыв на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил в удовлетворении заявленных требований ИП Гераськина Р.В. отказать в полном объеме.
Определением суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 02.04.2020 на 16 часов 20 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" судебное заседание переносится.
Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в очередном отпуске настоящее определение в порядке взаимозаменяемости выносится в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. перенести дату судебного заседания на 14 мая 2020 года на 17 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, зал 122.
2. Золикову Б.Н. и Сычевой Е.В. ознакомиться с дополнительно представленными в материалы дела документами ИП Гераськина Р.В. и в срок не позднее 07.05.2020 представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.
Дело может быть рассмотрено в назначенное судом время судебного разбирательства при поступлении в соответствии с частью 2 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от всех участвующих в деле лиц надлежащим образом оформленных письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://20aas.arbitr.ru официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Подачу документов в арбитражный суд рекомендуется осуществлять в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru либо посредством почтовой связи.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
