Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7987/2019, А23-6098/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А23-6098/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу N А23-6098/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (ОГРН 1044003807858, ИНН 4011014556) 249094, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Звездная, д. 9, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Союз" (ОГРН 1144011000638, ИНН 4011027153) 249094, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Звездная, д. 9, о взыскании 1 490 845 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - истец, ООО "УК "Маклино") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Союз" (далее - ответчик, ООО "УК "Союз") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 023 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате досрочного расторжения договора управления между Заказчиками и Истцом, последующая передача дебиторской задолженности Ответчику с целью использования данных сумм авансовых платежей в интересах Заказчика, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, при условии подтверждения факта расходов данных сумм на нужды Заказчика.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Маклино" Харитонов Г.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Маклино" Харитонов Г.А. в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силами судебными актами Арбитражного суда Калужской области признаны недействительными заключенные между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) договоры уступки права требования NN 1-3 от 12.01.2015, NN 4-7 от 02.03.2016, N 8 от 02.04.2015, N 9 от 05.05.2015, согласно которым ответчику были уступлены права требования с граждан-нанимателей и собственников помещений просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 1 859 976 руб. 91 коп., а также применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" требовать оплаты с граждан-нанимателей и собственников помещений данной задолженности в общем размере 1 859 976 руб. 91 коп.
Согласно представленным сведениям ответчика, на основании данных сделок часть просроченной задолженности была оплачена гражданами-нанимателями и собственниками помещений в пользу ответчика, при этом размер текущей задолженности граждан-нанимателей и собственников помещений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 12.07.2018 составлял 369 131 руб. 57 коп. (т. 1, л. д. 151, т. 2 л. д. 1 - 22).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств (т. 2 л. д. 24 - 25).
Кроме того, истцом за период после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калужской области о признании недействительными спорных сделок были получены денежные средства от граждан-нанимателей и собственников помещений в счет оплаты просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, которая ранее была уступлена ответчику, в общем размере 2 821 руб. 13 коп.
Таким образом, размер денежных средств, полученных ответчиком от граждан-нанимателей и собственников помещений в счет оплаты просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, право требования которой ранее была уступлена по недействительным сделкам, составляет 1 488 023 руб. 39 коп. (1 859 976,91-369 131,57-2821,95).
Денежные средства истцу не были не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, вступившими в законную силами судебными актами Арбитражного суда Калужской области признаны недействительными заключенные между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) договоры уступки права требования NN 1-3 от 12.01.2015, N N4-7 от 02.03.2016, N 8 от 02.04.2015, N 9 от 05.05.2015, согласно которым ответчику были уступлены права требования с граждан-нанимателей и собственников помещений просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 1 859 976 руб. 91 коп. и применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" требовать оплаты с граждан-нанимателей и собственников помещений данной задолженности в общем размере 1 859 976 руб. 91 коп. В связи с чем, отпали правовые основания для удержания денежных средств в общем размере 1 488 023 руб. 39 коп. (1859976,91-369131,57-2821,95), полученных ответчиком во исполнение данных недействительных сделок от граждан-нанимателей и собственников помещений в счет оплаты просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, доказательств встречного представления в пользу истца на сумму 1 488 023 руб. 39 коп. ответчик в материалы дела не представил, денежные средства в размере 1 488 023 руб. 39 коп. не возвратил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 891 068 руб. 48 коп. правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о передаче дебиторской задолженности ответчику с целью использования данных сумм авансовых платежей, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-204/2015 признаны недействительными заключенные между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) договоры уступки права требования NN 1-3 от 12.01.2015, NN 4-7 от 02.03.2015, N 8 от 02.04.2015, N 9 от 05.05.2015. Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО УК "Маклино" за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 1 859 976,91 руб. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложениями к договорам.
При этом апелляционные и кассационные инстанции указали, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 право на получение платы от населения за коммунальные ресурсы и услуги принадлежат управляющей компании как исполнителю услуг. Соответственно, денежные средства, поступившие в качестве такой оплаты, не могут принадлежать населению, а принадлежат управляющей компании, то есть должнику. Дебиторская задолженность населения является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Если договор уступки требования признан недействительным, первоначальный кредитор по общему правилу может потребовать от нового кредитора исполненное ему должником как неосновательное обогащение.
Согласно представленным сведениям ответчика, на основании данных сделок часть просроченной задолженности была оплачена гражданами-нанимателями и собственниками помещений в пользу ответчика, при этом размер текущей задолженности граждан-нанимателей и собственников помещений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 26.06.2018 составил 369 131,57 руб. Кроме того, истцом были получены денежные средства от граждан-нанимателей и собственников помещений в счет оплаты просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, которая ранее была уступлена ответчику, в общем размере 2 821,95 руб.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением последним без правовых оснований уступленной по недействительньм сделкам просроченной задолженности граждан-нанимателей и собственников помещений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, составил 1 488 023,39 руб. (1 859 976,91 руб. - 369 131,57 руб.-2 821,95 руб.).
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу N А23-6098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
