Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года №20АП-7986/2019, А23-3341/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А23-3341/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2019 года по делу N А23-3341/2018,
принятое заявлению конкурсного управляющего Филатова Анатолия Юрьевича
об установлении судебной неустойки (астрент),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2019 года установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в конкурсную массу ООО "АвтоСнабРемонт" с ликвидатора Щербакова А.А. в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2019 года по делу N А23-3341/2018 до даты его фактического исполнения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Щербаков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебной неустойки за период, истекший на момент вынесения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, считает, что суд области в обжалуемом судебном акте не указал мотивы (экономическое обоснование), в соответствии с которым установил размер ответственности 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСнабРемонт".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть от 29.10.2018) ООО "АвтоСнабРемонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.
Определением от 14 января 2019 года суд обязал ликвидатора ООО "Автоснабремонт" Щербакова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Автоснабремонт" Филатову А.Ю. имущество и документы, указанные в определении.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А23- 3341/2018 оставлены без изменения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени пакет документов, истребованный у Щербакова А.А. конкурсному управляющему не передан, имеет место уклонение Щербакова А.А. от передачи документации конкурсному управляющему должника, с целью необходимости побуждения ликвидатора Щербакова А.А. к исполнению судебного акта, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2019 года в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в определении, ликвидатором Щербаковым А.А. не исполнены, Щербаков А.А., действуя добросовестно обязано было в разумные сроки исполнить судебный акт, до настоящего времени документы конкурсному управляющему должника не переданы. Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции расценил поведение ликвидатора Щербакова А.А. как сопряженное с пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, с проявлением недобросовестности и пришел к выводу, что размер неустойки в 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения, является соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, и способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебной неустойки.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Определение суда об истребовании документов от Щербакова А.А обращено к немедленному исполнению.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что вступившим 07.05.2019 в законную силу определением от 14 января 2019 года на ликвидатора ООО "Автоснабремонт" Щербакова А.А. возложена обязанность по предоставлению документации конкурсному управляющему должника.
В обоснование заявления о наложении судебной неустойки конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что отсутствие документов не позволяет ему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должника.
Доказательств, подтверждающих передачу ликвидатором должника Щербаковым А.А. имущества и документов, указанных в определении суда от 14 января 2019 года, суду не представлено.
Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий или невозможности к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, ликвидатором Щербаковым А.А. не представлено.
С учётом того, что возложенная на Щербакова А.А. определением арбитражного суда обязанность передачи документов конкурсному управляющему должника не исполнена, принимая во внимание, что уклонение от передачи документов влечёт за собой затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, несение дополнительных расходов в деле о банкротстве, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения к Щербакову А.А. в целях побуждения исполнения положений статьи 308 ГК РФ. Исходя из объёма непереданных документов, характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, суд области правомерно взыскал с Щербакова А.А. в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.
Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 307-ЭС16-21419, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06- 36964/2018 по делу N А55-20770/2017, Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 года по делу N А40-122636/2017.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.
Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом, основанием для отмены определения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2019 года по делу N А23-3341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка