Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-7983/2021, А09-12339/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А09-12339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Кабаковой Елены Анатольевны (г. Брянск) - Горбачева К.Н. (доверенность от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" (п. Путевка Брянского района Брянской области) - Титкова И.И. (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Оськина Андрея Васильевича Васильевич (п. Мичуринский Брянского района Брянской области), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабаковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу N А09-12339/2020 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабаковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 900 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кабакова Елена Анатольевна (далее по тексту - ИП Кабакова Е.А., предприниматель) обратилась с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" (далее по тексту - ООО "МеталлКом", общество) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 заявление ИП Кабаковой Е.А. о признании ООО "МеталлКом" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "МеталлКом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МеталлКом" утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.
ИП Кабакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МеталлКом" задолженности в размере 7 900 000 рублей.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Оськин Андрей Васильевич.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 заявленные требования ИП Кабаковой Е.А. оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что все представленные в материалы настоящего обособленного спора заявителем и должником доказательства в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кабакова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность ООО "МеталлКом" перед Оськиным А.В. в сумме 7 900 000 рублей отражена в бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2016 года и по настоящее время, и никак не может являться искусственно созданной в преддверии банкротства, как на это указано в обжалуемом судебном акте, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии документов. Оригиналы документов, на которые ссылалась в своих требованиях ИП Кабакова Е.А., были представлены на обозрение суда в судебном заседании от 11.05.2021. Сообщает, что право требования Оськина А.В. к ООО "МеталлКом" на сумму 7 900 000 рублей перешло к ИП Кабаковой Е.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2020, в связи с чем ООО "МеталлКом" является должником перед ИП Кабаковой Е.А. по первоначальному обязательству, возникшему перед Оськиным А.А., и требования ИП Кабаковой Е.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обращает внимание суда на тот факт, что при заключении с ООО "МеталлКом" договоров займа от 11.04.2016 N 5, от 22.04.2016 N 6 и предоставлении ООО "МеталлКом" взаймы денежных средства в размере 7 900 000 рублей, Оськин А.В. не являлся ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к ООО "МеталлКом".
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Заинтересованное лицо, участвующее в настоящем обособленном споре, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Оськина Андрея Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, Оськин А.В. (займодавец) и ООО "МеталлКом" (заемщик) 11.04.2016 заключили договор займа N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 900 000 рублей под 0 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Вышеуказанный заем на основании пункта 1.3 договора передается в собственность заемщика путем внесения в кассу заемщика.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение одного года с момента передачи денежных средств.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 1 к договору займа от 11.04.2016 N 5 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор займа до 10.04.2021.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 11.04.2016 N 5 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 11.04.2016 N 8.
Также, Оськин А.В. (займодавец) и ООО "МеталлКом" (заемщик) 22.04.2016 заключили договор займа N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 000 рублей под 0 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Вышеуказанный заем на основании пункта 1.3 договора передается в собственность заемщика путем внесения в кассу заемщика.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение одного года с момента передачи денежных средств.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 1 к договору займа от 22.04.2016 N 6 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор займа до 21.04.2021.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 22.04.2016 N 6 в материалы дела представлены: приходные кассовые ордера от 25.04.2016 N 10, от 29.04.2016 N 11, от 10.05.2016 N 12, от 19.05.2016 N 14, от 20.05.2016 N 15, от 23.05.2016 N 16, от 14.06.2016 N 18.
Оськин А.В. (цедент) и ИП Кабакова Е.А. (цессионарий) 20.12.2020 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора, принадлежащее цеденту право требования долга с ООО "МеталлКом" по договорам займа от 11.04.2016 N 5, от 22.04.2016 N 6 и дополнительным соглашениям к ним.
За уступаемое право требования цессионарий обязуется в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора заплатить цеденту наличными денежными средствами сумму в размере 7 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно расписке от 20.12.2020 во исполнение условий договора цессии цедент принял денежные средства в размере 7 900 000 рублей.
Ссылаясь на то, что на основании подписанного договора цессии ИП Кабакова Е.А. приобрела право требования к должнику возврата суммы займа в размере 7 900 000 рублей по договорам займа, в отношении ООО "МеталлКом" введена процедура банкротства, ИП Кабакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кабаковой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Судом установлено, что ИП Кабакова Е.А. основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника 7 900 000 рублей на договорах займов от 11.04.2016 N 5, от 22.04.2016 N 6.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения. То есть договор займа сам по себе не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Как указано судом выше, в подтверждение факта предоставления Оськиным А.В. денежных средств ООО "МеталлКом" представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии листов кассовой книги должника.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательства наличия финансовой возможности (с учетом полученных доходов) предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договорах займа, во исполнение определений суда Оськиным А.В. в материалы дела не представлены, равно, как и не раскрыты обстоятельства, связанные с необходимостью предоставления должнику денежных средств, в том числе путем заключения договоров займа
В качестве доказательств расходования заемных денежных средств должником представлены, в том числе, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств Романюк И.Я., а также квитанции о внесении денежных средств на счет должника в АО "Райффайзенбанк".
Между тем из представленных квитанций о внесении денежных средств на счет должника в АО "Райффайзенбанк", как обоснованно отмечено судом первой инстанции, следует, что денежные средства вносились Романюком Игорем Ярославовичем с назначением платежа поступление займов и в погашение кредиторов по дог.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии иных доказательств, подтверждающих осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, непрерывная совокупность доказательств должником не представлена.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условия договоров займа от 11.04.2016 и от 22.04.2016 (с учетом дополнительных соглашений) о предоставлении займа на 5 лет каждый под 0 % за весь период пользования не согласуется ни с обычными и стандартными правилами поведения, ни с экономической обусловленностью данной сделки.
Разумные мотивы заключения сделок под вышеуказанными условиями должником и Оськиным А.В. не приведены.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что, указывая на предоставление денежных средств ООО "МеталлКом" под 0 % годовых, не предпринимая мероприятий по возврату заемных средств, Оськин А.В. 20.12.2020 заключил договор права требования (цессии) с ИП Кабаковой Е.А., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования долга с ООО "МеталлКом" в размере 7 900 000 рублей по договорам от 11.04.2016 N 5, от 22.04.2016 N 6 (с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2016 N 1).
За уступаемое право цессионарий обязуется в течение 3 дней с даты подписания договора заплатить цеденту наличными денежными средствами сумму в размере 7 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В подтверждение оплаты по договору заявитель представил копию расписки от 20.12.2020 о получении Оськиным А.В. от ИП Кабаковой Е.А. денежных средств в размере 7 900 000 рублей.
В подтверждение наличия финансовой возможности осуществить оплату по указанному договору цессии ИП Кабаковой Е.А. представлена выписка о движении денежных средств по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.12.2018 по 20.12.2020.
Между тем согласно данной выписке размер снятых денежных средств за весь период, начиная с 01.12.2018, составил 5 518 550 рублей, то есть сумма, не достаточная для оплаты по договору цессии.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, из сведений, отраженных в выписке по счету в Банк ВТБ (ПАО) не следует, что ИП Кабакова Е.А. снимала со счета денежные средства в размере, достаточном для оплаты по договору цессии, ни в дату оплаты, либо приближенную к ней дату, ни за два месяца до даты оплаты.
Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у заявителя наличных денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договору цессии, суду не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.
Определением суда от 18.03.2021 по делу N А09-12293/2020 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2020, учредителями (участниками) ООО "МеталлКом" являются Оськин Павел Васильевич (24, 98 %), Романюк Игорь Ярославович (75,02 %).
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор Романюк Игорь Ярославович.
Как пояснено кредитором Захаровым К.Е. в письменном отзыве на заявление, Оськин Андрей Васильевич является родным братом участника ООО "МеталлКом" Оськина Павла Васильевича.
В соответствии со свидетельством о рождении Романюк М.И. родителями последней являются Кабакова Екатерина Владимировна и Романюк Игорь Ярославович.
В свою очередь, Кабакова Екатерина Владимировна является дочерью ИП Кабаковой Елены Анатольевны.
Из приложенных к возражениям кредитора Захарова К.Е. документов, усматривается, что ИП Кабакова Е.А. незадолго до обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "МеталлКом" (22.12.2020) 03.09.2020 платежным поручением N 84 перечислила денежные средства в размере 738 283 рублей 02 копеек с назначением платежа "за ООО "Металлком" по ИП 55530/19/32005-ИП", 07.12.2020 платежным поручением N 000157 перечислила 105 807 рублей 37 копеек Романюк Л.Д. за ООО "МеталлКом", платежным поручением от 26.11.2020 N 146 перечислила 30 000 рублей ООО "Паритетъ" за ООО "Металлком".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все представленные в материалы настоящего обособленного спора заявителем и должником доказательства в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу N А09-12339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
