Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7971/2019, А68-7521/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А68-7521/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-7521/2019, принятое по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N6" (ИНН 7117009745, ОГРН 1027101485817) к индивидуальному предпринимателю Еремину Михаилу Александровичу (ИНН 504307580137, ОГРН 314504330100048) о расторжении Контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений Nф.2018.191106 от 07.05.2018 и взыскании пеней в сумме 195 874 рублей 16 копеек (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ ТО "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области),
УСТАНОВИЛ:
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-7521/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В отсутствие материалов дела суд апелляционной инстанции не может установить тождественность документов, приобщенных к материалам дела с документами, приложенными к апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-7521/2019 подлежит возврату.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-7521/2019 возвратить заявителю.
2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
