Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №20АП-7970/2019, А68-9852/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А68-9852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019
Дело N А68-9852/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" - Бодака Е.Г. (доверенность от 07.10.2019 N 19-195/01-7/2-12), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-9852/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) (далее - АО "НАК "Азот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847088077, ИНН 7842129640) (далее - ООО "АФВ Транс") о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава от 22.02.2018 N 204-0145757 в размере 945 152 рублей, неустойки в размере 622 096 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 672 рублей (т. 1, л. д. 5 - 8).
Решением суда от 11.10.2019 исковые требования АО "НАК "Азот" удовлетворены частично: с ООО "АФВ Транс" в пользу АО "НАК "Азот" взыскана задолженность в размере 945 152 рублей, неустойка в размере 207 345 рублей 62 копеек, а всего - 1 152 497 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 672 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 123 - 130).
Суд установил, что предъявленные истцом требования по взысканию задолженности арендных платежей по договору за периоды июнь 2018, июль 2018, с сентября 2018 по январь 2019 рассчитаны в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Указал, что довод ответчика о том, что одно и тоже имущество передавалось два раза с разницей в несколько календарных дней и на разных станциях документально не подтвержден, так как ответчиком приложены к отзыву на исковое заявление акты приема-передачи, датированные 2019, а не 2018; данные акты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истцом, поскольку они не входят в период взыскиваемой задолженности арендных платежей по договору.
Установил, что доводы ответчика о том, что представленный расчет в части арендной платы за период июнь 2018, июль 2018, с сентября 2018 по январь 2019 не может служить основанием для выставления счетов и как следствие основанием для взыскания задолженности арендной платы и недопустимость доказательств ввиду того, что подпись на актах выполненных работ и расчетах арендной платы к акту выполненных работ при первом визуальном осмотре не соответствует подписи генерального директора ответчика, документально не подтверждены и являются не относимым доказательством, так как основанием для начисления арендной платы является фактическая передача истцом ответчику вагонов-цистерн в аренду, что подтверждается актами приема-передачи.
Суд посчитал, что представленное ответчиком заявление о зачете встречных требований на сумму 63 360 рублей за период с 05.02.2019 по 11.04.2019 не может быть относимым доказательством, так как данный период не входит в предъявленные истцом исковые требования по взысканию задолженности арендной платы, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности арендных платежей за период с июня 2018 по январь 2019 (включительно).
Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено, суд посчитал, что требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 945 152 рублей.
Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 6.5 договора размер неустойки, составляющей 0,3 % за каждый день просрочки, или 109,5 % годовых, более чем в 15 раз превышает действующую учетную ставку (7 %) и в 7 раз превышает двойную ставку Банка России.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 345 рублей 62 копеек, применив при расчете неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.
Не согласившись с судебным актом, ООО "АФВ Транс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 133 - 137).
Заявитель полагает, что в обоснование принятого судебного акта положены доказательства, не отвечающие признакам допустимости и достоверности.
Считает, что представленные в суд первой инстанции акты выполненных работ от 30.06.2018 N 387917, от 31.07.2018 N 400725, от 31.08.2048 N 424509, от 31.12.2018 N 510204, а также расчеты арендной платы к актам от 31.01.2019 N 526180, от 30.06.2018 N 387917, от 31.07.2018 N 400725, от 31.08.2048 N 424509, от 31.12.2018 N 510204, от 31.01.2019 N 526180 являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что подпись на данных документах не соответствует подписи генерального директора ООО "АФВ Транс".
Ввиду изложенного заявитель просит исключить данные документы из числа доказательств по делу на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает завышенным размер неустойки, определенный судом. Полагает, что размер неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.
По мнению заявителя, заявленный в качестве искового требования размер неустойки значительно превышает значение ставки рефинансирования Банка России. Полагает, что неустойка подлежит снижению исходя из двойной учетной ставки Банка России до 92 016 рублей 37 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "НАК "Азот" просит оставить решение суда от 11.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 4 - 6).
Полагает довод ответчика о том, что представленные расчеты в части арендной платы и акты выполненных работ за период июнь 2018, июль 2018, с октября 2018 по январь 2019 являются недопустимыми доказательствами того, что подпись на данных документах не соответствует подписи генерального директора ООО "АФВ Транс" документально не подтвержден, является голословным и не имеет правового значения, так как основанием для начисления арендной платы является фактическая передача истцом ответчику вагонов-цистерн в аренду.
Считает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестных должников.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 11.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АФВ Транс", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "НАК "Азот" (арендодатель) и ООО "АФВ Транс" (арендатор) 22.02.2018 заключен договор аренды подвижного состава N 204-0145757 (т. 1, л. д. 12 - 19), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду железнодорожные цистерны (далее - вагон) для перевозки светлых нефтепродуктов за плату, а арендатор принимает в аренду вагоны в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок передачи и возврата вагонов определяется в соответствии с условиями договора. Передача вагонов в/из аренды подтверждается актом приема-передачи вагонов.
Пунктом 2.6 договора установлено, что арендодатель и арендатор обязаны подписать акт приема-передачи вагонов в/из аренды в течение 3 календарных дней с даты прибытия вагонов на согласованные станции.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за передаваемые вагоны-цистерны на условиях договора устанавливается в размере 800 рублей без НДС за один вагон-цистерну в сутки.
Пунктом 5.3 договора установлено, что начисление арендной платы производится с даты прибытия вагонов на станцию, указанную арендатором (при передаче в аренду) по календарному штемпелю в перевозочном документе и соответствующей датой по акту приема-передачи до момента прибытия вагонов на станцию, указанную арендодателем (при передаче из аренды) по календарному штемпелю в перевозочных документах с соответствующей датой по акту приема-передачи, обе даты включаются в расчет аренды.
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет между арендатором и арендодателем производится на условиях 100 % ежемесячной предварительной оплаты в течение 5 календарных дней на основании счета, выставленного арендодателем в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.
Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по пункту 5.4 договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку, исчисленную от стоимости неоплаченных в срок арендных платежей из расчета 0,3 % стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей.
Во исполнение вышеуказанных пунктов истец передал в аренду ответчику вагоны-цистерны в количестве 6 штук, что подтверждается актами приема-передачи по договору от 13.03.2018 N 1, от 14.03.2018 N 2, от 19.03.2018 N 3 и от 20.03.2018 N 4 (т. 1, л. д. 20 - 23).
Ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность за период июнь 2018, июль 2018, сентябрь 2018 - январь 2019 в размере 945 152 рублей.
В претензии от 07.02.2019 N 12з/01.1.2-22.1/2 АО "НАК "Азот" просило ООО "АФВ Транс" произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л. д. 60 - 62).
Претензия была направлена ответчику 07.02.2019 и возвращена отправителю, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении и конвертом (т. 1, л. д. 63 - 65).
Поскольку претензия оставлена ООО "АФВ Транс" без ответа и удовлетворения, АО "НАК "Азот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 8).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за передаваемые вагоны-цистерны на условиях договора устанавливается в размере 800 рублей без НДС за один вагон-цистерну в сутки.
Пунктом 5.3 договора установлено, что начисление арендной платы производится с даты прибытия вагонов на станцию, указанную арендатором (при передаче в аренду) по календарному штемпелю в перевозочном документе и соответствующей датой по акту приема-передачи до момента прибытия вагонов на станцию, указанную арендодателем (при передаче из аренды) по календарному штемпелю в перевозочных документах с соответствующей датой по акту приема-передачи, обе даты включаются в расчет аренды.
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет между арендатором и арендодателем производится на условиях 100 % ежемесячной предварительной оплаты в течение 5 календарных дней на основании счета, выставленного арендодателем в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.
Пунктом 2.6 договора установлено, что арендодатель и арендатор обязаны подписать акт приема-передачи вагонов в/из аренды в течение 3 календарных дней с даты прибытия вагонов на согласованные станции.
Между истцом и ответчиком были составлены и подписаны следующие акты приема-передачи вагонов в аренду:
- акт приема передачи от 13.03.2018 N 1, согласно которому арендатору от арендодателя были переданы вагоны N 50228212, N 50228956, N 50290048;
- акт приема передачи от 14.03.2018 N 2, согласно которому арендатору от арендодателя был передан вагон N 50270529;
- акт приема передачи от 19.03.2018 N 3, согласно которому арендатору от арендодателя был передан вагон N 50229210;
- акт приема передачи от 20.03.2018 N 4, согласно которому арендатору от арендодателя был передан вагон N 50288735 (т. 1, л. д. 20 - 23).
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 100 - 103) указал, что между истцом и ответчиком так же были составлены и подписаны акты приема-передачи от 17.03.2018 N 2, от 19.03.2018 N 3, от 31.03.2018 N 4, согласно которым АО "НАК "Азот" передало ООО "АФВ Транс" вагоны N 50270529, N 50290048 и N 50288735, N 50229210 соответственно.
Поскольку имущество, указанное в актах приема-передачи от 17.03.2018 N 2, от 19.03.2018 N 3, от 31.03.2018 N 4 не было выведено из аренды, ответчик полагал, что представленный истцом расчет в части арендной платы за нахождение указанного в данных актах имущества не может служить основанием для выставления счетов и как следствие основанием для взыскания сумм указанных в исковом заявлении.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из этого, сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму произведенного зачета.
Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору за периоды июнь 2018, июль 2018, с сентября 2018 по январь 2019 рассчитаны в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что одно и тоже имущество передавалось два раза с разницей в несколько календарных дней и на разных станциях документально не подтвержден, так как ответчиком к отзыву на исковое заявление (т. 1, л. д. 100 - 103) приложены акты приема-передачи, датированные 2019 (т. 2, л. д. 12 - 14), а не 2018 как указано в тексте отзыва, в связи с чем данные акты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истцом, поскольку не входят в период взыскиваемой задолженности арендных платежей по договору.
Доводы ответчика о том, что представленный расчет в части арендной платы за период июнь 2018, июль 2018, с сентября 2018 по январь 2019 не может служить основанием для выставления счетов и как следствие основанием для взыскания задолженности арендной платы и недопустимость доказательств ввиду того, что подпись на актах выполненных работ и расчетах арендной платы к акту выполненных работ при первом визуальном осмотре не соответствует подписи генерального директора ответчика, правомерно отклонен судом ввиду отсутствия документального подтверждения, а также ввиду того, что основанием для начисления арендной платы является фактическая передача истцом ответчику вагонов-цистерн в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 1, л. д. 20 - 23).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком заявление о зачете встречных требований на сумму 63 360 рублей за период с 05.02.2019 по 11.04.2019 не может быть относимым доказательством по данному делу, так как данный период не входит в предъявленные истцом исковые требования по взысканию задолженности арендной платы, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности арендных платежей за период с июня 2018 по январь 2019 (включительно).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ООО "АФВ Транс" в материалы дела не представлено доказательства исполнения им своих обязательств по внесению арендных платежей полностью или в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (945 152 рубля).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по пункту 5.4 договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку, исчисленную от стоимости неоплаченных в срок арендных платежей из расчета 0,3 % стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 622 096 рублей 70 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.5 договора (т. 1, л. д. 6 - 7).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 100 - 103).
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.
Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 6.5 договора размер неустойки, составляющей 0,3 % за каждый день просрочки, или 109,5 % годовых, более чем в 15 раз превышает действующую учетную ставку (7 %) и в 7 раз превышает двойную ставку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 345 рублей 62 копеек исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.
В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления N 81, указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
Поскольку истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 672 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 N 5150 (т. 1, л. д. 11), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 672 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 30.06.2018 N 387917, от 31.07.2018 N 400725, от 31.08.2048 N 424509, от 31.12.2018 N 510204, а также расчеты арендной платы к актам от 31.01.2019 N 526180, от 30.06.2018 N 387917, от 31.07.2018 N 400725, от 31.08.2048 N 424509, от 31.12.2018 N 510204, от 31.01.2019 N 526180 являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что подпись на данных документах не соответствует подписи генерального директора ООО "АФВ Транс" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств в его подтверждение.
Ходатайство ответчика об исключении данных документов из числа доказательств по делу на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что акты выполненных работ от 30.06.2018 N 387917, от 31.07.2018 N 400725, от 31.08.2048 N 424509, от 31.12.2018 N 510204, а также расчеты арендной платы к актам от 31.01.2019 N 526180, от 30.06.2018 N 387917, от 31.07.2018 N 400725, от 31.08.2048 N 424509, от 31.12.2018 N 510204, от 31.01.2019 N 526180 являются доказательствами, полученными с нарушением федерального закона.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выражая сомнения в подлинности представленных истцом актов, ответчик об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял; ходатайство о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "АФВ Транс" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. Одних лишь сомнений ответчика недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "АФВ Транс" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 153 - 155) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-9852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847088077, ИНН 7842129640) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847088077, ИНН 7842129640) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка