Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-7969/2019, А68-8409/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А68-8409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу N А68-8409/2019, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101412678, ИНН 7116012600) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" (Московская область, Зарайский район, д. Мендюкино, ОГРН 1055002600091, ИНН 5014009330) о взыскании задолженности в размере 2 382 897 рублей, пени в размере 221 988 рублей 97 копеек, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 024 рублей;
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат": Тарасовой К.Ю. (доверенность от 31.12.2019, копия диплома, паспорт);
представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 382 897 руб., пени в размере 221 988 руб. 97 коп., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности - 2 382 897 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 024 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебное решение вынесено до судебного заседания; суд не привлек в качестве третьих лиц организации, чьи права или обязанности могут быть затронуты состоявшимся решением.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/К/569 от 25.01.2019 (далее - договор, л.д. 12 - 14), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со Спецификацией от 25.01.2019 (л.д. 17) истец принял на себя обязательство в период с 28.01.2019 по 28.02.2019 поставить ответчику КК-60-8 гранулир. (насыпью) комбикорм для молочных коров в количестве 150 т на общую сумму 2 040 000 руб., а также КК-63-7 гранулир. (насыпью) комбикорм для телят-молодняка от 06 до 12 мес. в количестве 50 т на общую сумму 647 500 руб.
В соответствии со Спецификацией от 26.02.2019 (л.д. 18) истец принял на себя обязательство в марте 2019 года поставить ответчику КК-60-22 гранулир. (насыпью) комбикорм для молочных коров в количестве 150 т на общую сумму 2 077 500 руб., а также КК-63-21 гранулир. (насыпью) комбикорм для телят-молодняка от 06 до 12 мес. в количестве 50 т на общую сумму 647 500 руб.
Согласно пунктам 4 обеих Спецификаций срок оплаты установлен в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.
Факт отгрузки товара и его стоимость (3 610 812 руб.) подтверждаются товарными накладными и транспортными накладными (л.д. 20 - 60).
В свою очередь, ООО "Агротехника", ООО "Непецино", ООО "Мегамол" произвели оплату товара за ответчика на сумму 1 227 915 руб. (л.д. 63 - 67).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 382 897 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (от 30.04.2019, л.д. 68 - 70).
В установленный договором срок истец ответ на претензию не получил, расчет за поставленный товар произведен не был.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось причиной обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.
Таким образом, учитывая, что последняя поставка была 26.03.2019, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 17.04.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 382 897 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 4 обеих Спецификаций срок оплаты установлен в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.
Следовательно, учитывая тот факт, что первая поставка состоялась 29.01.2019, просрочка исполнения обязательств за несвоевременную оплату возникает с 20.02.2019.
Истцом на сумму основного долга в размере 2 382 897 руб. за период с 20.02.2019 по 01.07.2019 начислены пени в сумме 221 988 руб. 97 коп. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик контррасчет, возражения по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.
Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия также признает обоснованными.
Довод апеллянта о том, что судебное решение вынесено до судебного заседания отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Судебное заседание, в котором было вынесено решение, было назначено на 02.10.2019 на 12 час. 30 мин. В соответствии с ответом председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. на жалобу представителя ответчика Коротовского И.О. (от 28.10.2019 N А68-Ф/750), в целях установления факта не вызова представителя в судебное заседание, были просмотрены записи систем видеонаблюдения, установленные в холле на 1 этаже здания суда.
Как видно из записей, 02.10.2019 в 12 час. 30 мин. секретарь судебного заседания Миронова И.С. вышла в коридор для объявления о начале судебного заседания по настоящему делу. Однако для участия в судебном заседании никто из сторон не явился, что также отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2019 (л.д. 106, оборот).
Кроме того, в информационной системе "Контроль состояний пропусков" зафиксировано, что представитель СПК "Память Ильича" Коротовский И.О. получил пропуск для посещения судебного заседания 02.10.2019 в 12 час. 42 мин., то есть позже назначенного времени судебного заседания.
Также апелляционная коллегия отмечает, что ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подано Коротовским И.О. в канцелярию Арбитражного суда Тульской области 02.10.2019 в 12 час. 51 мин. (л.д.109 - 110), то есть также после судебного заседания, завершившегося в 12 час. 40 мин., ввиду чего довод апеллянта о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьих лиц организации, чьи права или обязанности могут быть затронуты состоявшимся решением, отклоняется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу N А68-8409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
