Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №20АП-7968/2019, А68-4525/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А68-4525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании ИП Кириллова К.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" - представителя Крюгер С.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (г. Советск Щекинского р-на Тульской обл., ОГРН 1137154027405, ИНН 7118506482) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Константину Михайловичу (д. Горячкино Щекинского р-на Тульской обл.), о взыскании задолженности и пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпечина Александра Ивановича (г. Москва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, теплоснабжающая организация, общество, ООО "Щекинская ГРЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Михайловича (далее по тексту - ответчик, абонент, потребитель, предприниматель, ИП Кириллов К.М.) задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 в размере 61 936 руб. 68 коп. и пени в размере 1 541 руб. 41 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириллов К.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Свою правовую позицию со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П мотивирует тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактически не оказанную услугу, поскольку в спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, что исключает факт потребления данной услуги, и, как следствие, обязанности по ее оплате; по мнению ответчика, расходы на отопление общедомового имущества подлежат внесению управляющей организации в составе платы за содержание нежилого помещения; апеллянт ссылается на то, что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Советск Щекинского р-на Тульской обл., ул. Энергетиков, д. 45, не входящее в перечень объектов заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 47 от 16.11.2014, которое находится в общей долевой собственности ИП Кириллова К.М. и Карпечина А.И., однако второй собственник доли в праве на спорное помещение не привлекался к участию в деле; судом области неверно квалифицированы сложившееся между сторонами отношения как фактически договорные. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 судебное заседание отложено на 04.02.2020.
К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 17.12.2019 от истца поступили письменные пояснения относительно расчета задолженности отдельно в отношении каждого помещения, расположенных в г. Советске Щекинского р-на Тульской обл. по адресам: ул. Энергетиков, д. 1Б; ул. Октябрьская, д. 37; ул. Энергетиков, д. 45, а ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Советск Щекинского р-на Тульской обл., ул. Энергетиков, д. 45. Из данной выписки следует, что указанное нежилое помещение, стоимость поданной тепловой энергии в которое включена в цену иска, находится в общей долевой собственности у Карпечина Александра Ивановича (доля в праве 1/2) и Кириллова К.М. (доля в праве 1/2).
Определением от 04.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО"Щекинская ГРЭС" к ИП Кириллову К.М. о взыскании задолженности и пени, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2020 на 09 часов 20 минут, привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карпечина Александра Ивановича (далее по тексту - третье лицо, Карпечин А.И.).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, с учетом положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания фиксированной суммы пени, определив цену иска по данному основанию требования в размере 1 390 руб. 82 коп. согласно представленному расчету, вследствие чего общий размер исковых требований составил 63 327 руб. 50 коп., в том числе долг в размере 61 936 руб. 68 коп. и пени 1 390 руб. 82 коп. с последующим начислением пени в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) с 04.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения сторон, полагая дело готовым к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны третьего лица, судебная коллегия в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершила предварительное судебное заседание и открыла судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования город Советск Щекинского района от 04.08.2015 N 8-115/1 ООО "Щекинская ГРЭС" на период с 2013-2028 присвоен статус единой теплоснабжающей организации, а постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2017 N 60/4 для ООО "ЩРГЭС" установлены соответствующие тарифы, действовавшие по 25.12.2018. Таким образом, ООО "Щекинская ГРЭС" в спорный период являлась теплоснабжающей организацией на территории город Советска Щекинского района Тульской области.
Между ООО "Щекинская ГРЭС" и ИП Кирилловым К.М. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 47 от 16.11.2014 (далее по тексту - договор; т. 1 л.д. 12-25), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать и передавать абоненту через присоединенную тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжения на следующие объекты: магазин в жилом доме N 37 по ул. Октябрьской в г. Советске и магазин в жилом доме N 1Б по ул. Энергетиков в г. Советске, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и ее передачу по тепловым сетям, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов в оборудования.
Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты потребленного ресурса согласован сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным и датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации.
В пункте 6 договора стороны согласовали, что он распространяет свое действие на их правоотношения с 16.11.2014 и действует по 31.12.2014, определив, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия от сторон не поступит заявление и прекращении или изменении договора или о заключении нового договора. При этом, при предложении сторон изменить или заключить новый договор до заключения нового договора их отношения регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
При подаче иска истцом представлено подписанное от имени ИП Кириллова К.М. дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2017 к договору, которым внесены изменения в пункт 1.1 в части дополнения объектов теплоснабжения магазином в жилом доме N 45 по ул. Энергетиков в г. Советске (т. 1 л.д. 26-30). При этом в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 02.10.2019 ответчик заявил, что данное дополнительное соглашение и приложения к нему не подписывал. Согласившись с данным доводом, истец заявил об исключении дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 к договору и приложений к нему из числа доказательств, представленных им в материалы дела, ввиду чего при рассмотрении спора судебная коллегия не принимает во внимание указанные доказательства.
В период с 01.10.2018 по 25.12.2018 истец в три нежилых помещения, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в городе Советске Щекинского района Тульской обл. по адресам: ул. Энергетиков, д. 1Б; ул. Октябрьская, д. 37; ул. Энергетиков, д. 45, в соответствии с актами N 00000003783 от 31.10.2018, N 00000004181 от 30.11.2018 и N 00000004915 от 31.12.2018 (т.1 л.д. 33-35) произвел поставку тепловой энергии, задолженность по оплате которой, с учетом уточненных исковых требований, составила 61 936 руб. 68 коп.
01.03.2019 истец направил ответчику претензию от 28.02.2019 исх. АВ-499 с требованием об оплате задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь-декабрь 2018 года, которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ресурсоснабжающей организации с иском в арбитражный суд (т.1 л.д. 31-32; т.2 л.д. 24).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленных отзывах и апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически не потреблял тепловую энергию в указанных нежилых помещениях, используемых в предпринимательской деятельности под магазины, поскольку произвел ранее спорного периода демонтаж радиаторов отопления, ввиду чего обязанность по оплате тепловой энергии у него отсутствует; полагает, что возложения на предпринимателя ответственности по оплате тепловой энергии по существу выступает мерой наказания за нарушение им установленного порядка переустройства теплоснабжения указанных помещений, что не отвечает правовой природе договора энергоснабжения с учетом положений статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что сам факт прохождения через занимаемые им нежилые помещения стояков системы отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств не может являться основанием для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление; считает, что поскольку в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 45, сторонами не заключен договор теплоснабжения и данное помещение, равно как и помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1Б, находится в совместной долевой собственности с Карпечиным А.И., то на ИП Кириллова К.М. не может быть возложена обязанность по оплате всего объема поданной в это помещение тепловой энергии, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести расходы на содержание совместного имущества.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования ресурсоснабжающей организации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено и не оспаривается ответчиком, что расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, используемые ИП Кирилловым К.М. для осуществления предпринимательской деятельности, подключены к централизованной системе теплоснабжения и в спорный период в данные помещения осуществлялась подача тепловой энергии, что подтверждается представленными актами N 00000003783 от 31.10.2018, N 00000004181 от 30.11.2018 и N 00000004915 от 31.12.2018. Данные акты сопроводительными письмами от 13.11.2018 исх. АВ-1896, от 10.11.2018 исх. АВ-2061 и от 11.01.2019 исх. АВ-263 (т.1 л.д. 41-43) вручены представителям ответчика, которыми выступили работники магазинов, что предпринимателем подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Возражения ответчика против полного удовлетворения иска основаны на том, что в указанных помещениях демонтированы радиаторы отопления, что по ему мнению, исключает возможность получения тепловой энергии как подлежащего оплате энергоресурса, а также их принадлежности предпринимателю на праве общей долевой собственности совместно с третьим лицом.
Оценивая характер обязательственных правоотношений сторон, судебная коллегия исходит их того, что в отношении помещений, расположенных г. Советске по адресам: ул. Энергетиков, д. 1Б и ул. Октябрьская, д. 37, между сторонами заключен договор теплоснабжения, в котором указанные помещения указаны в качестве точек поставки тепловой энергии, что в силу статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) обязывает ИП Кириллова К.М. оплачивать поданную в данные помещения тепловую энергию вне зависимости от формы собственности на данные объекты недвижимости, поскольку ответчиком вследствие заключенного договора принято на себя обязательство по оплате энергоресурса, отказ от которого в силу статья 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Договор теплоснабжения в спорный период являлся действующими, доказательства его расторжения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Исследование характера взаимоотношений с другими лицами, имеющими на соответствующем праве данными помещениями, выходит за рамки рассматриваемого спора и ответчик при наличии соответствующих оснований вправе самостоятельно урегулировать с ними вопросы, связанные с несением бремени содержания указанных помещений.
В отношении обстоятельств теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 45, судебной коллегией установлено, что 24.10.2017 ИП Кириллов К.М. обратился в ООО "Щекинская ГРЭС" с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системе теплоснабжения магазина, расположенного по указанному адресу, а 31.10.2017 обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на подключение отопления в данном помещении (т. 2 л.д. 21-22). Вместе с тем, в отношении данного помещения в договор изменения в установленном порядке внесены не были, ввиду чего обязательства по оплате его теплоснабжения должны определяться в соответствии с требованиями законодательства.
Представленными в материалы дела документами установлено, что находящееся в многоквартирном доме встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 45, находится в общей долевой собственности у ИП Кириллова К.М. и Карпечина А.И. с размером доли в праве ? у каждого, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает каждого из них в равных долях нести бремя содержания данного имущества, в том числе в части оплаты стоимости услуг по его теплоснабжению (т.2 л.д. 24, 58-60). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 третьему лицу предлагалось при наличии заключенного с ответчиком соглашения о порядке несения расходов по оплате тепловой энергии в отношении данного помещения представить этот документ в арбитражный суд, однако такое соглашение апелляционному суду не представлено и ответчик отрицает его заключение. Предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества включает в себя, в том числе, несение расходов на оплату поданной в нежилое помещение тепловой энергии как необходимого вида расходов для обеспечения его надлежащего состояния. При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что обязанность по полной оплате тепловой энергии, поданной в это помещение, должен нести единолично ответчик, так как ранее он производил оплату энергоресурса и со вторым собственником у него может иметься устная договоренность о таком порядке тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что он письмом от 26.06.2018 исх. 14 попросил истца не оказывать ему услугу по отоплению перечисленных нежилых помещений в связи с наличием у него альтернативного источника тепла и не начислять плату за отопление с 01.07.2018 (т.1 л.д. 81), отклоняются, как не влияющие на разрешение спора, поскольку ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, при наличии технологической возможности, имел право в установленном нормативными актами в сфере теплоснабжения порядке произвести технологическое отсоединение принадлежащего ему помещения от сетей теплоснабжения, а при отсутствии такой возможности - обязан нести бремя оплаты подаваемого в данное помещение энергоресурса.
Согласно абзацу 5 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Доказательств того, что предприниматель обращался к истцу или иной уполномоченной организации для получения технических условий на отсоединение занимаемых им нежилых помещений от сетей теплоснабжения и такое отсоединение технологически является возможным в материалы дела не представлено, а демонтаж радиаторов отопления в нежилом помещении не устраняет обязанность его владельца производить оплату поданной в спорный период тепловой энергии, тем более, что претензий относительно ее количества и качества ответчиком не заявлено. Бремя представления доказательств, подтверждающих демонтаж радиаторов с соблюдением установленного порядка, с учетом нахождения помещений предпринимателя на первом этаже многоквартирного жилого дома (в данные помещения подача ресурса предусмотрена проектом при помощи отопительных приборов), возлагается именно на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из письма Администрации муниципального образования "город Советск" от 12.08.2019 исх. 654 следует, что ИП Кириллов К.М. не обращался с заявлением о переустройстве внутридомовой системы теплоснабжения в принадлежащих ему нежилых помещениях (т.1 л.д. 138).
Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
В настоящем случае доказательства осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка ответчиком не представлены.
Кроме того, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, хотя бы в одном помещении, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.
При таких фактических обстоятельствах и учетом приведенного правового регулирования представление ответчиком в материалы дела актов от 17.03.2018 и от 20.09.2017, подписанных совместно с управляющей организацией, о том, что потребление тепловой энергии и теплоносителя в нежилых помещениях отсутствует (т.1 л.д. 82-84), актов от 29.03.2019 о том, что в помещении приборы отопления и ГВС отсутствуют (т.1 л.д. 114-115), а также писем управляющей организации от 10.09.2019 исх. 274 о том, что отключение приборов отопления в нежилых помещениях не нарушило теплоснабжение и работу общей системы отопления дома (т.1 л.д. 146-147), в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к допустимым доказательствам отсутствия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в спорном периоде и не свидетельствуют в пользу его правовой позиции.
При этом, ООО "Щекинская ГРЭС" письмами от 25.03.2019 исх. ВМ-301, от 22.04.2019 исх. ВМ-489 и от 30.05.2019 исх. ВМ-573 (т.1 л.д. 111-113) уведомляла предпринимателя о наличии задолженности по оплате тепловой энергии и требовала ее погашения, что исключает непонимание ответчиком характера обязательственных правоотношений и наличия у него неисполненной обязанности по оплате тепловой энергии.
Примененная апелляционным судом правовая оценка доводов ответчика соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 304-ЭС18-10410, от 24.01.2019 N 302-ЭС18-23496, от 04.04.2019 N 304-ЭС19-2298, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А78-15265/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по делу N А36-4170/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 N А03-2519/2019.
Довод ответчика о том, что расходы на отопление общедомового имущества подлежат внесению управляющей организации в составе платы за содержание нежилого помещения, отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм, поскольку пунктом 6 Правил N 354 предусмотрена обязанность потребителя по заключению договора поставки тепловой энергии в нежилое помещение только в отношении данного нежилого помещения.
Таким образом, на основании положений статей 309-310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кириллов К.М. обязан оплачивать полный объем тепловой энергии, поданной в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1Б и ул. Октябрьская, д. 37, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации половину объема тепловой энергии, поданной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 45.
Согласно произведенному истцом уточненному расчету заявленной к взысканию суммы долга за спорный период, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика составила 61 936 руб. 68 коп., в том числе по оплате тепловой энергии, поданной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Октябрьская, д. 37, 14 703 руб. 79 коп. (за октябрь 2018 года - 3202,63 руб., за ноябрь 2018 года - 5 949,98 руб., за декабря 2018 года - 5 551,18 руб.); в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1Б, 14 642 руб. 61 коп. (за октябрь 2018 года - 3 189,69 руб., за ноябрь 2018 года - 5 924,26 руб., за декабря 2018 года - 5 528,66 руб.); в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 45, 32 590 руб. 27 коп. (за октябрь 2018 года - 8 150,31 руб., за ноябрь 2018 года - 11 793,83 руб., за декабря 2018 года - 12 646,13 руб.).
Расчет задолженности ответчик надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорил, собственный контррасчет не представил и в судебном заседании 04.03.2020 заявил, что замечаний по данному расчету у него не имеется.
С учетом положений, предусмотренных статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате тепловой энергии не может превышать 16 295 руб. 14 коп. (32590,27/2) и оставшуюся часть должна ресурсоснабжающая организация вправе взыскать со второго собственника помещения с учетом компетенции судов по рассмотрению споров с участием физических лиц в качестве ответчиков.
Таким образом, задолженность ответчика применительно к рассматриваемому исковому требованию составляет 45 641 руб. 54 коп. (14703,79+14642,61+16295,14) и в удовлетворении требования о взыскании остальной части долга судебная коллегия отказывает ввиду его необоснованности.
Истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в размере 1 390 руб. 82 коп., рассчитанных по состоянию на 03.04.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом указанных требований закона истцом произведен расчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения апелляционного постановления, составляющей 6% годовых, что соответствует разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно произведенному истцом уточненному расчету заявленной к взысканию суммы пени ее размер по состоянию на 03.04.2019 составил за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поданной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Октябрьская, д. 37, 381 руб. 05 коп. ; в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1Б, 310 руб. 14 коп.; в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 45, 699 руб. 63 коп. С учетом, уменьшения на 50% подлежащего взысканию с ответчика долга по оплате тепловой энергии в последнем помещении сумма пени также подлежит уменьшению на ? и составляет 349 руб. 82 коп. (699,63/2), в связи с чем, общая подлежащая взысканию с ответчика и рассчитанная по состоянию на 03.04.2019 сумма пени составляет 1 041 руб. 01 коп. (381,05+310,14+349,82), а в удовлетворении остальной части пени, рассчитанной в фиксированном размере, судебная коллегия отказывает ввиду необоснованности данного требования.
Таким образом, заявленные истцом в фиксированной сумме денежные требования к ответчику подлежат удовлетворению в размере 46 682 руб. 55 коп. (45641,54+1041,01), с отказом в удовлетворении их остальной части.
Судебная коллегия также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 04.04.2019 по день фактической уплаты установленной судом суммы долга, исходя из механизма их начисления, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ. Расчет суммы неустойки, начисляемой после с 04.04.2019, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Иные доводы и возражения спорящих сторон исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по платежному поручению N 99736103 от 05.04.2019 уплатил государственную пошлину в размере 2 544 руб. С учетом уточненной им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде цены иска в размере 63 327 руб. 50 коп. (61936,68+1390,82) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 533 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 11 руб. (2544-2533) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исковые требования удовлетворены судебной коллегией в размере 46 682 руб. 55 коп. (45641,54+1041,01), что составляет 73,72% (46682,55/63327,50*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части относятся на ООО "Щекинская ГРЭС".
При подаче апелляционной жалобы на решение суде первой инстанции истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 6) и с учетом закрепленного в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 788 руб. 40 коп. (3000*26,28%), а их остальная часть относится на ответчика ввиду удовлетворения части иска.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в результате которого взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 078 руб. 93 коп. (1867,33-788,40).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу N А68-4545/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (г. Советск Тульской обл., ОГРН 1137154027405, ИНН 7118506482) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Михайловича (д. Горячкино Щекинского района Тульской обл., ОГРН 304715133800059, ИНН 710600194113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (г. Советск Тульской обл., ОГРН 1137154027405, ИНН 7118506482) 46 682 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 45 641 руб. 54 коп. и пени в размере 1 040 руб. 01 коп., а также взыскать пени за период с 04.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Михайловича (д. Горячкино Щекинского района Тульской обл., ОГРН 304715133800059, ИНН 710600194113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (г. Советск Тульской обл., ОГРН 1137154027405, ИНН 7118506482) 1 078 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (г. Советск Тульской обл., ОГРН 1137154027405, ИНН 7118506482) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г. Селивончик
Судьи
Н.В. Егураева
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка