Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №20АП-7955/2019, А23-3494/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А23-3494/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 года по делу N А23-3494/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Пахомова Алексея Васильевича к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Добровская" (ОГРН 1024000764370, ИНН 4002002642) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 329 540 руб,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) "Добровская".
Пахомов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 19.11.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 329 540 руб.
Определением суда от 26.11.2018 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
Решением суда от 27.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2019 года, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алькему Ольгу Владимировну.
И.о. конкурсного управляющего должника Алькема О.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 27.08.2019 года конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоза) "Добровская" утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Ханси Владимир Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 заявление Пахомова Алексея Васильевича к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Добровская" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 329 540 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомов Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно пункту 1 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Полагает, что вышеупомянутые процессуальные нормы относятся только к исковому заявлению.
Кроме того отметил, что в судебном заседании от 09.09.2019 представитель Пахомова А.В. - Розен П.Г. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Пахомова А.В. о включении требований в реестр кредиторов 2 359 540 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Алькемы Ольги Владимировны в Калужском областном суде и, соответственно, вступлении этого решения в законную силу, чем, по мнению апеллянта, выразил свою волю и реализовал свое право в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 судебное разбирательство откладывалось.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
Судом первой инстанции установлено что, в производстве Кировского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Пахомова Алексея Васильевича к СХА "Добровская" о взыскании долга по договорам займа N 1 от 05.05.2014 года, N 2 от 25.06.2014 года, N 2 от 01.09.2014 года, N 2 от 16.04.2012 года, N 4 от 28.01.2013 года, N 5 от 07.03.2013 года в размере 1 982 000 руб., процентов в размере 664 568 руб. и пени в размере 58 096 руб.
Вышеуказанный иск поступил в Кировский районный суд Калужской области 16.04.2018.
Определением Кировского районного суда Калужской области от 10.10.2018 по данному делу утверждено мировое соглашение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 08.07.2019 года определение Кировского районного суда Калужской области от 10.10.2018 отменено, отказано в утверждении мирового соглашения. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела следует, что согласно ответу на запрос Кировского районного суда Калужской области от 10.09.2019 года N 2-3-46/18-1067 в рамках дела по иску Пахомова Алексея Васильевича к СХА "Добровская" о взыскании долга по договорам займа ходатайств о приостановлении или о прекращении производства по делу от сторон не поступало.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 года заявление о признании СХА "Добровская" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) в отношении СХА "Добровская" введена процедура наблюдения, с применением положений параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство сельскохозяйственных организаций". Временным управляющим должника утверждена член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" Алькема Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) СХА "Добровская" признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алькему Ольгу Владимировну.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоза) "Добровская" утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Ханси Владимир Евгеньевич.
Из материалов дела следует, что после введения в отношении СХА "Добровская" процедуры наблюдения, Пахомов А.В. направил посредством почтовой связи 19.11.2018 в Арбитражный суд Калужской области заявление о включении задолженности по договорам займа N 1 от 05.05.2014 года, N 2 от 25.06.2014 года, N 2 от 01.09.2014 года, N 2 от 16.04.2012 года, N 4 от 28.01.2013 года, N 5 от 07.03.2013 года основывая свои требования, в том числе на определении Кировского районного суда Калужской области от 10.10.2018 года об утверждении мирового соглашения.
Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления N 35).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Пахомов А.В. данное право не реализовал, соответствующие процессуальные действия не совершил (в частности о приостановлении искового производства или о его прекращении не ходатайствовал), в связи с чем несет риск наступления последствий их не совершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Пахомова Алексея Васильевича к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Добровская" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 329 540 руб. подлежало судом области оставлению без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель Пахомова А.В. - Розен П.Г. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Пахомова А.В. о включении требований в реестр кредиторов 2 359 540 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Алькемы Ольги Владимировны в Калужском областном суде и, соответственно, вступлении этого решения в законную силу, чем, по мнению апеллянта, он выразил свою волю и реализовал свое право в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не состоятельные по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству Пахомова А.В. судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и прослушивания аудио-протоколов для подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При этом судом апелляционной инстанции по собственной инициативе исследован диск с аудио-протоколами по данному обособленному спору путем их прослушивания, из которого судебная коллегия не выявила факта заявления Пахомовым А.В. (его представителем) ходатайства о приостановлении рассмотрения его заявления о включении требований в реестр кредиторов.
Кроме того доказательств, подтверждающих что Пахомовым А.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о включении требований в реестр кредиторов 2 359 540 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Алькемы Ольги Владимировны в Калужском областном суде в материалы настоящего дела также не представлено.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 года по делу N А23-3494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка