Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-7953/2021, А54-6465/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А54-6465/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" - представителя Булавина А.А. (доверенность от 15.10.2021, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 по делу N А54-6465/2021 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688, г. Москва) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зевакину Алексею Ивановичу (ОГРН 320574900021513; Орловская область) с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 N ДМ-2021-0000652 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 343 000 руб., пени за просрочку за период с 31.07.2021 по 16.08.2021 в сумме 116 621 руб., неустойки за отчуждение имущества в сумме 245 000 руб., о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021, о понуждении передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству.
Одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению иска, а именно:
наложить запрет регистрационных действий на предмет залога в УГИБДД УМВД Орловской области Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: WAUZZZ4L29D013504, модель N двигателя: BTR 011492, шасси: отсутствует, кузов: N WAUZZZ4L29D013504, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральной акцизной таможней 10.10.2008;
запретить органам ГИБДД совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению предметом залога - названным транспортным средством;
запретить Зубкову Олегу Вячеславовичу, 12.09.1971 года рождения, эксплуатацию предмета залога - названного транспортного средства, и передать его на ответственное хранение истцу (с учетом уточнения).
Определением от 16.09.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубков О.В.
Определением суда от 23.09.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде: наложен запрет регистрационных действий на названный предмет залога в УГИБДД УМВД Орловской области, Зубкову Олегу Вячеславовичу, 12.09.1971 года рождения, запрещена эксплуатация названного предмета залога, предмет залога передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зубков Олег Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может также быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договорам. Произошла перерегистрация автомобиля (изменился собственник 06.07.2021). Согласно данным УМВД России по Рязанской области собственник транспортного средства AUDI Q7 2008 года выпуска - Зубков Олег Вячеславович. Эксплуатация заложенного автомобиля влечет уменьшение его рыночной стоимости, кроме того, может повлечь значительное уменьшение или даже уничтожение предмета залога вследствие ДТП, небрежного использования и т.п. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу, так как одно из исковых требований - обязать передать заложенное имущество для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
С учетом положений статьи 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде:
запрета регистрационных действий на предмет залога в УГИБДД УМВД Орловской области Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: WAUZZZ4L29D013504, модель N двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: N WAUZZZ4L29D013504, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008;
запрета Зубкову Олегу Вячеславовичу, 12.09.1971 года рождения, эксплуатацию предмета залога ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: WAUZZZ4L29D013504, модель N двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: N WAUZZZ4L29D013504, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008 и передачи его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум".
Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора и принятие именно этих обеспечительных мер имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления об обеспечении иска.
В части запрета органам ГИБДД совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению предметом залога заявление правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные лица не являются собственниками указанного движимого имущества и не вправе им распоряжаться.
В апелляционной жалобе Зубков О.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт полагает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер ответствуют. Считает, что принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу нарушает права Зубкова О.В. Утверждает, что Зубков О.В. является добросовестным покупателем. Указывает, что при регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД ограничительные меры отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию залогового транспортного средства, ИП Зевакин А.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты 01.07.2021 внесена запись о залоге N 2021-006-130913-258. Согласно выписке на сайте Госавтоинспекции РФ регистрация транспортного средства на Зубкова О.В. произошла 06.07.2021.
Принимая во внимание то, что предмет залога находится у Зубкова О.В., у ответчика не имеется препятствий совершить действия по утилизации, разукомплектованию предмета залога. Эксплуатация заложенного автомобиля влечет уменьшение его рыночной стоимости, кроме того может повлечь значительное уменьшение или даже уничтожение предмета залога вследствие ДТП, небрежного использования и т.п. Выше указанное в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу, поскольку одно из исковых требований - обратить взыскание на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.
Зубков О.В. при покупке автотранспортного средства имел возможность проверить, находится ли транспортное средство в залоге, зайдя на сайт нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 по делу N А54-6465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
