Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7952/2019, А23-5851/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А23-5851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Дело N А23-5851/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области - Семиной Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020 N ВА-2/2-20), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прованс" - Буцкого М.Ю. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2019 по делу N А23-5851/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Тюмень, ОГРН 1087232045449, ИНН 7202191939) (далее - ООО "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1187232028015, ИНН 4011031537) (далее - ООО "Прованс"), обществу с ограниченной ответственностью "ФоресГамп" (г. Омск, ОГРН 1187232028026, ИНН 5505060628) (далее - ООО "ФоресГамп"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее - управление) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Прованс", ООО "ФоресГамп" и ООО "Партнер о прекращении прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 02.12.2014 N 140, N 142 (т. 1, л. д. 6 - 8).
Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области "Жуковское лесничество" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1024000629894, ИНН 4007000215) (далее - ГКУ КО "Жуковское лесничество"), государственное казенное учреждение Калужской области "Ульяновское лесничество" (Калужская область, Ульяновский район, с. Дудоровский, ОГРН 1024000668361, ИНН 4019000072) (далее - ГКУ КО "Ульяновское лесничество") (т. 2, л. д. 72 - 73).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Прованс", ООО "ФоресГамп" и ООО "Партнер" о прекращении прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 02.12.2014 N 140, N 142 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка, полученного по данному соглашению (т. 2, л. д. 94 - 95).
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований министерства отказано (т. 2, л. д. 107 - 111).
Судом установлено, что положения законодательства Российской Федерации, действовавшие в период заключения договора, не устанавливали ограничений, связанных с необходимостью получения согласия арендодателя на переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка при реорганизации юридического лица.
Суд указал, что письмом от 06.12.2018 ООО "Партнер" уведомило министерство о создании ООО "Прованс" и возникновении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.02.2014 N 141; с 06.12.2018 министерство осведомлено о том, что арендатором по договору аренды лесного участка N 140 стало ООО "ФоресГамп"; письмами от 28.01.2019 N 7571-18, N 8164-18 министерство ответило, что не считает ООО "Партнер" арендатором по договору аренды от 02.12.2014 N 142 ввиду передачи прав и обязанностей третьему лицу по передаточному акту от 30.06.2018. Наличие согласия министерства на замену арендатора с ООО "Партнер" на ООО "Прованс" по договору аренды от 02.12.2014 N 142 усматривается из заявления министерства о государственной регистрации права аренды. Совокупность указанных действий позволила суду прийти к выводу о том, что министерство своими последующими действиями выразило волю на сохранение оспоримой сделки, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2019 и удовлетворить апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 117 - 122).
Указывает, что исходя из положений действующего законодательства, арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства. При отсутствии такого согласия переход прав и обязанностей не может быть совершен.
Обращает внимание, что дача согласия на передачу прав и обязанностей арендатора предоставляет арендодателю возможность удостовериться в надлежащих деловых качествах нового арендатора и его платежеспособности.
Проанализировав материалы дела, министерство считает, что в рассматриваемом случае реализация права долгосрочной аренды должника и заключение по итогам ее проведения соглашений (протокол общего собрания участников ООО "Партнер" от 20.06.2018, передаточный акт от 30.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 02.12.2014 N 140, N 142) осуществлены с нарушением положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 "е" договоров. Указывает, что министерство не давало согласия на переуступку прав и обязанностей арендатора по договорам, за выдачей согласия на переуступку прав и обязанностей арендатора ответчики не обращались. В ответ на уведомление министерство 28.01.2019 направило в адрес ООО "Партнер" письмо с выраженной позицией по данному факту.
Договорами от 02.12.2014 N 140, N 142 предусмотрено условие передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды только с согласия арендодателя. Министерство считает, что смена арендатора противоречит закону и договору и нарушает публичные интересы.
Отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем) если государственный кадастровый учет такого участка не осуществлялся. Договор аренды лесного участка от 02.12.2014 N 140 на кадастровый учет не поставлен.
Министерство считает неприменимой к данным правоотношениям положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство в настоящем деле является стороной гражданско-правовых отношений, выступая в них от лица соответствующего субъекта Российской Федерации.
Заявитель отметил, что за ООО "Партнер" по состоянию на 09.07.2019 числилась задолженность по договорам в общей сумме 3 410 793 рублей 87 копеек. По состоянию на 30.10.2019 задолженность по договору от 02.12.2014 N 140 составляет 1 406 943 рубля 31 копейка.
В возражениях на апелляционную жалобу управление указало, что считает апелляционную жалобу министерства не подлежащей удовлетворению в части требований к управлению (т. 2, л. д. 133 - 134).
Указывает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является ответчиком по искам об оспаривании зарегистрированного права или обременения, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Полагает, что управление своими действиями не нарушало прав и законных интересов истца. Обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав управлением и не указано, какие нормы права были им нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 1 - 2) ГКУ КО "Жуковское лесничество" указало, что оно не является стороной договоров аренды лесных участков от 02.12.2014 N 140, N 142, ввиду чего не может давать комментариев относительно условий их заключения. Обратило внимание, что его позиция о надлежащем исполнении ООО "Прованс" лесохозяйственных мероприятий и отсутствии задолженности по арендной плате была изложена в отзыве на исковое заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прованс" просит оставить решение суда от 02.10.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 4 - 9).
Полагает, что министерство при обращении с исковым заявлением не определило предмет судебной защиты: истец просил признать недействительной сделку о прекращении прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 02.12.2014 N 140, N 142, заключенную между ответчиками.
Указывает, что ООО "Прованс" не заключало сделки с ООО "Партнер". Обращает внимание, что ООО "Прованс" исполняет договор аренды, а министерство принимает арендную плату в счет исполнения обязательства без каких-либо возражений.
Считает, что наличие согласия министерства на замену арендатора с ООО "Партнер" на ООО "Прованс" по договору аренды от 02.12.2014 N 142 усматривается из того, что министерство обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации переданного права аренды.
По мнению ООО "Прованс", принятие министерством исполнения по договору аренды в силу положений части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают истца права требования признания договора недействительным по основанию отсутствия согласия на замену стороны договора. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А23-4672/2016.
От ООО "Прованс" в материалы дела поступили доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам, проект мирового соглашения, направленный в адрес истца (т. 3, л. д. 34 - 40).
От министерства в материалы дела поступило письмо от 17.01.2020 N 5755-19 об отказе от заключения предложенного ООО "Прованс" мирового соглашения (т. 3, л. д. 67).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.10.2019 и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ООО "Прованс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав представителя министерства и ООО "Прованс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между министерством и ООО "Партнер" были заключены договоры аренды лесных участков N 140 (т. 1, л. д. 14 - 22) и N 142 (т.. 1, л. д. 29 - 37), зарегистрированные в управлении 23.01.2015 и 22.01.2015 соответственно (т. 1, л. д. 23, 38).
Согласно пункту 2 договора аренды от 02.12.2014 N 140 (т. 1, л. д. 14 - 22) в аренду передан лесной участок, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером: 40:21:000000:61, площадью 4 859 га, местоположение: Калужская область, Ульяновский район, ГКУ КО "Ульяновское лесничество", Кцынское участковое лесничество кварталы N 23 - 69. Согласно приложению N 3 к договору аренды от 02.12.2014 N 140 (т. 1, л. д. 26), лесной участок передан для заготовки древесины.
Согласно пункту 2 договора аренды от 02.12.2014 N 142 (т. 1, л. д. 29 - 37) в аренду передан лесной участок, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером: 40:07:000000:195, площадью 2 129 га, местоположение: Калужская область, Жуковский район, ГКУ КО "Жуковское лесничество", Зареченское (Высокиничский участок) участковое лесничество, кварталы 4, 5, 7 - 10, 57, 67, 68, 70 - 73, 75 - 77. Согласно приложению N 3 к договору аренды от 02.12.2014 N 142 (т. 1, л. д. 41), лесной участок передан для заготовки древесины.
На основании решения общего собрания участников ООО "Партнер" от 20.06.2018 и передаточного акта от 30.06.2018 (т. 1, л. д. 44 - 45, 46) все права по договору аренды земельного участка от 02.02.2014 N 140 были переданы ООО "ФоресГамп"; по договору аренды земельного участка от 02.02.2014 N 142 были переданы ООО "Прованс".
Истец, полагая, что в результате реорганизации ООО "Партнер" произошла уступка прав и обязанностей арендатора, согласия на которое министерство не давало, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 8; т. 2, л. д. 94 - 95).
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 16.11.2018 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Партнер" создано ООО "Прованс" и ООО "ФоресГамп", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись (т. 1, л. д. 64 - 73, 74 - 78, 79 - 81).
В силу универсального правопреемства 16.11.2018 права арендатора по договору аренды лесного участка от 02.12.2014 N 140 возникли у ООО "ФоресГамп", по договору аренды земельного участка от 02.12.2014 N 142 возникли у ООО "Прованс" (т. 1, л. д. 44 - 45, 46).
Частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного липа к другому, в том числе, порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (часть 1 стать 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и другое). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 16555/10 по делу N А41-6959/10).
Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания и регистрации спорных договоров аренды лесных участков) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки заявителя на положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений", которым внесены изменения в часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения к договорам аренды лесных участков норм Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), не содержит указаний о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно частям 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Совокупное толкование норм статей 615, 173.1, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что может быть признана недействительной сделка субаренды, перенайма, безвозмездного пользования, залога; внесения в качестве вклада в уставной капитал при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Таким образом, положения законодательства Российской Федерации, действующие в период заключения договора, не устанавливали каких-либо ограничений, связанных с необходимостью получения согласия арендодателя на переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка при реорганизации юридического лица.
Защита прав кредиторов реорганизуемого юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка министерства на часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ограничение обороноспособности участков из состава земель лесного фонда связано с их предоставлением в частную собственность и иных случаев, предусмотренных законами, которые на спорную ситуацию не распространяются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на статью 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, несостоятельна, поскольку не устанавливает запрета на передачу прав и обязанностей арендатора при реорганизации юридического лица.
Суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Согласно пункту 70 постановления от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления от 23.06.2015 N 25).
Письмом от 06.12.2018 (т. 1, л. д. 50) ООО "Партнер" уведомило министерство о создании ООО "Прованс" и ООО "ФоресГамп" и возникновении у них прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 02.02.2014 N 142 и N 140.
Таким образом, истец с 06.12.2018 осведомлен о том, что арендатором по договору аренды лесного участка от 02.02.2014 N 140 стало ООО "ФоресГамп", по договору аренды лесного участка от 02.02.2014 N 142 - ООО "Прованс" в порядке правопреемства после ООО "Партнер".
Письмом от 28.01.2019 N 7571-18, N 8164-18 (т. 1, л. д. 51) министерство ответило ООО "Партнер", что согласно статье 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации более не считает ООО "Партнер" арендатором по договору аренды от 02.12.2014 N 142 ввиду передачи прав и обязанностей третьему лицу по передаточному акту 30.06.2018.
Как установлено судом, наличие согласия министерства на замену арендатора с ООО "Партнер" на ООО "Прованс" по договору аренды от 02.12.2014 N 142 усматривается еще и в том, что с заявлением о государственной регистрации права аренды обратилось само министерство. Так согласно копии описи N 40/007/003/2019-1979 от 04.04.2019 заявителем выступает министерство в лице представителя Мирошкина Николая Ивановича. В качестве приложения к описи поименованы: заявление о государственной регистрации от 04.04.2019, доверенность от 11.01.2019 N ВА-22/3-19, а также договор аренды лесного участка от 02.12.2014 N 142, передаточный акт от 30.06.2018 и все учредительные документы ООО "Прованс" (т. 2, л. д. 87).
Из копии доверенности от 11.01.2019 N ВА-22/3-19 (т. 2, л. д. 89) следует, что Мирошкину Николаю Ивановичу министерством предоставлены полномочия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки в границах земель лесного фонда, расположенных на территории Калужской области, государственной регистрации возникновения и (или) прекращения ограничений (обременении) такого права, в том числе с правом подписывать и подавать заявления, иные необходимые заявления для государственной регистрации возникновения и (или) прекращения прав на лесные участки.
По этой же доверенности были предоставлены на государственную регистрацию дополнительные документы, что следует из копии описи N 40/007/003/2019-3008 от 03.06.2019, а именно: заявление от 27.05.2019, доверенность от 11.01.2019 N ВА-22/3-19, передаточный акт от 30.06.2018, справка от 27.05.2019 N 500 (т. 2, л. д. 88).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных действий истца позволяет прийти к выводу, что он своими последующими действиями выразил волю на сохранение оспоримой сделки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований министерства. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2019 по делу N А23-5851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
