Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №20АП-7951/2019, А68-6586/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А68-6586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-6586/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-М" (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ИНН 7128011993, ОГРН 1167154080334) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией от 10.02.2017 N 7637511 за февраль 2019 года в сумме 381 580 руб. 32 коп., пени по состоянию на 30.04.2019 в сумме 3 739 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-М" (далее - ООО "Профессонал-М", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 10.02.2017 N 7637511 за февраль 2019 года в сумме 381 580 руб. 32 коп., пени в сумме 3 739 руб. 49 коп. по состоянию на 30.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования; л. д. 94).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профессионал-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Профессионал-М" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение для населения и социально значимых объектов. Считает, что взыскание задолженности повлечет парализацию деятельности общества. Кроме того, ссылаясь на статьи 2, 15, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывает, что между сторонами могло быть заключено мировое соглашение.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 41, 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7637511 (далее - договор; л. д. 20 - 28), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлечения третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.
Согласно пункту 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с приложением 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в феврале 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 381 580 руб. 32 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления за февраль 2019 года, счетом от 28.02.2019 N 71516406511/24345 и счетом-фактурой от 28.02.2019 N 7151/5583/01 (л. д. 48 - 50).
Ответчик принял поставленную электроэнергию, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 381 580 руб. 32 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2019 исх. N 936/23-19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л. д. 12 - 19) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Тула" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами (л. д. 48 - 50).
Доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 381 580 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 3 739 руб. 49 коп., с начислением и взысканием пени на сумму основного долга с 01.05.2019 по день фактического погашения задолженности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного энергоресурса за период с 20.03.2019 по 30.04.2019 составила 3 739 руб. 49 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение населения и социально значимых объектов, и не уклоняется от уплаты оказанных истцом услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.
Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и то обстоятельство, что коммунальные ресурсы приобретаются ответчиком не для собственных нужд, а для обеспечения коммунальными услугами населения.
Довод ответчика о том, что настоящий спор мог быть разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В соответствии со статьями 138, 139 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, и лишь утверждается судом.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании возникшего спора путем заключения мирового соглашения или о начале переговоров о намерении его заключить.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возможности заключения сторонами мирового соглашения являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-6586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Бычкова
Судьи Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка