Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №20АП-7946/2019, А68-7415/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А68-7415/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу А68-7415/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 1172651017747, ИНН 2635229855) к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1187154013353, ИНН 7105054542) о взыскании задолженности в размере 2 350 574 руб., процентов на сумму долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 75 363 руб. 27 коп., всего 2 425 937 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 130 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 350 574 руб., процентов на сумму долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 75 363 руб. 27 коп., всего 2 425 937 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 130 руб.
Решением Арбитражного Тульской области от 25.07.2019 по делу А68-7415/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Патриот" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Патриот" ссылается на то, что представитель общества не присутствовал в судебном заседании, о судебном процессе в отношении него не знал. ООО "Патриот" не получало судебных извещений о дате и времени судебных слушаний. При этом указывает на то, что извещение о заседании на 25.07.2019 направлено ООО "Патриот" по неверному адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 300041 г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, пом. 18, лит. А2, этаж цокол. Данная выписка имеется в судебном деле. Однако суд первой инстанции направил почтовое уведомление по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, пом. 18, а 2. Решение суда по данному делу также не получено ответчиком, поскольку не вручено по причине неправильного указания адреса на конверте. При этом о состоявшемся судебном решении ООО "Патриот" узнало только при получении по почте 09.10.2019 определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении допущенной в резолютивной части решения ошибки. Определение вынесено судом 01.10.2019. Данное определение ответчик получил, поскольку суд направил его по надлежащему адресу, а именно: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, пом. 18 а 2, эт. цокол.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться, как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.07.2019.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 25.07.2019, начинает течь с 26.07.2019 и заканчивается 26.08.2019 (c учетом выходных дней).
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Тульской области подана ООО "Патриот" нарочно 01.11.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.06.2019 направлена в адрес ответчика по адресу, а именно: 300016, Тульская область, г. Тула, ул. Кутузова, д. 151, корпус 2, офис 1 (т. 2 л.д. 4), по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2019.
Данный адрес также указан ответчиком в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах, а именно товарных накладных, счетах-фактурах, гарантийном письме.
Однако данное почтовое отправление возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
В силу положений пункта 34 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором 30000035429303.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что юридический адрес ответчика изменился только 10.07.2017 (выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2019), следовательно, определение о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.06.2019 направлено по юридическому адресу, а ООО "Патриот" извещено надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству.
Следовательно, о времени и месте судебного заседания ООО "Патриот" извещалось и имело возможность реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в судебном заседании, ООО "Патриот" должно нести связанные с этим неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Как установлено судом, информация о дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего общество имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Патриот" о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ООО "Патриот" было извещено о наличии судебного спора, оно обязано самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.
Из материалов дела усматривается, что определение об отложении предварительного судебного разбирательства от 10.06.2019 направлено ответчику по адресу Тула, ул. Фрузне, д. 13, пом. 18 а 2. В свою очередь, место нахождения юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, пом. 18, лит. А2, этаж цокол.
Вместе с тем неуказание этажа цокол. в почтовом отправлении при направлении определения об отложении предварительного судебного заседания не является основанием для признания ответчика не извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.
Данное требование направлено на обеспечение получения организацией корреспонденции. Доказательств соблюдения положений закона ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствие указания на этаж при отправлении почтового отправления не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица.
Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.
Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего общество имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.
Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.
В рассматриваемом случае из содержания ходатайства ООО "Патриот" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представляется возможным с достоверностью установить наличие у заявителя жалобы объективных причин, препятствующих своевременно в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 26.08.2019, ООО "Патриот" не представлено.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем жалобы не указано, доказательств в обосновании уважительности пропуска срока ООО "Патриот" не представлено.
Следовательно, причины, в ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Патриот" по платежному поручению от 25.10.2019 N 307 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патриот" отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (300041, Тульская область, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, помещение 18, лит. А2, эт. цокол., ОГРН 1187154013353, ИНН 7105054542) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.10.2019 N 307.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 3 листах,
- заявление о восстановление срока на 3 листах,
- почтовая квитанция на 1 листе,
- определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 по делу N А68-7415/2019 на 1 листе,
- копия почтового конверта на 1 листе,
- отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором на 1 листе,
- универсальные передаточные акты на 4 листах;
- копия решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2109 по делу N А68-7415/2019 на 2 листах.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка