Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7943/2019, А68-1747/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А68-1747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Морейн" - Кияшко Д.Ю. (доверенность от 11.01.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вликон" - Князева Е.А. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества КБ "Искра", открытого акционерного общества "Литмаш", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вликон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-1747/2019 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Морейн" (Молдавия, г. Тираспаль) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вликон" (г. Тула, ОГРН 1067106006307, ИНН 7106069975) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по контракту от 18.10.2016 N 16-04/2017 в сумме 29 990 долларов США, неустойки в размере 1 533,02 долларов США, неустойки на день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Вликон" предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Морейн" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 131 521,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество КБ "Искра" (г. Красноярск, ОГРН 1022402130156, ИНН 2463029755), открытое акционерное общество "Литмаш" (г. Иркутск, ОГРН 1033801046432, ИНН 3809015655).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вликон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морейн" взыскана задолженность в размере 28 240,91 долларов США, в том числе: основной долг в размере 28 240,91 долларов США и неустойка в размере 1 533,02 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Вликон" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на то, что судом необоснованно приняты доказательства истца о стоимости пуско-наладочных работ (ПНР) против соответствующих сведений, представленных в судебное заседание ООО "Вликон" (письмо ОАО "Литмаш" от 12.09.2016). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доказательства причинения ООО "Вликон" убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Морейн", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 ООО "Морейн" (продавец) и ООО "Вликон" (покупатель) заключили контракт N 16-04/2017 о купле-продаже оборудования по цене и на условиях согласно спецификациям.
Валютой контракта согласованы доллары США, валютой платежа - рубли РФ.
Расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт контракта 3.3).
В спецификации N 2 к контракту стороны 26.10.2016 согласовали куплю-продажу установки для отделения керамики модели "6А92" в сумме 17 500 долларов США, установки для формовки керамических форм модели "673" в сумме 10 500 долларов США, установки для выбивки опок модели "674" в сумме 7 700 долларов США, агрегата приготовления огнеупорного покрытия модели "662А" в сумме 38 800 долларов США, агрегата хранения и транспортировки огнеупорного покрытия модели "63501", 2 шт. в сумме 22 800 долларов США, на общую сумму 97 300 долларов США.
По условиям пунктов 3.1 - 3.4 спецификации N 2 покупатель оплачивает 30 % от общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения счета продавца; 30 % от стоимости отгруженного оборудования - в течение 10 рабочих дней от даты отгрузки; еще 20 % от общей суммы спецификации - в течение 30 рабочих дней от даты отгрузки.
Окончательный расчет (20 % от общей суммы отгруженного оборудования) покупатель производит в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта о выполнении условий поставки согласно пункту 7.5 контракта по каждой налаженной партии оборудования (пункт 3.4 спецификации N 2).
Продавец 06.02.2018 отгрузил покупателю оборудование по спецификации N 2 в полном объеме, а покупатель оборудование принял без претензий, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования, счетами-фактурами, письмом покупателя от 09.02.2018.
Покупатель 23.11.2016 оплатил продавцу аванс 30 % в сумме 1 857 307,16 рублей (29 190 долларов США), однако следующий платёж 30 % своевременно не произвел, оплатив 569 533 рубля (10 000 долларов США) - 08.02.2018; 845 157 рублей (15 000 долларов США) - 20.02.2018; 774 950 рублей 06 копеек (13 920 долларов США) - 28.02.2018.
Всего покупатель оплатил продавцу 68 110 долларов США, других платежей за поставленное оборудование по спецификации N 2 покупатель не производил.
В спецификации 05.02.2018 N 6 к контракту стороны согласовали куплю-продажу молотка 6А92.20.400 по цене 1600 долларов США.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 спецификации покупатель оплачивает 50% от общей суммы спецификации в течение трех рабочих дней от даты подписания спецификации, окончательный платеж в размере 50% от общей суммы спецификации - в течение трех рабочих дней от даты завершения таможенных процедур на территории покупателя.
Поставщик обязался отгрузить продукцию по спецификации не позднее 10 рабочих дней от даты внесения предоплаты, по согласию сторон допускалась досрочная отгрузка (пункт 2 спецификации).
В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пункт 10.3 контракта).
Поставщик 06.02.2018 передал покупателю молоток "6А92.20.400", погрузив и закрепив его на автотранспорте покупателя, товар прошел таможенные процедуры в РФ.
Таким образом, продавец полностью исполнил свои обязательства по спецификации N 6 в размере 800 долларов США.
ООО "Вликон" взятые контрактом обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнило.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "Вликон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морейн" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 131 521,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований ООО "Вликон" указало, что по договору от 18.01.2017 N 79-01/17 с ОАО "Пензадизельмаш" (покупатель) ООО "Вликон" (поставщик) обязалось передать покупателю автомат выщелачивания остатков керамики стоимостью 141 260 долларов США в срок не более 210 рабочих дней от даты подписания приложения N 1.
Между ООО "Морейн" и ООО "Вликон" 26.10.2016 подписана спецификация N 3, по условиям которой продавец обязался поставить в адрес покупателя автомат выщелачивания остатков керамики ответственного литья модели "6Б95" по цене 62 400 долларов США.
В соответствии с пунктом 3 спецификации N 3, отгрузка оборудования осуществляется в срок не более 175 рабочих дней.
Письмом от 25.07.2017 N 04-274 ООО "Вликон" уведомлено о том, что срок поставки оборудования по спецификации N 3 продлён до 27.11.2017, а письмом от 26.09.2017 N 04-343 срок поставки продлён до 30.09.2018.
В результате переноса ООО "Морейн" первоначально согласованного в спецификациях N 3 срока поставки контрагент "Пензадизельмаш" отказался от договора по приобретению оборудования у ООО "Вликон".
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, по спецификации N 3 сумма неполученных доходов составила 52 850,35 долларов США.
ООО "Вликон" (поставщик) 28.12.2016 заключило договор N 1344 с ПАО "МЗИК" (покупатель), согласно которому обязалось поставить две шприц-машины, установку вакуумно-аммиачной сушки и установку для выплавки модельного состава в срок не позднее 180 рабочих дней с момента заключения договора (спецификация от 28.12.2016).
Между ООО "Морейн" и ООО "Вликон" 12.01.2017 подписана спецификация N 4, в соответствии с которой продавец обязался поставить в адрес покупателя 3 позиции оборудования на общую стоимость 266 900 долларов США.
В спецификации N 4 первоначальный срок поставки согласован - не более 85 рабочих дней с даты внесения предоплаты.
Письмами от 26.07.2017 N 04-343, N 04-274 ООО "Вликон" был уведомлён ООО "Морейн" о том, что срок поставки оборудования по спецификации N 4 сдвигается до 30.04.2018 и 30.07.2018.
В результате переноса ООО "Морейн" первоначально согласованного в спецификации N 4 срока поставки контрагент ПАО "МЗИК" отказался от договоров по приобретению оборудования у ООО "Вликон".
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, по спецификации N 4 сумма неполученных доходов в расчёте составила 78671,54 долларов США.
Письмом от 02.12.2017 N 63/17795 ПАО "МЗИК" в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с просрочкой поставки оборудования ООО "Вликон".
С учетом вышеуказанных обстоятельств ООО "Вликон" полагало, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 131 521,89 долларов США.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования, счетами-фактурами, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий, письмом покупателя от 09.02.2018.
Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.
Ответчиком взятые контрактом обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнены.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
Исключая стоимость пуско-наладочных работ (далее по тексту - ПНР) из основного долга, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям контракта (пункт 3.2.) цена оборудования включает в себя стоимость: оборудования, его погрузку и крепление на автотранспорте покупателя, таможенной очистки для экспорта, сертификата происхождения, проведение пуско-наладочных работ.
Истцом представлен справочный расчёт о стоимости пуско-наладочных работ по спецификации от 26.10.2016 N 2 к контракту N 16-04/2017 о купле-продаже оборудования в случае их производства в первом полугодии 2019 года.
Для определения стоимости ПНР по спецификации N 2 была составлена прилагаемая локальная смета таких работ на 18.05.2019 с нормативной трудоемкостью 28,8 н/ч.
В соответствии с нормативной трудоемкостью для производства ПНР по спецификации N 2 необходимо командировать к месту ПНР на территории АО "КБ "Искра" в г. Красноярске двух слесарей-наладчиков сроком на четыре дня (из которых два дня дороги и два дня ПНР).
Общая стоимость ПНР складывается из сметной стоимости 3 592 рубля 70 копеек, или 55,59 долларов США на 18.05.2019 и суммы командировочных расходов.
Такие расходы составляют на одного человека: проезд Тирасполь - Кишинев - 10 долларов США, Кишинев - Красноярск и обратно - 510 долларов США (приложение 2), Кишинев - Тирасполь - 10 долларов США, суточные 46 долларов США х 4 дня = 184 долларов США, гостиница (3 ночи) = 265,50 долларов США/2чел = 132,75, итого: 846,75 долларов США на одного человека, а на двоих 1 693,50 долларов США (10 + 510 + 10 + 46 х 4 + 265,5/2 = 846,75 х 2 = 1 693,50).
Таким образом, стоимость ПНР на 18.05.201 составляет 55,59 + 1693,5 = 1 749,09 долларов США.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен контракт с условиями поставки и подряда в части ПНР по спецификации N 2, в связи с чем, по справедливому суждению суда, стоимость ПНР подлежит исключению.
При этом поскольку стороной, обязанной провести ПНР, является истец, а ни ОАО "Литмаш", то суд первой инстанции справедливо посчитал, что стоимость ПНР должна определяться по смете истца.
Вопреки доводам жалобы, переписка ООО "Вликон" с третьим лицом - ОАО "Литмаш" не может подтверждать возникновение, прекращение или изменение обязательств ООО "Морейн" по контракту от 18.10.2016 N 16-04/2017, поскольку предполагаемые обязательства акционерного общества перед ООО "Вликон" согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Ссылка на стоимость ПНР аналогичных моделей оборудования в письме ОАО "Литмаш" от 12.09.2016, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, так как не является доказательством стоимости ПНР, согласованной сторонами контракта от 18.10.2016 N 16-04/2017, поскольку указанное письмо является коммерческим предложением третьего лица.
Кроме того, расчет ПНР в нем основан на необходимости направления специалистов в разные города, в то время как в спецификации N 2 контракта N 16-04/2017 указано, что ПНР всего оборудования производятся в одном городе.
С учетом этих обстоятельств ООО "Морейн" представило справочный расчет стоимости ПНР, обоснованно принятый судом первой инстанции.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ООО "Вликон" ходатайства о производстве судебной экспертизы по определению стоимости таких работ не заявляло.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 28 240,91 долларов США (29 990 долларов США - 1 749,09 долларов США) является правильным.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Истцом представлен расчёт, согласно которому неустойка за неисполнения денежных обязательств составляет 1 533,02 долларов США
Судом установлено, что спецификацией N 2 предусмотрена оплата товара несколькими платежами после его отгрузки.
Отгрузка последнего оборудования из спецификации произошла 06.02.2018, что сторонами не оспаривается.
Покупатель должен был произвести оплату следующими платежами: 29 190 долларов США - не позднее 20.02.2018 (30 % от суммы отгруженного оборудования 97 300 долларов США в течение 10 рабочих дней от даты отгрузки (06.02.2018); 19 460 долларов США - не позднее 23.03.2018 (20 % от общей суммы спецификации в течение 30 рабочих дней от даты отгрузки (06.02.2018); 19 460 долларов США - не позднее 07.08.2018 (20 % от общей суммы спецификации в течение 7 дней от даты получения претензии об оплате (30.07.2018).
За период после поставки товара покупатель оплатил: 08.02.2018 - 10 000 долларов США; 20.02.2018 - 15 000 долларов США; 28.02.2018 - 13 920 долларов США.
Согласно пункту 10.3 контракта в случае нарушения указанных в нем сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.
В предусмотренный пунктом 3.2 спецификации срок оплаты не позднее 20.02.2018 - покупатель заплатил продавцу 25 000 долларов США.
Неустойку за просрочку оплаты на сумму 29 190 долларов США - 10 000 долларов США - 15 000 долларов США = 4 190 долларов США из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты погашения этой задолженности очередным платежом покупателя 28.02.2018, то есть за период 8 дней.
Итого неустойка составила 4 190 долларов США х 0,1 % х 8дн = 33,52 долларов США.
В предусмотренный пунктом 3.3 спецификации N 2 срок оплаты - не позднее 23.03.2018, покупатель оплатил продавцу 13 920 долларов США, из которых 4 190 долларов США продавец отнёс в счёт погашения задолженности по оплате.
Оставшиеся 13 920 долларов США - 4 190 долларов США = 9 730 долларов США продавец зачислил в счёт оплаты.
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, в счёт предусмотренного пунктом 3.3 спецификации платежа покупатель своевременно уплатил лишь 9 730 долларов США, допустив просрочку оплаты в сумме 19 460 долларов США - 9 730 долларов США = 9 730 долларов США с 23.03.2018.
Пеня за просрочку оплаты 9 730 долларов США за период с 24.03.2018 по 15.02.2019 превышает максимальный размер неустойки 5 % от несвоевременно уплаченной суммы, поэтому истец ее уменьшил до максимального размера, установленного договором, то есть до 9 730 долларов США х 5 % = 486,5 долларов США.
Последний платёж в счёт оплаты оборудования покупатель должен был произвести в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта о выполнении условий поставки в полном объёме согласно пункту 7.5 контракта (пункт 3.4 спецификации N 2).
Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, срок для оплаты данного платежа стороны определяли с момента наступления события, относительно которого не известно, наступит оно или нет.
Покупатель продавцу такой акт не направил, в связи с чем покупатель должен был произвести окончательный расчет в разумный срок.
Таким сроком истец считает семидневный срок с момента получения покупателем соответствующего требования продавца в претензии от 09.07.2018, полученной продавцом 30.07.2018 (часть 2 статьи 314 ГК РФ).
Такой срок истёк 07.08.2018, поэтому с 08.08.2018 продавец начислил пеню за просрочку оплаты 19 460 долларов США.
Размер этой пени превышает максимальный размер неустойки 5 % от несвоевременно уплаченной суммы, поэтому ее размер уменьшен до максимального размера, установленного договором, то есть до 19 460 долларов США х 5 % = 973 долларов США.
Всего же неустойка покупателя за просрочку оплаты по спецификации N 2 составляет 33,52 долларов США + 486,5 долларов США + 973 долларов США = 1 493,02 долларов США.
Просрочка покупателя по спецификации N 6 составляет более 50 дней, поэтому с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 40 долларов США, то есть 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.
Размер исчисленной истцом пени в размере 1 533,02 долларов США судом проверен и признан правильным.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает правомерным ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Кроме того, как верно констатировано судом, стороны договором установили предельный размер неустойки.
В указанной части каких-либо мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Мотивируя исковые требования, истец по встречному иску ссылался на то, что неправомерность действий ООО "Морейн" выражается в существенном нарушении сроков поставки оборудования по спецификациям N 3 и N 4, в результате чего контрагенты истца по встречному иску отказались от договоров с ООО "Вликон".
В свою очередь, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 15.01.2018 N 2 (т. 2, л. д. 32) и от 18.01.2018 N 3 (т. 2, л. д. 33) к контракту от 18.10.2016 N 16-04/2017, в которых стороны пришли к соглашению аннулировать спецификацию от 26.10.2016 N 3 и от 12.01.2017 N 4, а предоплату возвратить покупателю.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из буквального толкования текста соглашений следует, что стороны аннулировали спецификации по взаимному согласию, а не в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения другой стороной условий договора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не установил необходимые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с ответчика убытков вследствие недоказанности истцом по встречному иску состава убытков (факт противоправности действий (бездействия) ООО "Морейн", причинной связи между действиями (бездействием) этого общества и убытками, возникшими у истца), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу N А68-1747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вликон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
