Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7937/2019, А62-3303/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А62-3303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2019 по делу N А62-3303/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению "TRANS MARLEN" общества с ограниченной ответственностью (Республика Польша, рег. номер 731640370, ИНН 8321937743) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Логистик" (ОГРН 1125263002810, ИНН 5263091913), о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
"TRANS MARLEN" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "TRANS MARLEN", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 177 000,00 рублей, ссылаясь на отказ ответчика в страховой выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки за период с 17.08.2017 по 16.04.2019 в размере 1 058 460,00 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, убытков в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 240,00 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей и расходов, связанных с переводом документов и их нотариальным удостоверением в сумме 14 795 рублей (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Логистик" (далее - ООО "ДНС-Логистик").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу "TRANS MARLEN" общества с ограниченной ответственностью (Республика Польша, рег. номер 731640370, ИНН 8321937743) взыскано страховое возмещение в сумме 177 000,00 рублей, неустойка в сумме 400 000,00 рублей, убытки в счет возмещения расходов на оценку ущерба 12 240,00 рублей, а также 70 148,00 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции взыскивает страховое возмещение, которое было рассчитано независимым экспертом по заказу истца, в нарушение действующего порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, установленного в ст. 12 Закона об ОСАГО и сложившейся судебной практики. Заявитель также указал, что суд первой инстанции удовлетворяет в полном объеме неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета того, что просрочка в выплате страхового возмещения была допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, лишив тем самым страховщика возможности осмотреть транспортное средство, зафиксировать повреждения и выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок.
ООО "ТРАНС МАРЛЕН" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 на 58 км. автодороги Волга-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) под управлением Грызунова В.Е. и "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) под управлением Прядкина Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Грызунов В.Е.
В результате ДТП транспортному средству "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.04.2017.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS), застрахована ООО "ДНС-Логистик" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0362575183).
07.04.2017 собственник автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) ООО "TRANS MARLEN" направило ПАО СК "Росгосстрах" извещение с просьбой организации и проведения осмотра указанного автомобиля 20.04.2017 возле АЗС - Роснефть на трассе М1 383 км. в связи с тем, что транспортное средство находится на территории Российской Федерации ограниченное количество времени, двигаясь "транзитом" по Смоленской области, в извещении указывалось, что в случае неприбытия сотрудника ПАО СК "Росгосстрах" ООО "TRANS MARLEN" оставляет за собой право на обращение к независимому эксперту.
В связи с тем, что на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился, ООО "TRANS MARLEN" через своего представителя на территории Российской Федерации для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Альфа Сигма" N 183 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) с учетом износа составила 177 00,00 рублей.
21.07.2017 ООО "TRANS MARLEN" обратилось с заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 177 000,00 рублей, представив требуемый перечень документов, а также акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО "Альфа Сигма" N 183 от 07.07.2017.
03.08.2017 ответчик направил представителю ООО "TRANS MARLEN" телеграмму, в которой указывалось, что осмотр автомобиля состоится 08.08.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б или д. 15Б2 или предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
04.08.2017 истец сообщил ответчику о том, что автомобиль "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) находится в Республике Польша с предложением проведения осмотра по месту нахождения автомобиля. Также в уведомлении указывалось, что поврежденный автомобиль не может въехать на территорию Российской Федерации, кроме того, въезд в город Смоленск большегрузных автомобилей запрещен.
Уведомлением от 09.08.2017 исх. N 2441 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.
Также уведомлением от 10.08.2017 исх. N 2465 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "TRANS MARLEN", что в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховая компания рассмотрит заявление о возмещении убытков вследствие ДТП.
В претензии от 14.08.2019 истец сообщил ответчику, что считает действия страховой компании незаконными, сообщил, что осмотр автотранспортного средства можно произвести по месту нахождения автомобиля, предложил осуществить выплату страхового возмещения в размере 177 00,00 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы, неустойки, расходов по переводу и нотариальному удостоверению документов.
В сообщении от 04.09.2017 (исх. N 2822) ПАО СК "Росгосстрах" указало, что вследствие невыполнения ООО "TRANS MARLEN" требований российского законодательства, а именно непредставлением нотариально заверенного перевода на русский язык свидетельства о регистрации ТС и доверенности на представителя общества с правом получения страховой выплаты, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.
06.10.2017 страховой компанией в адрес ООО "TRANS MARLEN" направлена телеграмма с направлением на осмотр поврежденного автомобиля на 02.08.2017 с 10.00 до 17.00 час. по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б или предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Извещением от 25.10.2017 исх. N 3649 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП собственником автотранспортного средства "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) являлось ООО "Логистик", гражданская ответственность которого была не застрахована.
Претензией от 30.10.2017 истец повторно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению автотехнической экспертизы, а также расходов по переводу и нотариальному удостоверению документов с указанием на право обращения в суд в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.
Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "TRANS MARLEN" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П
В соответствии с пунктом 3.11. указанных Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По смыслу указанных правовых норм, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на участников данных правоотношений законодательством возлагается обязанность выполнения определенных действий в целях установления размера причиненного вреда, в тоже время именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Судом установлено, что 07.04.2017 собственник автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) ООО "TRANS MARLEN", являющийся потерпевшим в спорном ДТП, направило ПАО СК "Росгосстрах" сообщение о наступлении страхового случая (ДТП) с просьбой организации и проведения осмотра указанного автомобиля 20.04.2017 возле АЗС - Роснефть на трассе М1 383 км., обосновав направление соответствующего извещения тем, что транспортное средство находится на территории Российской Федерации ограниченное количество времени, двигаясь "транзитом" по Смоленской области.
Между тем на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился.
Впоследствии, как пояснил представитель истца, собрав полный комплект документов, на что требовалось значительное время в связи с нахождением потерпевшего за пределами Российской Федерации, 21.07.2017 ООО "TRANS MARLEN" обратилось с заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 177 000 рублей, представив требуемый перечень документов, а также акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО "Альфа Сигма" N 183 от 07.07.2017.
03.08.2017 ответчик направил представителю ООО "TRANS MARLEN" телеграмму, в которой указывалось, что осмотр автомобиля состоится 08.08.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б или д. 15Б2 или предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
04.08.2017 истец сообщил ответчику о том, что автомобиль "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) находится в Республике Польша с предложением проведения осмотра по месту нахождения автомобиля. Также в уведомлении указывалось, что поврежденный автомобиль не может въехать на территорию Российской Федерации, кроме того, въезд в город Смоленск большегрузных автомобилей запрещен.
Уведомлением от 09.08.2017 исх. N 2441 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о возмещении убытков в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.
Также уведомлением от 10.08.2017 исх. N 2465 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "TRANS MARLEN", что в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховая компания рассмотрит заявление о возмещении убытков вследствие ДТП.
Вместе с тем, при возвращении без рассмотрения заявления истца о возмещении убытков предписанная пунктом 3.11. Правил процедура по повторному уведомлению потерпевшего о возможном месте и времени проведения осмотра страховщиком не соблюдена.
При этом материалами дела подтверждается, что потерпевшим предпринимались действия по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, уведомленный о месте и времени проведения осмотра 20.04.2017 страховщик своего представителя на осмотр не направил, после поступления заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения осмотр транспортного средства в установленном порядке не организовал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что из поведения ООО "TRANS MARLEN" в данном случае не усматривается направленность его действий на злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), что лишало бы общество защиты его прав.
В последующих сообщениях от 04.09.2017 (исх. N 2822), от 25.10.2017 исх. N 3649 ПАО СК "Росгосстрах" приводило иные основания отказа в выплате страхового возмещения, в т.ч. сообщило истцу, что у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП согласно представленной справки органов ГИБДД собственником автотранспортного средства "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) являлось ООО "Логистик", гражданская ответственность которого была не застрахована.
Судом области также установлено, что в соответствии с условиями страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362575183 страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства с прицепом "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) являлся ООО "ДНС-Логистик", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис выдан ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с 00.00 час. 18.06.2016 по 24.00 час. 17.06.2017.
Из рукописного текста справки о ДТП от 06.04.2017 усматривается, что автомобиль "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) принадлежит ООО "Логистик", гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0362575183.
Согласно представленным по запросу суда данным отдела N 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (сообщение от 06.07.2019 исх. N 32/3556 с приложенными карточками учета транспортных средств) по состоянию на 06.04.2017 (с 30.05.2014 по 19.05.2017) автомашина "DAF" г.р.з. Н 237 ЕТ 152 (RUS) зарегистрирована за ООО "ДНС-Логистик". С 19.05.2017 данное транспортное средство зарегистрировано за ООО "ТК ДНС-Логистик".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с пунктом 3.12. Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена автотехническая экспертиза в ООО "Альфа Сигма", результаты которой ответчиком не оспорены.
ПАО СК "Росгосстрах" в суд с заявлением о проведении судебной экспертизы не обращалось..
Согласно экспертному заключению ООО "Альфа Сигма" N 183 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) с учетом повреждений, причиненных в ДТП 06.04.2017 составляет 177 000 рублей (с учетом износа комплектующих деталей).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 177 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2017 по 16.04.2019 в размере 1 058 460,00 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.
Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 240,00 рублей.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно и за свой счет обратился к ООО "Альфа Сигма".
В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор на экспертные работы от 10.04.2017 N 183 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL), заключенный с ООО "Альфа Сигма".
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 07.07.2017 N 183, а также актом выполненных работ от 12.04.2017.
Оплата истцом расходов в сумме 12 240,00 рублей на проведение соответствующей экспертизы подтверждается чеком-ордером от 11.07.2017.
Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, с учетом того, что доказательств исполнения страховщиком обязанностей по осмотру транспортного средства и оценке ущерба последним в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 12 240 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 14 795 рублей - расходов, связанных с переводом документов и их нотариальным удостоверением.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, квитанция об оплате на сумму 30 000,00 рублей от 20.09.2018. Поскольку несение расходов документально подтверждено, данная сумма, с учетом характера спора, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, в том числе представления интересов ООО "TRANS MARLEN", соответствует критериям разумности, чрезмерности не доказано, судом правомерно удовлетворено данное требование.
Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок.
Из материалов дела следует, что 07.04.2017 собственник автомобиля "DAF XF105" г.р.з. EWI 11Е9 (PL) ООО "TRANS MARLEN", являющийся потерпевшим в спорном ДТП, направило ПАО СК "Росгосстрах" сообщение о наступлении страхового случая (ДТП) с просьбой организации и проведения осмотра указанного автомобиля 20.04.2017 возле АЗС - Роснефть на трассе М1 383 км., обосновав направление соответствующего извещения тем, что транспортное средство находится на территории Российской Федерации ограниченное количество времени, двигаясь "транзитом" по Смоленской области.
В установленный пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик осмотр транспортного средства не произвел.
Впоследствии, как пояснил представитель истца, собрав полный комплект документов, на что требовалось значительное время в связи с нахождением потерпевшего за пределами Российской Федерации, 21.07.2017 ООО "TRANS MARLEN" обратилось с заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 177 000 рублей, представив требуемый перечень документов, а также акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО "Альфа Сигма" N 183 от 07.07.2017.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Вместе с тем, страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что потерпевший уклонился от организации такого осмотра, не предоставлено.
Кроме того, несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение, вопреки доводам заявителя, является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2019 по делу N А62-3303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
