Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №20АП-7935/2019, А62-8925/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А62-8925/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рейхерта Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2019 года по делу N А62-8925/2017,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Артамонова Сергея Васильевича
к Абызову Денису Михайловичу, Рейхерту Роману Владимировичу
о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности,
третье лицо: Богаченков Сергей Тимофеевич,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1136733019235; ИНН 6725019088),
при участии в судебном заседании:
от Рейхерт Р.В. - представителя Луневой О.А. (доверенность от 31.01.2020)
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15 октября 2019 года Арбитражного суда Смоленской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фаворит" контролировавших должника лиц Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В., взыскав с них солидарно в пользу ООО "Фаворит" 75 722 568,95 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рейхерт Р.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что его вина в отсутствии документов хозяйственной деятельности общества отсутствует, ссылается на акты передачи документов следующему руководителю.
Определением апелляционного суда от 23 декабря 2019 года рассмотрение жалобы было отложено.
30.01.2020 от Рейхерта Р.В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: оборотно-сальдовая ведомость (общая) за период от 01.05.2015 по 01.11.2017; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 10, 41, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 76, 80, 97 за период с 01.05.2015 по 01.11.2017; запрос в ИФНC N 5 от 09.01.2020; запрос в ИФНC N 1 от 09.01.2020; запрос в отделение N 8609 Сбербанка России от 09.01.2020; почтовая квитанция об отправке запроса в ИФНС N 1; почтовая квитанция об отправке запроса в ИФНС N 5; почтовая квитанция об отправке Запроса в отделение N 8609 Сбербанка России; письмо из Межрайонной ИФНС N 1 по Смоленской области "О направлении информации" от 22.01.2020; лицензия ООО "Фаворит" для закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
В судебном заседании 03.02.2020 представитель Рейхерта Р.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку Рейхерт Р.В. находился на лечении по состоянию здоровья, доверенность на представителя выдана 31.01.2020, в связи с возникшей необходимостью ознакомиться с материалами дела, просит отложить судебное разбирательство. Судом рассмотрено ходатайство и было удовлетворено.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
До начала судебного заседания от Рейхерт Р.В. поступили дополнения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
В судебном заседании представитель Рейхерт Р.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Заявителем не указано для совершения, каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя Рейхерта Р.В., апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25.10.2017 кредитор ПАО "Стрела" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Фаворит" банкротом. Определением от 27 октября 2017 года заявление о банкротстве ООО "Фаворит" принято к производству.
Определением арбитражного суда от 22 ноября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Фаворит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года ООО "Фаворит" банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артамонов С.В.
03.10.2018 кредитор ООО "Мособлалкоторг" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица Абызова Дениса Михайловича к субсидиарной ответственности.
10.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Фаворит" Артамонов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Абызова Дениса Михайловича, Богаченкова Сергея Тимофеевича, Рейхерт Романа Владимировича, Наумова Михаила Михайловича.
Определением от 15 февраля 2019 года оба заявления о привлечении к ответственности контролировавших должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
До рассмотрения по существу заявители ООО "Мособлалкоторг" и конкурсный управляющий ООО "Фаворит" Артамонов С.В. уточнили свои требования, просили привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит" Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В. в размере 75 722 568,95 руб.
Уточнение принято судом области, спор рассмотрен с учетом уточнения.
Обращаясь с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В., заявители ссылаются на нарушение обязанности по передаче документации должника, а также не исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Фаворит" несостоятельным (банкротом).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, стр. 12-37) Рейхерт Р.В. являлся единственным участником должника ООО "Фаворит" с 09.11.2015 по 09.10.2017.
Кроме того, Рейхерт Р.В. являлся руководителем должника с 19.05.2015 по 04.07.2016.
Абызов Д.М. являлся руководителем должника в период с 04.07.2016 по 23.12.2017.
Ссылаясь на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют, что сделало невозможным взыскание указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности должника, а также сделало невозможным оспаривание сделок должника, розыск имущества и формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий и кредитор должника обратились с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, заявители указывают на наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, в связи с неисполнением руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении соответствующих обстоятельств.
Обжалуемым судебным актом суд области заявление удовлетворил.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку с настоящим заявлением ООО "Мособлалкоторг" и конкурсный управляющий обратились 03.10.2018 и 10.12.2018 соответственно, заявления подлежат рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.
Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к данному виду ответственности:
- невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и
- неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).
В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.
Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ N 305-ЭС18-14622(4,5,6) от 30.01.2020 по делу А40-208525/2015).
При этом, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В настоящем случае заявители обосновывают оба состав для привлечения Рейхерта Р.В. и Абызова Д.М. к субсидиарной ответственности. При этом, размер ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (с использованием презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 - отсутствие документов бухгалтерской отчетности) поглощает размер ответственности возможный по статьей 61.12 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным прежде всего обосновать наличие обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Рейхерта Р.В. и Абызова Д.М. за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку они не доказали, что полное погашение невозможно в виду каких-то иных обстоятельств, а не вследствие их действий.
При этом, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не опровергли презумпцию своей виновности, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказав наличие непреодолимых препятствий для предоставления в дело о банкротстве документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рейхерт Р.В. являлся руководителем должника с 19.05.2015 по 04.07.2016, Абызов Д.М. являлся руководителем должника в период с 04.07.2016 по 23.12.2017.
Глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" вступила в силу с 30.07.2017, следовательно, к действиям Рейхерта Р.В. и Абызова Д.М., не обеспечившим сохранность и передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности применяются правила статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до 30.07.2017.
В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (пока не доказано, что банкротство возникло вследствие каких-то иных причин).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, подпунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 22.11.2017 обязанности руководителя должника исполнял Абызов Д.М., апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по предоставлению временному управляющему копий документов хозяйственной деятельности, а конкурсному управляющему должником документации, определенной статьей 126 Закона о банкротстве Абызовым Д.М. надлежащим образом исполнена не была, Абызов Д.М. безусловно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, определяемом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а так же сообщить сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Артамонову Сергею Васильевичу печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.
Кроме того Арбитражным судом Смоленской области от 11 января 2018 года по делу N А62-8925/2017 вынесено определение об истребовании доказательств, которым суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Фаворит" о передаче Абызовым Д.М. временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Данное определение до настоящего времени не исполнено.
При рассмотрении дела установлено, что данные документы не переданы действовавшему на дату введения наблюдения 22.11.2017 руководителю иными контролирующим должника лицом, а именно Рейхертом Р.В.
Рейхерт Р.В. являлся руководителем должника с 19.05.2015 по 04.07.2016, Абызов Д.М. являлся руководителем должника в период с 04.07.2016 по 23.12.2017.
При этом, Рейхерт Р.В. являлся единственным участником должника ООО "Фаворит" с 09.11.2015 по 09.10.2017.
То есть, передав функции единоличного исполнительного органа юридического лица Абызову Д.М., не исполнив обязанности по передаче ему документов хозяйственной деятельности, Рейхерт Р.В. оставался единственным участником общества-должника непосредственно до введения процедуры наблюдения.
Апелляционный суд полагает, что действуя с должной степенью добросовестности, Рейхерт Р.В. не мог не осознавать необходимости передачи документов юридического лица новому руководителю, а после введения процедуры наблюдения временному управляющему.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что ссылка Рейхерта Р.В. на представленные в материалы дела акты приема передачи от 23.06.2016 и от 13.12.2017 не может быть признана обоснованной, поскольку указанные акты являются неинформативными, перечисленные в нем документы фактически являются указанием на общий тип (вид) документации, количество документов не указано, не содержат информации о комплектности передаваемых документов.
Поступившие в материалы дела о банкротстве документы не позволяют обеспечить возможность взыскания дебиторской задолженности и выявления имущества должника, наличие которого отражается в бухгалтерском балансе.
Согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2017 ООО "Фаворит" размер обязательств ООО "Фаворит" составлял 80 727 тыс. руб., а размер чистых активов составлял 78 893 руб. При том, что данные бухгалтерского баланса не подтверждены фактическим наличием имущества. Так остатки алкогольной продукции на сумму 2 420 тыс. руб. не обнаружены. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 65 916 тыс. руб. отсутствуют.
Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ООО "Фаворит" определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы и оспорить все сделки для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.
Принимая на себя полномочия директора должника Абызов Д.М. и Рейхерт Р.В. должны были осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица, и понимать возможные риски, связанные с ненадлежащим изучением и оценкой переданной документации в отношении хозяйственно-экономической деятельности ООО "Фаворит".
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ввиду непередачи документации должника как в отношении Абызова Д.М., так и в отношении Рейхерта Р.В.
В данном случае размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Общий размер задолженности ООО "Фаворит" перед кредиторам, в т. ч. по текущим платежам составляет 75 591 045,95 руб.
В реестр кредиторов ООО "Фаворит" включена задолженность в размере 64 536 437,13 руб.
Задолженность в размере 11 054 608,82 руб. установлена как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Фаворит".
Задолженность по текущим платежам, не погашенным по причине недостаточности имущества составляет 131 523 руб. в т. ч.:
- задолженность по уплате налога на имущество, возникшая после принятия заявления о банкротстве ООО "Фаворит" - 42 445 руб.;
- задолженность по уплате налога на землю, возникшая после принятия заявления о банкротстве ООО "Фаворит" - 89 078 руб.
Имущества, которое имеется у ООО "Фаворит" не достаточно для погашений требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в связи, с чем не имеется и средств для погашения требований кредиторов.
Согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2017 ООО "Фаворит" было не в состоянии удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Размер обязательств ООО "Фаворит" составлял 80 727 тыс. руб., а размер чистых активов составлял 78 893 руб. При том, что данные бухгалтерского баланса не подтверждены фактическим наличием имущества.
Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, остатки алкогольной продукции на сумму 2 420 тыс. руб. не обнаружены. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 65 916 тыс. руб. отсутствуют.
Как следует из выводов, сделанных в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит" по итогам процедуры наблюдения, к 01.01.2017 у ООО "Фаворит" возникли просроченные обязательства по выплатам своим поставщикам за поставленную продукцию. Объем кредиторской задолженности перед кредиторами составлял 72 107 тыс. руб. Также возникла просрочка по оплате косвенных и прямых налогов.
Таким образом, контролирующим должника лицам необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фаворит" банкротом до 01.05.2017, т. к. бухгалтерская отчетность за 2016 год была подготовлена к 01.04.2017.
В состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 1 182 руб.
В реестр кредиторов ООО "Фаворит" включена задолженность в размере 64 536 437,13 руб. Задолженность в размере 11 054608,82 руб. установлена как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Фаворит". Всего 75 591 045,95 руб.
Обязанность об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фаворит" банкротом была у Рейхерта Р.В. и Абызова Д.М. до 01.05.2017.
Размер субсидиарной ответственности контролирующими ООО "Фаворит" лиц (за не обращение с соответствующим заявлением в суд) составляет 64 567 958,70 руб. возникшие после 01.05.2017, из них:
- 54 513,88 руб. задолженность по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ;
- 197 948,28 руб. задолженность по заработной плате перед Логиновой А.В.;
- 41 002 000 руб. задолженность перед ПАО "Стрела";
- 878 646,74 руб. задолженность перед ООО "Мособлалкоторг";
- 13 215 152,86 руб. задолженность перед МИФНС России N 1 по Смоленской области;
- 8 946 287,48 руб. задолженность перед ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов";
- 273 409,46 руб. задолженность перед АО "Ситалл".
Задолженность по текущим платежам, не погашенным по причине недостаточности имущества составляет 131 523 руб. в т. ч.:
- задолженность по уплате налога на имущество, возникшая после принятия заявления о банкротстве ООО "Фаворит" - 42 445 руб.;
- задолженность по уплате налога на землю, возникшая после принятия заявления о банкротстве ООО "Фаворит" - 89 078 руб.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у общества имелось имущества в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности. В связи с тем, что бухгалтерская и/или финансовая документация не была передана арбитражному управляющему, следует признать, что общество обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителей, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях Абызова Д.М., Рейхерта Р.В., доказанности факта и размера вреда, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчиков и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов, вследствие чего имеются основания для привлечения Абызова Д.М., Рейхерта Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с ними, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2019 года по делу N А62-8925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка