Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7930/2019, А09-3359/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А09-3359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (Брянская область, п. Березовка, ИНН 8609320869, ОГРН 1088609000215) - Мякишева Д.А. (доверенность от 09.01.2018), Хомейкиной О.В. (доверенность от 18.12.2019), ответчика - публичного акционерного обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Горбовской Е.В. (доверенность от 29.06.2018 N 101-18), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Карачевский" (Брянская область, п. Березовка, ИНН 3254504007, ОГРН 1083254017296), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 по делу N А09-3359/2019 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - истец, ООО "СХП Снежеть") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие Карачевский" (далее - ответчик, ООО "СХП Карачевский"), публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 10 865 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СХП Снежеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вопросу о законности строительства ПАО "ФСК ЕЭС" железобетонных конструкций на земельном участке истца, а также не дал надлежащей оценки доводам о том, что право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), установленное апелляционным определением Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33-3186/2017 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на период строительства и эксплуатации линейного объекта, не предоставляет права строительства объектов недвижимого имущества (железобетонных опор высоковольтной ЛЭП). Как указывает ООО "СХП Снежеть", на момент заключения между истцом и третьими лицами договора аренды земельного участка от 15.12.2015 и предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2017, истец не мог знать, что для осуществления строительства железобетонных опор высоковольтной ЛЭП будет необходимо установление сервитута в отношении именно земельного участка площадью 224 654 кв.м, поскольку координаты обременяемых частей земельных участков были определены только 21.08.2017 решением суда общей юрисдикции по делу N 33-3186/2017.
ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
ООО "СХП Карачевский" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные ООО "СХП Снежеть".
В судебное заседание ООО "СХП Карачевский", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции сторон, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в ЕГРП внесена запись о регистрации N 32:10:00601025:285-32/007/2017-1 права собственности ООО "СХП Снежеть" на земельный участок площадью 270 111 кв.м с кадастровым номером 32:10:0060105:285 для сельскохозяйственного производства.
Земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060105:285 образован путем выделения в счет долей в праве общей долевой собственности пайщиков СП "Снежеть" на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73.
Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 от 04.08.2012 ПАО "ФСК ЕЭС" разрешено строительство и размещение объекта: "500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская".
Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N 872 был утвержден акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения строительства объекта. Акт о выборе согласован администрацией Карачевского района Брянской области, Мылинской сельской администрацией, ГКУ Брянской области "Карачевское лесничество", а также уполномоченным лицом Зайцевым О.Н. от участников общей долевой собственности в границах СП "Снежеть".
Апелляционным определением Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33-3186/2017 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на период строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта предоставлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельные участки общей площадью 224 654 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73, площадью 19 794 930 кв.м, по адресу Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, СП "Снежеть" в соответствующих границах.
В связи с размещением на земельных участках с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793 и 32:10:0060105:285 вышеуказанных объектов электроэнергетики, а также на основании решения Первого Арбитражного третейского суда от 28.03.2017 N 32-ЮЮ-001-02-17, 28.07.2017 между ООО СХП "Карачевский" и ООО СХП "Снежеть" заключен договор подряда N 33/17 на демонтаж железобетонных конструкций (восемь объектов) на земельных участках 32:10:0000000:793 и 32:10:0060105:285.
Ссылаясь на то, что незаконным размещением ПАО "ФСК ЕЭС" указанных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности истца, а также неисполнением ООО СХП "Карачевский" обязательств по демонтажу железобетонных конструкций по договору подряда от 28.07.2017 N 33/17, ООО "СХП Снежеть" причинены убытки в сумме 10 865 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.
На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно представленному расчету исковых требований размер убытков в сумме 10 865 000 руб. складывается из суммы неполученных арендных платежей за 2017-2018 годы по договору аренды земельного участка от 15.12.2015, расторгнутого решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 по делу N А09-4207/2018 в размере 6 480 000 руб., а также суммы задатка в размере 4 385 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2018, заключенного между ООО "СП "Снежеть" и ООО "Югра" и расторгнутого решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 по делу N А09-6208/2018.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГЮЛ ООО "СХП "Снежеть", решения единственного учредителя общества от 08.11.2017 N 8-11-17 единственным участником ООО "СХП "Снежеть" является Зайцев Олег Никитович (далее - Зайцев О.Н.).
Как следует из протоколов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 от 04.08.2012, от 31.10.2013 Зайцев О.Н. являлся участником указанных собраний.
При этом на собраниях решались вопросы согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории строительства вышеуказанного энергетического комплекса, сроки строительства, дальнейшие последствия в виде установления охранной зоны и невозможности без согласования с владельцем линии проводить какие-либо работы, порядок определения ущерба, согласование выдела земельных участков в счет условных долей, межевание долей, в связи с тем, что возникают вопросы использования земель третьими лицами без согласования с собственниками и в связи с тем, что невозможно определить точные границы принадлежащих земель, по вопросу регулярного нарушения прав пайщиков организациями, расположившими на землях СП "Снежеть" коммуникации.
Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до заключения договора аренды земельного участка от 15.12.2015, договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2018, истцу было известно о том, что на объекте осуществляются действия по возведению объекта: "500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская", а также известны предполагаемые сроки строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалами дела установлен факт того, что обладая сведениями о невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060105:285 по целевому назначению, в результате строительства на нем вышеуказанного объекта электроэнергетики, истец заключил договор аренды с ООО "Эгида". Следовательно, действия истца по заключению договора являются заведомо недобросовестными.
При заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО "Югра", суд первой инстанции также правомерно усмотрел недобросовестность истца, поскольку заведомо зная, что земельный участок не может быть использован по назначению в связи с размещением на нем объектов одного из ответчиков, а также в связи с принятием судебного акта об установлении сервитута, в договоре согласовано условие о передаче земельного участка свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
С иском об обязании собственника конструкции освободить земельный участок, истец не обращался, заключая договор подряда с ООО "СХП Карачевский", истец заведомо знал о том, что конструкции не являются его собственностью, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство при наличии согласованного акта отвода земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия истца по заключению договоров с ООО "Эгида" и ООО "Югра" на недобросовестных условиях очевидно должны были повлечь негативные последствия в виде расторжения указанных договоров, в связи с чем указанное поведение истца квалифицируется как недобросовестное поведение, что вступает в противоречие с принципом добросовестности участников гражданского оборота, противоречит требованиям законодательства.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в соответствии со статьей 10 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 по делу N А09-3359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
