Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №20АП-7928/2019, А09-11794/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А09-11794/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании: об общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - представителя Самарова Е.Л. (доверенность от 17.01.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 по делу N А09-11794/2018 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3227005023, ОГРН 1023200978426) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3232022850, ОГРН 1033265002264) о взыскании 118 294 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Брянской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара по государственному контракту на поставку товаров N 0327100008816000080-0006735-01 от 30.09.2016 в сумме 89 110 руб. 75 коп., штрафа в сумме 8 911 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 25.09.2019 в сумме 20 273 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 80).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы N 029Э-02/19 является недопустимым доказательством по делу. Считает, что эксперт Цыганков С.П. не имел права проводить экспертизу, поскольку не имеет сертификата на ее проведение. Полагает, что имеющийся у эксперта сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения" не наделяет эксперта правом проведения такого рода экспертиз, поскольку насосный агрегат, подлежащий исследованию, относится к классу не бытовых, а промышленных агрегатов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Егураеву Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция истца изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товаров N 0327100008816000080-0006735-01 (далее - контракт; т. 1, л. д. 19 - 25), предметом которого является поставка агрегата насосного (далее - товар), с техническими и качественными характеристиками согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту). Поставщик обязуется передать товар согласно спецификации государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза поставки товара может проводиться государственным заказчиком своими силами во время его передачи. При этом государственный заказчик вправе в любой момент ознакомиться с документами, подтверждающими качество поставляемого товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующему сертификату изготовителя. При поставке товара поставщик передает государственному заказчику по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия или их копии заверенные печатью поставщика (пункты 2.2, 2.3 контракта).
Согласно пункту 2.4.1 контракта качество товара, подлежащего поставке, подтверждается документами о качестве продукции, удостоверение о качестве продукции прилагается. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид продукции и наличием сертификатов, обязательных для данного вида продукции, оформленных в соответствии с российским законодательством. На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид продукции. Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с сертификатом изготовителя. Приемка товара по качеству и комплектности проводится при передаче товара государственному заказчику вместе с сертификатами соответствия или их копиями заверенными печатью поставщика в присутствии уполномоченных представителей сторон (пункты 2.4.5, 2.4.6, 2.5, 2.6.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.6.6 контракта при обнаружении недостатков по качеству товара, выявленных после приемки товара, государственный заказчик в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет к государственному заказчику своего представителя, который совместно с представителем государственного заказчика составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае если поставщик получивший уведомление государственного заказчика о недостатках поставленного товара, в течение 10 дней не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества. Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракт и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. До момента вывоза некачественного товара государственный заказчик принимает товар на ответственное хранение.
Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и составляет 8 911 руб. 08 коп., т.е. 10% цены контракта.
Согласно пункту 9.2 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества. Гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается не менее срока гарантии, введенного изготовителем. Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей поставщиком гарантийных талонов.
Срок действия контракта с момента подписания до исполнения сторонами обязательств по контракту (раздел 12 контракта).
Цена контракта составляет 89 110 руб. 75 коп. (пункт 6.1 контракта).
Как установлено судом, ООО "Стройэнергокомплект" осуществило поставку товара (агрегата насосного ЦНСГ 38-88 серийный номер 124) по акту приемки товара N 1 от 03.10.2016. Товар принят государственным заказчиком, недостатков товара не выявлено, товар поставлен в соответствии с условиями государственного контакта. Платежным поручением N 414612 от 31.10.2016 на сумму 89 110 руб. 75 коп. истец произвел оплату товара (т. 1, л. д. 29).
23.11.2016 государственный заказчик обратился к поставщику с уведомлением N 33/5/15-9321 о необходимости присутствия представителя ответчика для составления акта о некачественном товаре и его замене, так как в процессе эксплуатации агрегата насосного 21.11.2016 он вышел из строя (т. 1, л. д. 30).
25.11.2016 составлен акт осмотра насосного оборудования комиссией в составе представителей истца и ответчика, согласно которому запуск и проверку работоспособности агрегата не представляется возможным (т. 1, л. д. 31).
Гарантийным талоном насоса N 124 установлено, что изделие соответствует чертежам, характеристике и требованиям технических нормативных правовых актов ТУ РБ 200294708.024-2001, гарантирована исправность изделия в эксплуатации в течение 24 месяцев (т. 1, л. д. 106 - 107).
Кроме того, в гарантийном талоне насоса N 124 указано, что если нарушены условия и требования паспорта по установке и обслуживанию насосного агрегата, потребителем произведена самостоятельная разборка насосного агрегата, в случае наличия механических повреждений на корпусе насосного агрегата или подключения и эксплуатации электродвигателей с нарушением ПЭ, работы насосного оборудования без автоматических пускателей, для артезианских насосов без станции управления, то гарантия снимается. Вместе с тем, обращено внимание на установку и обслуживание агрегатов лицами, имеющими опыт работы с насосным оборудование и изучившими устройство агрегата по паспорту. При этом установка и запуск насосного агрегата в работу должны быть оформлены актом ввода в эксплуатацию с отражением в нем: рода перекачиваемой жидкости (наименование среды, вязкость, температура и др.); основных параметров (величины давления на входе и выходе из насоса, давления запорной жидкости, подаваемой в уплотнение вала и др.); общего вибрационного состояния агрегата; токовой нагрузки двигателя. Рекомендовано вести журнал учета работы насосного агрегата, в котором отражать время работы, остановки, пуски в работу, показания измерительных приборов.
Согласно акту приема-передачи N 1/13 от 28.11.2016 агрегат насосный ЦНСГ 38-88 серийный номер 124 передан заказчиком поставщику для отправки на завод-изготовитель для проведения диагностики и ремонта (т. 1, л. д. 32).
06.12.2016 составлен акт экспертизы специалистами ремонтной службы ГУП "Брянсккоммунэнерго" и специалистами ООО "Стройэнергокомплект" (т. 1, л. д. 100). При осмотре выявлено отсутствие центровки (производится при монтаже насоса) между валами электродвигателя и водяного насоса.
08.12.2016 составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества представителями истца в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 33).
17.12.2016 комиссией в составе представителей ответчика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГУП "Брянсккоммунэнерго" и инженера по насосному оборудованию составлен акт проверки агрегата насосного ЦНСГ 38-88 серийный номер 124 (т. 1, л. д. 103). Были произведены замеры электрического сопротивления обмоток и сделаны следующие выводы: измеренные характеристики обмоток не соответствуют норме; причиной поломки электродвигателя агрегата является работа двигателя в неполнофазном режиме или работа двигателя вне своей рабочей зоны, что привело к перегреву обмоток и их выходу из строя.
14.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении поставки товара надлежащего качества либо выплате стоимости уплаченной за товар в размере 89 110 руб. 75 коп. и уплате штрафа в размере 8 911 руб. 08 коп. в срок до 20.12.2016, а также в течение 7 календарных дней с момента получения претензии в письменном виде сообщить о результатах рассмотрения претензии (т. 1, л. д. 12 - 13).
ООО "Стройэнергокомплект" в письме N 148 от 20.12.2016 ответил на претензию истцу и сообщил о готовности возврата принятого на диагностику оборудования заказчику в предварительно согласованный день с поставщиком (т. 1, л. д. 14 - 17).
Кроме того, ответчик в письме N 40 от 04.05.2017 предложил истцу заменить за счет ответчика сгоревший электродвигатель насоса на новый, а также указал, что для проведения диагностики и гарантийного ремонта насоса заводу-изготовителю необходимы рекламационный акт и акт пуско-наладочных работ (т. 1, л. д. 104).
Ссылаясь на то, что ООО "Стройэнергокомплект" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Договор поставки товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как выше установлено судом, в соответствии с пунктом 2.6.6 контракта при обнаружении недостатков по качеству товара, выявленных после приемки товара, государственный заказчик в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет к государственному заказчику своего представителя, который совместно с представителем государственного заказчика составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае если поставщик получивший уведомление государственного заказчика о недостатках поставленного товара, в течение 10 дней не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества. Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракт и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. До момента вывоза некачественного товара государственный заказчик принимает товар на ответственное хранение.
Между тем, доказательств соблюдения истцом названного пункта контракта, предусматривающего составление акта о некачественном товаре и его замене совместно с представителями поставщика и государственного заказчика при обнаружении государственным заказчиком недостатков по качеству товара, выявленных после приемки товара, и письменном уведомлении об этом поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков (по факсу или телеграммой), в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный товар принят истцом без претензий относительно качества товара.
Кроме того, как верно отмечено судом области, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 08.12.2016 (т. 1, л. д. 33) составлен без участия представителя ответчика.
Доказательств того, что истец при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующего акта, материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил истец и надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеперечисленных требований гарантийного талона насоса N 124, что служит основанием для снятия гарантии и препятствием направления товара заводу-изготовителю в связи с отсутствием документов, в том числе, рекламационного акта.
С целью установления причин выхода насосного агрегата ЦНСГ 38-88 серии N 124 из строя по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" Цыганкову Сергею Павловичу.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 28.03.2019 N 029Э-02/19 (т. 2, л. д. 8 - 19), в котором эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:
1) пуско-наладочные работы выполнены без привлечения специалистов ООО "Стройэнергокомплект" только силами работников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области с неподтвержденной сертификацией, установлена незафиксированная разбалансировка фаз питающего напряжения насосного агрегата, несоосность валов насоса и электродвигателя привела к повышенной нагрузке на электродвигатель;
2) исходя из того, что насосный агрегат после установки эксплуатировался более месяца (октябрь - ноябрь 2016 года), а также в связи с тем, что не был подключен датчик перегрева обмоток электродвигателя и из-за "перекоса" фаз питающего напряжения и не устраненной несоосности валов насоса с электродвигателем, причиной выхода из строя следует считать неправильную эксплуатацию;
3) ввиду того, что эксплуатация насосного агрегата "в холостую" запрещена, так как это приведет к выходу из строя не только насоса, но и электродвигателя, а также то, что насос в настоящее время находится в работоспособном состоянии, следовательно, насосный агрегат эксплуатировался по назначению в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года (с момента поставки спорного агрегата и до момента рекламации).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств надлежащей эксплуатации поставленного насосного агрегата ЦНСГ 38-88 серии N 124 истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной выхода из строя насосного агрегата является неправильная эксплуатация.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.
Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.
В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд, повторно оценив представленное экспертное заключение с позиции положений статей 71 Кодекса, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, ясным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
При этом, доводы истца о том, что заключение экспертизы N 029Э-02/19 является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Оспариваемое заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование (высшее образование - Брянский ордена "Знак Почета" институт транспортного машиностроения по специальности "Двигатели внутреннего сгорания", общий стаж работы с 1983 года, стаж работы в качестве инженера-программиста с 1985 года, стаж работы в качестве эксперта по товарной и технической экспертизе и диагностике компьютерной, вычислительной и цифровой технике с 2004 года), оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы утверждает, что эксперт Цыганков С.П. не имел права проводить данную экспертизу, поскольку не имеет сертификата на ее проведение. Полагает, что имеющийся у эксперта сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения" не наделяет эксперта правом проведения такого рода экспертиз, поскольку насосный агрегат, подлежащий исследованию, относится к классу не бытовых, а промышленных агрегатов.
Между тем, заявителем не учтено, что специальность 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", имеющаяся у эксперта Цыганкова С.П., и специальность 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" являются специальностями не для обязательной, а для добровольной сертификации экспертов.
Кроме того, специальность 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" соответствует не техническим исследованиям работоспособности электротехнических, электромеханических устройств, а, как указано в самом названии специальности, исследованиям качества и стоимости товаров - обуви, одежды, любых товаров, которые не являются - продовольственными.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при назначении судебной экспертизы по делу истцом не заявлено мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта, с ходатайством об отводе эксперта истец на стадии проведения экспертизы не обращался, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы истца о том, что его представители не участвовали при проведении экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра насосного агрегата ЦИСТ 38-88 зав. 124 с эл. двигателем АИР160М2 У2 зав. N 16050543 от 05.03.2019, из которого следует, что внешний осмотр выше указанного насосного агрегата был произведен в присутствии, в том числе, представителей истца: главного инженера Буренкова И.Н., начальника энерго-механического отдела Белого А.Д. и инженера энерго­механического отдела Терехова С.В.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с методикой экспертного исследования эксперта Цыганкова С.П.
Между тем, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21).
С ходатайствами о назначении дополнительной (в случае недостаточной ясности или полноты заключения) или повторной (в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности) экспертизы, истец в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки истцу товара с недостатками производственного характера.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Поскольку требование о взыскании стоимости некачественного товара является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отсутствуют и основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Кодекса) судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 по делу N А09-11794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка