Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года №20АП-792/2019, А09-14071/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А09-14071/2014
Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2019
Определение изготовлено в полном объеме 05.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" Добровольского М.В. (определение от 11.12.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РПК Групп" - директора Курицына А.В. (приказ от 11.04.2018, протокол N 1 от 11.04.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурного кредитора Коломиеца Виталия Владимировича в лице финансового управляющего Колочковой Асмик Давидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурного кредитора Коломиеца Виталия Владимировича в лице финансового управляющего Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-14071/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "РПК Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 076 773 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" (далее ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс", должник; ИНН 3203007590; ОГРН 1023201340755) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 22.12.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением от 16.02.2015 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин А.В.
18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "РПК Групп" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 076 773 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "РПК Групп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" задолженности в размере 4 076 773 руб. 87 коп. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" включено требование общества с ограниченной ответственностью "РПК Групп" в размере 4 076 773 руб. 87 коп. основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный кредитор Коломиец Виталий Владимирович в лице финансового управляющего Колочковой Асмик Давидовны обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "РПК Групп" в реестр требований кредиторов ООО "ТФ "Лантана-Плюс". Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого финансовый управляющий ссылалась на то, что настоящая апелляционная жалоба подготовлена в минимально возможный срок с даты возникновения полномочий финансового управляющего (финансовый управляющий Коломийца В.В. была утверждена решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу А41-95404/2017), с учетом времени, необходимого на анализ материалов арбитражных дел, находящихся в открытом доступе.
Кроме того, жалоба подготовлена в пределах максимального срока на обжалование, в течение которого допускается восстановление срока и который в данном случае должен исчисляться в даты утверждения финансового управляющего.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурного кредитора Коломиеца Виталия Владимировича в лице финансового управляющего Колочковой Асмик Давидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" в письменном отзыве на ходатайство финансового управляющего Коломийца В.В., возражает против доводов ходатайства, полагает, что основания для восстановления срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 отсутствуют.
Арбитражный управляющий Колочкова А.Д. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе обратила внимание на то, что ходатайство о восстановлении срока мотивировано не отсутствием у подателя жалобы сведений о судебном акте, а отсутствием процессуального права на апелляционное обжалование. Полагает, что право финансового управляющего обжаловать судебный акт по настоящему спору не могло возникнуть ранее даты его утверждения в деле о банкротстве Коломийца В.В.
Считает, что десятидневный срок на обжалование должен исчисляться не просто с даты утверждения, а с учетом времени, необходимого для изучения финансовым управляющим информации в открытых источниках. С учетом этого, указала, что настоящая апелляционная жалоба подана в течение одного месяца после возникновения процессуального статуса, что является минимально возможным сроком.
Арбитражный управляющий Колочкова А.Д. также отметила, что финансовый управляющий применительно к норме пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае действует еще и в интересах, например, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Капитал", выступающих кредиторами Коломийца В.В., и наследников Коломийца В.В., обладающих правами должника согласно п.4 ст.223.1 Закона.
Одновременно просит привлечь к участию в обособленном спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, наследников Коломийца В.В.:
- Коломийца Богдана Витальевича (140186, Московская обл., г. Жуковский, ул. Дугина, д. 17а, кв. 12);
- Коломиец Арину Витальевну и Коломийца Артемия Витальевича (несовершеннолетних, в лице законного представителя Дожидаевой Оксаны Владимировны, 241037, г. Брянск, ул. Авиационная, д. 17, корпус 1, кв. 68).
В адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на ходатайство финансового управляющего Коломийца В.В. Колочковой А.Д. от 10.04.2019 с приложением дополнительных документов в его обоснование, в котором полагает, что основания для восстановления срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-14071/2014 отсутствуют.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 судебное заседание откладывалось.
В материалы дела от арбитражного управляющего Колочковой А.Д. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 28.05.2019.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РПК Групп" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Более того, невозможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по имеющимся в деле доказательствам конкурсным управляющим не обоснована. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Как следует из материалов дела полный текст обжалуемого определения изготовлен 09.06.2015.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Брянской области определении от 09.06.2015 размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 (05.12.2018 оглашена резолютивная часть решения суда, размещена 17.12.2018 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)) заявление Складчикова Кирилла Вячеславовича признано обоснованным; суд признал Коломиец Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 05.06.2019, финансовым управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Кроме того, соответствующие разъяснения содержаться в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".
Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд до истечения указанного выше предельного срока, признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что в деле не полностью представлены документы, необходимые для проверки обоснованности судебного акта и доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с
необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего Коломиеца Виталия Владимировича - Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А54-14071/2014.
2. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурного кредитора Коломиеца Виталия Владимировича в лице финансового управляющего Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-14071/2014 на 27.06.2019 в 15 часов 20 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
3. Предложить ООО "РПК Групп" в срок не позднее 20.06.2019 представить суду апелляционной инстанции письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы; доказательства экономической целесообразности заключения договоров займа с обществом.
4. Предложить конкурсному управляющему ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" в срок не позднее 20.06.2019 представить суду апелляционной инстанции письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы; представить выписку о движении денежных средств по счетам ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим должника.
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка