Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7908/2019, А54-1454/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А54-1454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу N А54-1454/2019 (судья Сельдемирова В.А), принятое по исковому заявлению Голованова Игоря Александровича, г. Рязань к Канке Александру Альфредовичу к Родину Сергею Николаевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры", нотариус нотариального округа г. Рязани Одиноков Валерий Иванович о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - 100% в уставном капитале ООО "Пронские карьеры", содержащееся в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 раздела 6 договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" от 07.12.2016
УСТАНОВИЛ:
Голованов Игорь Александрович (далее - Голованов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Канке Александру Альфредовичу (далее - Канке А.А., ответчик) и Родину Сергею Николаевичу (далее - Родин С.Н., ответчик) о признании незаключенным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" (далее - ООО "Пронские карьеры") от 07.12.2016 в части пунктов 6.1, 6.2, 6.3 раздела 6 договора.
Определением от 14.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пронские карьеры".
Определением от 24.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа г. Рязань Одинокова Валерия Ивановича.
В судебном заседании 29.05.2019 суд принял к производству уточнение исковых требований, в котором истец просил суд признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры", содержащееся в пунктах 6.1., 6.2.,6.3. договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" от 07.12.2016, заключенного между Канке А.А., Родиным С.Н., Головановым И.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноковым В.И., зарегистрированного в реестре за N 1-3673.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Голованов И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу N А54-1454/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой содержится исчерпывающий перечень способов реализации заложенного имущества.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции в пункте 6.3 договора залога предусмотрен способ реализации заложенного имущества, противоречит положениям статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого способа реализации заложенного имущества, но предусмотренного п.6.3 договора залога, как реализация предмета залога залогодержателем по своему усмотрению.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами в размере 1 000 000 рублей нарушает права залогодателя, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше.
Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор залога исполнялся сторонами, является неверным, поскольку исполнения оспариваемого соглашения о внесудебном порядке реализации со стороны истца не было.
От Канке А.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в удовлетворении жалобы.
От Канке А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между Канке А.А. (займодавец) и Родиным С.Н. (заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д. 24-32), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).
Договор займа удостоверен нотариально 28.10.2016 и зарегистрирован в реестре за N 1-3300.
В обеспечение обязательств по договору займа от 28.10.2016 между Канке А.А. (залогодержатель), Родиным С.Н. и Головановым И.А. (залогодатели) 07.12.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры" (л.д. 83-90 т.1), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателям доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" в размере 100%, принадлежащей залогодателям в следующих долях: Родину С.Н. 50%, Голованову И.А. 50% (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора сумму предмета залога стороны определили в размере 1 000 000 руб.
Договор залога доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры" от 07.12.2016 удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 1-3673.
Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2106, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пронские карьеры" (л.д. 34-51 т.1).
Залогодатель Голованов И.А. обратился в суд с иском о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 главы 6 договора от 07.12.2016 залога доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры".
В обоснование иска истец указывает на несогласованность существенных условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, а именно, способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены заложенного имущества, что является основанием для признания незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор залога от 07.12.2016 содержит все существенные условия, а именно, о предмете договора - раздел 2 договора; о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - раздел 1 договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5 статьи 349 ГК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
Пунктом 6.1 договора залога доли от 07.12.2016 стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в обеспечение обязательств по договору займа как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.
Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильным вывод о том, что предусмотренный пунктом 6.3 договора способ реализации заложенного имущества предусмотрен нормами статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, по смыслу указанной выше нормы законом предусмотрена возможность согласования в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке такого способа реализации заложенного имущества как реализация залогодержателем по своему усмотрению реализовать предмет залога.
Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора залога, изложенное в пункте 6.3 в части реализации заложенного имущества по своему усмотрению, следует в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковать как реализация предмета залога любому лицу.
Однако, учитывая положения пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие договора подлежит применению в соответствии с требованиями закона, то есть залогодержатель вправе реализовать предмет залога по своему усмотрению ( любому лицу), но по цене не ниже рыночной.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами в размере 1 000 000 рублей нарушает права залогодателя, по следующим основаниям.
Поскольку сторонами в качестве способа реализации заложенного имущества установлен способ реализации имущества, предусмотренный пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде продажи предмета залога любому лицу, но по цене не ниже рыночной, то реализация заложенного имущества в любом случае возможна только по цене не ниже рыночной.
Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда о совершении сторонами договора действий по подтверждению действия договора.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В данном случае договор залога доли от 07.12.2016 исполнялся сторонами, Голованов И.А. и Родин С.Н. передали, а Канке А.А. принял в залог предмет залога в обеспечение исполнения Родиным С.Н. обязательств по договору займа от 28.10.2016. Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, Голованов И.А., подтвердивший указанными действиями оспариваемый договор, не вправе требовать признания договора незаключенным.
Доводы апеллянта об отсутствии как частичного, так и полного исполнения соглашения о внесудебном порядке реализации предмета залога, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является одним из условий договора залога, поэтому по смыслу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ даже частичное исполнение договора залога, совершение действий по подтверждению действия договора лишает сторону права заявлять о незаключенности договора в части.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2019 года по делу N А54-1454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
