Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №20АП-7900/2019, А09-12262/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А09-12262/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" - представителя Ерохиной О.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 по делу N А09-12262/2018 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) о взыскании 21 209 847 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, потребитель, ООО "ЖЭК-2000") о взыскании 21 209 847 руб. 79 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию в размере 19 330 124 руб. 06 коп., отпущенную по договору теплоснабжения N 02Т-01015105 от 01.09.2014 в период с сентября 2017 года по август 2018 года и неустойки в размере 1 879 723 руб. 73 коп., начисленной за период с 11.09.2018 по 19.09.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что поставленный энергоресурс не соответствовал требованиям качества, а отклонение судом области представленных ответчиком в этой части доказательств является необоснованным; ссылается на то, что действия истца являются злоупотребление правом, что выразилось в том, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" не произвело перерасчет недопоставленного энергоресурса; приводит доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов и возражений на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде определением от 02.12.2019 и имел достаточное время для предоставления отзыва на апелляционную жалобу и иных письменных пояснений, вместе с тем, истцом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в настоящем судебном заседании, не указано, для предоставления каких дополнительных документов необходимо отложить судебное разбирательство, а положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают апелляционный суд в их принятии.
По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Каких-либо уважительных причин, связанных с невозможностью своевременного предоставления отзыва на апелляционную жалобу истцом не приведено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя ответчика, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин для отложения судебного заседания, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению и в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 02Т-01015105 от 01.09.2014 (далее по тексту - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
В разделе 4 договора стороны установили, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 20 424 186 руб. 83 коп. (с НДС 18%). В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена настоящего договора определяется исходя из объема тепла, подданного потребителю (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.
В пункте 4.7.2 договора стороны согласовали порядок оплаты потребителем тепловой энергии, согласно которому потребитель перечисляет денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.7.7 договора теплоснабжения размер платы по договору уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Во исполнение условий заключенного договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с сентября 2017 года по август 2018 года отпустило на отопление жилых домов, находящийся в управлении ООО "ЖЭК-2000", тепловую энергию на общую сумму 22 603 124 руб. 06 коп.
Ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию оплатил частично на общую сумму 3 273 000 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 19 330 124 руб. 06 коп.
Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела.
Согласно расчету истца, составленному по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг, задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период составила 19 330 124 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его обоснованным.
При рассмотрении дела в суде области, оспаривая наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчик ссылается на поставку теплоэнергии в спорный период ненадлежащего качества. В подтверждение данных возражений ответчик представил акты недопоставки коммунального ресурса по теплоснабжению, подписанные инженерами ООО "ЖЭК-2000" и представителями Советов домов.
Отклоняя данные доводы, суд области исходил из того, что доказательства нарушения истцом требований к качеству ресурса, повлекшее предоставление потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что температура внутри помещений потребителей в домах, находящихся в управлении ответчика, не соответствует параметрам, установленным пунктом 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком акты недопоставки коммунального ресурса по теплоснабжению не приняты в качестве доказательства предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей ресурсоснабжающей организации. Доказательств произведения ответчиком перерасчета населению с учетом некачественного предоставления коммунальной услуги по поставке тепловой энергии в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела акты замеров температуры воздуха в квартирах, также приняты в качестве доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Таким образом, поскольку требования истца подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в указанной сумме ответчиком не представлены, доказательств, подтверждающих некачественную поставку ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 330 124 руб. 06 коп., отпущенную в период с сентября 2017 года по август 2018 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.09.2018 по 19.09.2019 в сумме 1 879 723 руб. 73 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2018 по 19.09.2019 в сумме 1 879 723 руб. 73 коп.
При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки ниже указанного предела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что поставленный энергоресурс не соответствовал требованиям качества, а отклонение судом области представленных ответчиком в этой части доказательств является необоснованным.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, а их правовая оценка, изложенная судом области в обжалуемом судебном акте, является правильной и соответствующей применимым нормам материального права.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Как указывалось выше, согласно пункту 4.7.7 договора теплоснабжения размер платы по договору уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом, равно как и разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которыми ответчик обосновывает свои возражения против заявленного иска, не могут быть подтверждены иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
Пунктом 108 Правил N 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил N 354.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Пунктом 3.1.12 договора теплоснабжения также предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать дежурному диспетчеру ресурсоснабжающей организации обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии.
Из буквального толкования указанных правовых норм и положений договора теплоснабжения (пункты 3.1.12, 4.7.7 договора), для снижения платы за некачественную услугу необходимо документальное подтверждение соответствующим двухсторонним актом ненадлежащего качества коммунальной услуги.
Однако, надлежащих допустимых доказательства нарушения истцом требований к качеству энергоресурса, повлекшего предоставление потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период температура внутри помещений потребителей в домах, находящихся в управлении ответчика, не соответствует параметрам, установленным пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354, в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком акты недопоставки коммунального ресурса по теплоснабжению правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные акты составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей ресурсоснабжающей организации и их надлежащего уведомления о дате и времени проведения данных мероприятий.
Из представленных актов, в которых содержатся сведения о параметрах теплоносителя на вводе в жилые дома, следует, что отклонения по давлению не превышают допустимые нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Более того, ООО "ЖЭК-2000" не представлено свидетельств о поверке манометров, установленных в данных жилых домах, с помощью которых фиксировалось давление, что исключает возможность принятия зафиксированных значений при наличии судебного спора по этим обстоятельствам. Из информации, содержащейся актах, не представляется возможным определить процент снижения оплаты за отопление в МКД.
Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела таблица перерасчета по недопоставке за услуги отопления за спорный период также не содержит подробной расшифровки, равно как и оснований возникновения недопоставки, а представляет собой лишь таблицу с числовыми величинами в отсутствие надлежащих доказательств их возникновения, ввиду чего данный документ не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.
За иные периоды перерасчетов по недопоставке за услуги отопления ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения им определенного в пунктах 104-110 Правил N 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, равно как и соблюдения требований пункта 124(12) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусматривающего обязательное оформление двустороннего акта проверки или в случае отказа от его подписания присутствие двух незаинтересованных лиц, обязанных удостоверить данных факт своими подписями.
В связи с не соблюдением ответчиком предусмотренного действующим законодательством порядка установления факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества с участием ресурсоснабжающей организации, представлением ответчиком односторонних документов и расчета снижения размера платы за тепловую энергию за спорный период, у суда области отсутствовали основания для снижения размера задолженности.
Ссылка ответчика на факсограммы N 611 от 20.10.2017, N 612 от 20.10.2017, N 678 от 24.11.2017 N 712 от 21.12.2017, N 713 от 21.12.2017, N 29 от 24.01.2018, N 30 от 24.01.2018, N 87 от 12.02.2018, N 88 от 12.02.2018, N 113 от 22.02.2018, N 148 от 19.03.2018, N 210 от 16.04.2018, которыми представитель истца вызывался для составления двусторонних актов о недопоставки тепловой энергии, не может быть принята во внимание, поскольку к данным факсограммам не приложен оттиск факсимильного аппарата или иной соответствующий документ, подтверждающий их направление истцу по техническим каналам связи, а они представляют собой выполненные на бланке ООО "ЖЭК-2000" и подписанные ответчиком текстовые документы, не подтверждающие передачу содержащейся в них информации. Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что нахождение истца и ответчика в г. Брянске при добросовестном поведении последнего не создавало никаких препятствий для вручения ресурсоснабжающей организации соответствующей корреспонденции и надлежащего документирования данного факта для возможности применения в спорном правоотношении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее направление ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации претензий не устраняет пороков в части отсутствия надлежащего предварительного уведомления последней о времени и дате проведения контрольных мероприятий, а следовательно не свидетельствует в пользу правовой позиции общества.
Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу N А09-12966/2017, рассмотренном с участием тех же сторон за другой период, а также соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу N А55-13084/2016.
Ссылка ответчика на невыполнение истцом требований закона по установлению ОПДУ в спорных домах, что повлекло применение повышающего коэффициента при расчете коммунального ресурса, не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, отсутствие установки ОДПУ в многоквартирных домах по указанным адресам вызвана тяжелым финансовым положением ГУП "Брянсккоммунэнерго", в связи с чем, в силу действующего законодательства последним расчет тепловой энергии произведен без повышающего коэффициента по спорным домам.
Довод ответчика об отсутствии у него как управляющей организации сведений о счетах, выставленных за отопление собственникам нежилых помещений, обслуживаемых ООО "ЖЭК-2000" многоквартирных домов, отклоняется судом ввиду того, что ресурсоснабжающей организацией не производилось начислений за теплоснабжение в отношении нежилых помещений.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом температурного графика не могут быть приняты судом, поскольку такой критерий несоответствия качества поставляемого теплового ресурса законодательно не установлен в качестве обязательного параметра качества спорного коммунального ресурса в точке поставки на границе ответственности сторон. При этом границей раздела эксплуатационной ответственности сторон, а также точкой поставки коммунального ресурса ответчику является граница раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений дома.
В соответствии с подписанными между истцом и ответчиком актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, граница ответственности сторонами определена по стене фундамента здания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии. Соответственно, по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определить температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем.
Договор на снабжение тепловой энергией, заключенный сторонами, не содержит условий определения качества теплоснабжения на границе раздела с абонентом.
Ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления многоквартирных жилых домов, следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим требования к температуре воздуха в жилых помещениях.
Ответчиком же не представлено допустимых доказательств того, что полученная в спорный период им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим стандартам, а следовательно не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Апеллянт также ссылается на то, что действия истца действия истца являются злоупотребление правом, что выразилось в том, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" не произвело перерасчет недопоставленного энергоресурса.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.
Также апеллянт приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.
При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.
При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки ниже указанного предела.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Иные доводы апеллянта не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, так как либо опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств либо являются несостоятельным применительно к допустимым средствами процессуального доказывания и предмету рассматриваемого спора. Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 по делу N А09-12262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка