Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7897/2019, А09-10036/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А09-10036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - Щербины И.С. (доверенность от 01.10.2019), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - Иванченко О.П. (доверенность от 09.01.2019 N 02-01/002), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу N А09-10036/2019 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" (Брянская обл., г. Новозыбков, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) (далее - заявитель, АО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская обл., г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 25.02.2019 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 50 463 779 рублей по сделкам с CE&CI, пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 142 424 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 261 595 рублей.
АО "НМЗ" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 25.02.2019 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании законности указанного решения, запретив инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение данного решения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 заявление общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 25.02.2019 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 50 463 779 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 142 424 рублей и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 261 595 рублей до принятия Арбитражным судом Брянской области окончательного судебного акта по делу N А09-10036/2019 и вступления его в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, так как полагает, что обжалуемым судебным актом не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон. Считает недоказанным, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств повлечет причинение значительного ущерба обществу. Считает, что применение обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку налогоплательщик вправе осуществлять расходные операции по счету, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая ее доводы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу управления - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным решения межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 25.02.2019 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 50 463 779 рублей по сделкам с CE&CI, пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 142 424 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 261 595 рублей.
В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.
При этом, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы общества, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу, в данном случае, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры будут сняты.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер действовали принятые инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры.
Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер на момент вынесения судом обжалуемого определения налоговым органом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в отношении заявителя 10.10.2019 (после вынесения судом обжалуемого определения) введена процедура банкротства - наблюдение, не исключает изложенных выше выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отклоняет доводы инспекции о его незаконности.
Кроме того, налоговым органом не доказано намерение АО "НМЗ" сокрыть имущество в целях избежать исполнения оспариваемого решения.
Действия налогоплательщика по реализации имущества и расходования денежных средств при процедуре наблюдения жестко регламентированы действующим законодательством и защищают баланс публичных и частных интересов и интересов третьих лиц.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу N А09-10036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
