Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 20АП-789/2022, А62-6590/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А62-6590/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолтойс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 по делу N А62-6590/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" (г. Смоленск, ОГРН 1066731023842; ИНН 6730061529) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолтойс" (г. Смоленск, ОГРН 1116732003882; ИНН 672900082184), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бунцыкин Александр Владимирович (ОГРНИП 304673124700014; ИНН 672900082184) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" (далее - истец, ООО "Фабрика "Шарм") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолтойс" (далее - ответчик, ООО "Смолтойс") о взыскании 1 706 320 руб. 64 коп. основного долга, 65 985 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 по делу N А62-6590/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции порядка извещения о судебном заседании ответчика.
Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключены договоры от 19.08.2016 N 202 на отпуск тепловой энергии и от 01.06.2017 N 111 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В последующем между ООО "Фабрика "Шарм", ООО "Смолтойс" и ИП Бунцыкиным Александром Владимировичем заключено соглашение от 15.12.2020 N 8 о переводе долга с первоначального должника (ИП Бунцыкина А.В.) на нового должника - ООО "Смолтойс" с подтверждением размера задолженности в сумме 1 936 320 руб. 64 коп.
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (статья 391 ГК РФ).
Данная задолженность подлежала уплате в полном объеме до 31.05.2021.
Задолженность погашена частично в сумме 230 000 руб. по платежным поручениям от 30.12.2020, 18.01.2021, 25.02.2021, 07.07.2021.
Неоплаченная задолженность составила 1 706 320 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из соглашения следует выбытие из обязательства по оплате первоначального должника.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", су первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований к ООО "Смолтойс" в размере 1 706 320 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств погашения долга, задолженность подтверждена двусторонним актом сверки, а также гарантийными письмами (л. д. 47 - 53).
В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 65 985 руб. 23 коп. штрафных санкций, рассчитанных по ставке процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2021 по 18.11.2021.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.
Проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.09.2021, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.11.2021 были направлены ответчику по адресу: 214005, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ельнинская, д. 16, который отражен во всех представленных в дело документах и указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Указанная почтовая корреспонденция вручена адресату, что подтверждается уведомлениями о вручении, на котором имеется отметка о получении директором Бунцыкиным А.В. (л. д. 43, 65).
Поскольку корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой о вручении, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Третье лицо Бунцыкин А.В. также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. (л. д. 44, 66).
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 по делу N А62-6590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
