Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7881/2019, А62-4861/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N А62-4861/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-4861/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению частного транспортного унитарного предприятия "Жишко" (Республика Беларусь, г. Брест, УНП 290702097) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления N 10113000-3492/2018 от 12.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
частное транспортное унитарное предприятие "Жишко" (далее - ЧТУП "Жишко") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10113000-3492/2019 от 12.04.2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что ЧТУП "Жишко" пропущен срок на обжалование постановления N 10113000-3492/2018 от 12.04.2019 (далее - постановление); при ввозе на территорию РФ товара шпик свиной замороженный, код ТН ВЭД ЕАЭС 02091011, в количестве 26 грузовых мест, весом брутто 20594 кг, стоимостью 20637,60 евро, производства - Польша, ЧТУП "Жишко" нарушило запрет на ввоз товара на территорию РФ, установленный Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560; считает, что обладая в достаточной степени информацией о запрещенных к ввозу на территорию РФ товарах, ЧТУП "Жишко" имело возможность отказаться от перевозки запрещенного к ввозу в РФ товара.
ЧТУП "Жишко" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.12.2018 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории, прилегающей к СВХ ООО "Альфа Транс" (Смоленская обл., Краснинский район, в 250 метрах западнее д. Буда и севернее (в 650 метрах) железной дороги Москва-Минск), находящемуся в зоне деятельности ОТОиТК N 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, размещено транспортное средство тягач с полуприцепом-рефрижератором регистрационный номер АЕ5493-1/А0261В-1 (далее - ТС) под управлением гражданина Республики Беларусь.
Согласно представленным товарно-сопроводительным документам - книжке МДП N ХN 2092858, СМR N 135/101/2018, инвойсу N 2018/FVEX/101/135 от 04.12.2018, ветеринарному сертификату N 3005/00045/18/03МN от 04.12.2018 в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар - шпик свиной замороженный, код ТН ВЭД ЕАЭС 02091011, в количестве 26 грузовых мест, весом брутто 20594 кг, стоимостью 20637,60 евро, производства - Польша. При этом перевозка осуществлялась из Польши в Монголию через территорию РФ, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчиком является ЧТУП "Жишко".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560", приказом ФТС России от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" товары - сельскохозяйственная продукция, в том числе шпик свиной, код ТН ВЭД ЕАЭС 02091011, страной происхождения которого является Польша, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Смоленской таможней в отношении ЧТУП "Жишко" дела об административном правонарушении по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Смоленской таможней 12.04.2019 в отсутствии представителя ЧТУП "Жишко" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-3492/2018 по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Указанное постановление 15.04.2019 направлено Смоленской таможней в адрес ЧТУП "Жишко" заказным письмом с уведомлением и получено последним 02.05.2019.
Не согласившись с указанным постановлением Смоленской таможни, ЧТУП "Жишко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование ЧТУП "Жишко", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) за вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.
Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Частью 1 ст. 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза являются, в числе прочих, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности РФ и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.
К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (ч. 2 ст. 3 Закона N 281-ФЗ).
Таким образом, Российской Федерации, как государству - члену ЕАЭС, нормами международного договора предоставлено право введения ограничительных (запретных) мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.
В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Законом N 281-ФЗ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" принят Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", п. 1 которого запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию РФ отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 281-ФЗ Правительство РФ на основании решения Президента РФ о применении специальных экономических мер устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений.
Правовые нормы национального законодательства - Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560, Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и от 24.06.2015 N 320", направленные на защиту экономики и интересов РФ, не могут вводить ограничения на внешнеэкономическую деятельность для третьих лиц, которые не относятся к государствам, против которых направлены санкции РФ, а следовательно, не распространяются на ввоз товаров на территорию РФ в режиме таможенного транзита.
В преамбуле Указа Президента РФ N 560 определено, что данный акт издан в соответствии с Законом N 281-ФЗ, который направлен на защиту экономики России, а не на введение ограничений для третьих стран даже в том случае, если товары, следующие из одного иностранного государства, в другое, перемещаются по территории РФ в режиме таможенного транзита.
Указом Президента РФ от 29.07.2015 N 391 были внесены изменения в Указ N 560, где в п. 2 указано, что положения настоящего Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории РФ, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Во исполнение Указов Президента РФ от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", от 29.06.2016 N 305 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", от 30.06.2017 N 293 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и от 12.07.2018 N 420 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" Правительством РФ вынесено постановление от 07.08.2014 N 778, согласно п. 1 которого по 31.12.2019 введен запрет на ввоз в РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.
В соответствии с Перечнем товар шпик свиной замороженный, код ТН ВЭД ЕАЭС 02091011 запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.
Исходя из смысла приведенных выше положений ч. 1 ст. 4 Закона N 281-ФЗ, а также поскольку Указ Президента РФ N 560, постановление N 778 являются актами национального законодательства РФ и их действие пространственно и персонально ограничено, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что введенные указанными нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию РФ является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию РФ.
Из материалов дела следует, что 20.12.2018 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории, прилегающей к СВХ ООО "Альфа Транс" (Смоленская обл., Краснинский район, в 250 метрах западнее д. Буда и севернее (в 650 метрах) железной дороги Москва-Минск), находящемуся в зоне деятельности ОТОиТК N 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, размещено транспортное средство тягач с полуприцепом-рефрижератором регистрационный номер АЕ5493-1/А0261В-1 под управлением гражданина Республики Беларусь.
Согласно представленным товарно-сопроводительным документам в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар - шпик свиной замороженный, код ТН ВЭД ЕАЭС 02091011, в количестве 26 грузовых мест, весом брутто 20594 кг, стоимостью 20637,60 евро, производства - Польша. Перевозка осуществлялась из Польши в Монголию через территорию РФ, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчиком является ЧТУП "Жишко".
Таким образом, товар - шпик свиной замороженный, код ТН ВЭД ЕАЭС 02091011, производство Польша, был ввезен не с целью выпуска его в обращение на территории РФ, а с целью перемещения через территорию РФ для дальнейшего ввоза на территорию Монголии.
Следовательно, по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами РФ, положения ТК ЕАЭС, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при ввозе спорного товара на таможенную территорию РФ ЧТУП "Жишко" были представлены все необходимые документы, подтверждающие происхождение и качество товара; оснований сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита у таможенного органа не имелось, так как в силу положений таможенного законодательства товар, помещенный под указанную процедуру, находится под таможенным контролем до ее завершения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения.
При этом в силу положений ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Смоленской таможни достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена не в месте поставки, а на территории РФ, материалы дела не содержат.
При этом, реализация таможенными органами предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов; принимаемые ими постановления о назначении административных наказаний не могут быть произвольными, должны соответствовать закону, быть обоснованными и мотивированными, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ N 308-КГ17-17418 от 09.04.2018, N 308-КГ17-12587 25.04.2018, если товары ввозятся на территорию РФ по договорам, заключенным между иностранными лицами, иностранными перевозчиками не для выпуска в обращение на указанной территории, а для цели транзита к таким товарам запреты, введенные Указом Президента РФ N 560 не применяются.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, включаемую в единую таможенную территорию Таможенного союза, был осуществлен иностранным перевозчиком во исполнение внешнеторгового договора между иностранными лицами, то есть лицами, не входящими в круг субъектов, определенных Указом Президента РФ N 560. Таким образом, с учетом п. 1 Указа Президента РФ N 560, правовой позиции Верховного Суда РФ по применению положений данного Указа, специальные меры, введенные Указом Президента РФ N 560, не распространяются на рассматриваемые товары, так как ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации по таможенной процедуре таможенного транзита являлся следствием внешнеэкономических операций, не подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации, а лица, которые совершали внешнеэкономические операции по ввозу рассматриваемых товаров на территорию РФ в целях транзита не включаются в круг субъектов, определенных Указом Президента РФ N 560.
С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности в действиях ЧТУП "Жишко" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ и вины, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЧТУП "Жишко" о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни N 10113000-3492/2018 от 12.04.2019.
Довод апеллянта о пропуске ЧТУП "Жишко" срока на обжалование постановления Смоленской таможни N 10113000-3492/2018 от 12.04.2019 отклоняется судебной коллегией, так как ЧТУП "Жишко" подавало ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления (т.1 л.д.7), которое было удовлетворено судом области с учетом не значительного пропуска срока на обжалование (2 дня).
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ст. 208 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-4861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
