Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7880/2019, А62-2965/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А62-2965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии арбитражного управляющего Каратаева Максима Владимировича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каратаева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу N А62-2965/2019 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050) обратилось с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН6727023883) Каратаеву Максиму Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 30.09.2019 заявленное требование административного органа удовлетворено. Конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Каратаев Максим Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Каратаев М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2019, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу N А62-621/2017 ООО "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.
При рассмотрении жалобы ООО "СГ Групп" от 03.12.2018 N 0312 обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева М.В.
По результатам проведения инвентаризации имущества ООО "Застройщик" в конкурсную массу должника включено нежилое помещение общей площадью 392,4 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21-а.
После проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий ООО "Застройщик" представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Решением собрания кредиторов ООО "Застройщик" 01.03.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик".
Конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Каратаев М.В. продолжительное время не приступал к реализации имущества должника с даты утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик".
Только 19.10.2018 в сообщении N 3139504, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, определена дата проведения торгов по продаже имущества ООО "Застройщик".
Бездействие конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева М.В. повлекло затягивание сроков проведения конкурсного производства ООО "Застройщик" и причинение дополнительных расходов должнику. В связи с необходимостью реализации имущества должника Арбитражный суд Смоленской области определениями от 19.01.2018, 19.07.2018, 18.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Каратаева М.В. неоднократно продлевал срок конкурсного производства в отношении ООО "Застройщик".
Из акта сверки N 16094 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного между ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" и ООО "Застройщик", следует, что по состоянию на 01.01.2019 ООО "Застройщик" имеет задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" в размере 17 687 руб. 85 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 16.01.2019, подписанного между ООО "Застройщик" и Бутиным Д.Ю., следует, что по состоянию на 17.01.2019 в пользу ООО "Застройщик" имеется задолженность в размере 3000 руб.
Арбитражный суд Смоленской области судебным приказом по делу N А62-5799/2018 10.07.2018 взыскал с ООО "Застройщик" задолженность в общем размере 7 035 руб. 44 коп. в пользу АО "Газпром газораспределение Смоленск".
Данные сведения конкурсным управляющим ООО "Застройщик" Каратаевым М.В. не указаны в отчете конкурсного управляющего ООО "Застройщик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2019, что препятствовало получению конкурсными кредиторами объективной и достоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что нарушает их право на получение достоверной и полной информации о финансовом состоянии должника.
Уведомлением от 04.02.2019 N 10-2139 арбитражный управляющий Каратаев М.В. вызван для составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2019. Согласно информации с сайта Почты России оно вручено адресату 14.02.2019.
В отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2019.
В протоколе указано на нарушение конкурсным управляющим Каратаевым М.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Каратаев М.В. неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-17734/2018, от 20.06.2018 N А60-9623/2018, от 10.09.2018 по делу N А60-35999/2018, вступившим в силу 14.11.2018, по решению Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-92883/2018, вступившим в силу 08.02.2019.
Таким образом, конкурсным управляющим на дату составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2019 повторно нарушены требования Закона о банкротстве.
Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в Положении срока начала проведения торгов после утверждения собранием кредиторов Положения.
Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества в ЕФРСБ 19.10.2018, т.е. с указанной даты, конкурсный управляющий Каратаев М.В. исполнил свои обязательства по проведению торгов.
Формально допущено нарушение в затягивании проведения торгов по продаже имущества должника, однако указанные действия явились следствием объективных обстоятельств, воли основного конкурсного кредитора и не причинило вреда имущественным интересам лиц, участвующих в деле.
Каратаев М.В. не имел информации относительно взысканной задолженности, в связи с этим не мог включить информацию о задолженности по делу N А62-5799/2018 в отчет о своей деятельности.
Относительно предоставленных заявителем актов сверки взаимных расчетов с АО "Газпром газораспределение Смоленск" и Бутиным Д.Ю. конкурсный управляющий сообщает о не подписании указанных документов, в связи с этим не мог знать об указанной задолженности и не мог указать данные о задолженности в отчете о своей деятельности.
Так как на актах отсутствует дата, то невозможно установить, когда они были подписаны. Также невозможно установить подлинность данных актов. Соответственно эти документы не могут являться доказательством того, что по состоянию на 28.01.2019 конкурсный управляющий обладал информацией о задолженности указанной в данных актах.
Совершенное Каратаевым М.В. формальное нарушение не привело к нарушению интересов кредиторов, т.к. было совершено по воле кредитора, обладающего в реестре требований кредиторов 99,99% голосов, мероприятия конкурсного производства до настоящего времени не окончены, кроме проведения торгов.
Правоотношение прекращено 19.10.2018 в момент опубликования сообщения о начале торгов. Соответственно и датой правонарушения будет являться 19.10.2019, а не дата выявления правонарушения заявителем, так как на момент выявления оно не являлось длящимся.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве. В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, для должностных лиц в виде дисквалификации.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2018 по делу N А62-621/2017 суд признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева М.В., выразившиеся в непринятии мер по продаже имущества должника.
Определением суда от 04.12.2018 установлено следующее.
Как следует из сообщений, размещенных на ЕФРСБ, конкурсным управляющим сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 24.10.2017 (N 2177484); отчет об оценке имущества был опубликован как иное сообщение 11.01.2018 (N 2371936); сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 01.03.2018, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Застройщик", опубликовано 14.02.2018 (N 2459948); на собрании кредиторов должника 01.03.2018 большинством голосов (принадлежащих конкурсному кредитору Барабашу Е.Ю.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Застройщик" (N 2513083).
На дату подачи жалобы (24.07.2018) конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Положением.
Судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к реализации имущества должника, не предоставляет право конкурсному управляющему не исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Определением суда от 19.07.2018 срок конкурсного производства продлен в связи с тем, что имущество должника не было реализовано.
В то же время конкурсный управляющий в течение более чем 5 месяцев с момента утверждения Положения о порядке продажи имущества должника не приступал к его реализации.
Доводы управляющего о том, что в этот период управляющий активно искал покупателей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части, так как в ходе торгов неограниченный круг лиц может подать заявку на приобретение имущества должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что имущество не реализовывалось в связи с подготовкой изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, отклонен судом, так как в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве только в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Судом отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств для проведения торгов.
Как следует из сообщений, размещенных на ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 29.08.2018, в повестку дня которого включен вопрос "Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик", было опубликовано 06.08.2018 (N 2922596), то есть после подачи жалобы ООО "СГ ГРУПП"; 31.08.2018 опубликовано сообщение о том, что назначенное на 29.08.2018 собрание кредиторов должника признано состоявшимся; на собрании приняты следующие решения: внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик" в соответствии с предоставленным конкурсным управляющим проектом изменений в Положение (N 2992187).
Утвержденные большинством голосов кредиторов, принадлежащих конкурсному кредитору Барабашу Е.Ю., изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик" внесены в два пункта, при этом Положение, утвержденное собранием кредиторов 01.03.2018, возлагало обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего должника Каратаева М.В., а согласно внесенным в пункт 5 изменениям организатором торгов выступает специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Столичный дом консалтинга" (ОГРН 1147746053190, ИНН 7743913557) с установлением вознаграждения организатору торгов в размере 10% от стоимости, по которой будет реализовано имущество ООО "Застройщик", а также возмещению в полном объеме расходов, связанных с проведением электронных торгов.
Таким образом, конкурсный кредитор Барабаш Е.Ю. и конкурсный управляющий сочли невозможным проведение торгов без привлечения специализированной организации.
Объявление о проведении торгов размещено на ЕФРСБ 19.10.2018 (сообщение N 3139504), а также в газете "Коммерсантъ".
Несвоевременная реализация имущества должника приводит к увеличению текущих расходов, а также препятствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, что нарушает права конкурсного кредитора.
Учитывая изложенное, суд по делу N А62-621/2017 пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора ООО "СГ ГРУПП" в части требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева М.В., выразившихся в непринятии мер по продаже имущества должника, является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Определение суда от 04.12.2018 по делу N А62-621/2017 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что конкурсный управляющий Каратаев М.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно продолжительное время не приступал к реализации имущества должника с даты утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик".
Доводы ответчика не опровергают установленных в рамках административного дела вины и состава правонарушения и направлены на несогласие с определением суда от 04.12.2018 по делу N А62-621/2017.
Согласно частям 2, 3 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Если частью 1 названной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 названной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 названной статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 названной статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлеченияк ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является длящимся административным правонарушением, сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т. е. с даты поступления жалобы ООО "СГ Групп" от 03.12.2018.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В нарушении требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Каратаев М.В. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения - конкурсного производства от 28.01.2019 представил неполную и недостоверную информацию относительно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В письме от 17.09.2019 ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" указал на то, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 N 16094, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 N 16095 направлялись для подписания в ООО "Застройщик" простым письмом по адресу: 215806, ул. М. Горького, д. 27, г. Ярцево, Смоленская обл.
Судебный приказ Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу N А62-5799/2018 о взыскании с ООО "Застройщик" в пользу АО "Газпром газораспределение Смоленск" задолженности в размере 7035 руб. 44 коп. вынесен при условии направления иска обществу по надлежащему адресу.
Нарушение пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве является длящимся административным правонарушением, сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т. е. с даты отчета конкурсного управляющего ООО "Застройщик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2019.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.
Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия конкурсного управляющего правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд области правомерно назначил конкурсному управляющему должника Каратаеву М.В. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
В жалобе апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Не согласен с выводом суда о не проведении длительного времени торгов по продаже имущества. Полагает данный вывод не доказанным. Указывает, что фактически арбитражный управляющий Каратаев М.В. прекратил длящиеся правонарушение по длительному не проведению торгов в момент опубликования сведений о проведении торгов, т.е. 19.10.2018, а не 03.12.2018. Возражает против вывода суда о том, что арбитражный управляющий представил в отчете о своей деятельности, представленного на собрании кредиторов 28.01.2019 неполную информацию о текущей задолженности. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении суда по делу N А62-5799/2018 и поэтому якобы не мог включить в отчет информацию о взысканной задолженности, также как и не мог получить акт сверки взаиморасчетов. Обращает внимание суда на отсутствие возможности проведения экспертизы в отсутствии оригиналов документов, не представленных в материалы дела истцом. Полагает, что представленные в материалы дела копии документов не могут являться надлежащими доказательствами. Возражает против вывода суда о повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения. По мнению апеллянта, срок, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в течение которого совершение нарушения квалифицируется как повторное начался 15.11.2018 и заканчивается 03.02.2020. Полагает, что нарушение в рамках дела о банкротстве ООО "Застройщик" совершено за пределами сроков, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что нарушение в рассматриваемом деле следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая не предусматривает дисквалификацию.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела исходя из следующего
Материалами дела подтверждается, что сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т. е. с даты поступления в Управление Росреестра по Смоленской области (10.12.2019 вх. N 30475-Вх.) жалобы ООО "СГ Групп" от 03.12.2018.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Должностным лицом Управления Росреестра по Смоленской области в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2019 N 00016719, заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Каратаева М.В. от 18.03.2019 N 10-05110-ТШ указанное правонарушение не квалифицировано как длящееся.
Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, квалификация правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Каратаевым М.В. в качестве недлящегося в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2019 N 00016719 и заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Каратаева М.В. от 18.03.2019 N 10-05110-ТШ, является несущественным недостатком протокола и заявления, что не повлияло на правильное принятие решения судом первой инстанции при рассмотрении дела N А62-2965/2019.
Довод об отсутствии повторности совершения арбитражным управляющим Каратаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 КоАП РФ).
Согласно пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности в виде дисквалификации.
Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен трехгодичный срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.
Учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу N А60-35999/2018, административный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.
Арбитражный управляющий Каратаев М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в течение года: по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-35999/2018, вступившему в законную силу 14.11.2018 (в отчет конкурсного управляющего не включены сведения, установленные законодательством, кроме того отчет содержит недостоверные сведения), по решению Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-92883/2018, вступившему в законную силу 31.01.2019 (в отчет конкурсного управляющего не включены сведения о выплате через кассу денежных средств должника в размере 9 000 000 руб.).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.
Таким образом, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-35999/2018, вступившему в законную силу 14.11.2018 арбитражный управляющий Каратаев М.В. считается подвергнутым административному наказанию в период с 14.11.2018 по 14.11.2019, по решению Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-92883/2018, вступившему в законную силу 31.01.2019 - с 31.01.2019 по 31.01.2020.
Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является длящимся административным правонарушением, сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т. е. с даты поступления жалобы ООО "СГ Групп" от 03.12.2018.
Кроме того, выявленное должностным лицом Управления административное правонарушение в действиях арбитражного управляющего Каратаева М.В., выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего ООО "Застройщик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2019 неполной и недостоверной информации о размере текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Застройщик", в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, имеет повторность совершения. Вменяемое ему административное правонарушение совершено 28.01.2019, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-35999/2018 (14.11.2018).
При таких обстоятельствах имеется повторность совершения административного правонарушения арбитражным управляющим Каратаевым М.В.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу N А62-2965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
