Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-7871/2019, А09-13798/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А09-13798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черненком" (Брянская область, Злынковский район, г. Злынка, ОГРН 1133256002175, ИНН 3241503895), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Долголаптева Федора Владимировича, ЧТУП "Леонко", Жовнерика Николая Валентиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черненком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу N А09-13798/2018 (судья Солдатов А.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черненком" (далее - ООО "Черненком", ответчик) о взыскании 877 325 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: индивидуальный предприниматель Долголаптев Федор Владимирович (далее - ИП Долголаптев Ф.В.), ЧТУП "Леонко", Жовнерик Николай Валентинович (далее - Жовнерик Н.В.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу N А09-13798/2018 с ООО "Черненком" в пользу АО "Альфастрахование" взыскано 877 325 руб. 33 коп. убытков, а также 20 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Черненком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответственность за повреждение груза должна быть возложена на ЧТУП "Леонко", ООО "Черненком" не является надлежащим ответчиком по делу.
Податель жалобы также указывает на то, что заявка на автотранспорт и данные водителя, транспортный заказ от 03.04.2018 (ООО "Черненком" и ИП Долголаптев В.Ф.), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном и муждугороднем сообщении от 01.02.2017 и от 18.12.2017 (ИП Долголаптев В.Ф. и ЧТУП "Леонко"), путевой лист N 21 от 06.04.2018, а также договор подряда N 7 от 01.04.2018, на которые ссылается суд в качестве доказательств, представлены в материалы дела в виде ксерокопий документов и не заверены надлежащим образом (пункт 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013, приказа Росстандарта от 17.10.2013). Подлинники указанных выше документов в суд также не представлены. В свою очередь, в материалы дела в виде надлежаще заверенной копии представлен только договор, заключенный между ООО "Даксер" и ООО "Черненком" от 01.03.2013, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, организации, осуществлении и оплате транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов.
Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Жовнерик Н.В. и ЧТУП "Леонко" не являются перевозчиками ООО "Черненком".
Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлен единственный документ, удовлетворяющий требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, копия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном в международном и междугороднем сообщении от 01.03.2013. Однако, сам по себе договор при полном отсутствии предусмотренных КДПГ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" документов не может являться основанием для возложения ответственности на лицо, заключившее договор.
АО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Долголаптев Ф.В., ЧТУП "Леонко" и Жовнерик Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) и ООО "Дакстер" (далее - страхователь) был заключен договор страхования ответственности транспортного оператора N 0352R/356/00017/7 от 22.12.2017, период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее - договор страхования). Условия договора страхования также изложены в Правилах страхования ответственности экспедитора от 02.09.2003г (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условию договора страхования, изложенного в "секция 1. Страхование ответственности экспедитора", разделе "Объект страхования" объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (Выгодоприобретателям), при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиторской деятельности.
Между ООО "Дакстер" и ООО "Черненком" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении от 01.03.2013, согласно которому экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов и заявка на автотранспорт.
Согласно СМР N 4109074467 от 04.04.2018 представитель ООО "Черненком" Жовнерик Н.В. принял со склада ООО "КСС Рус" к перевозке груз - ПВХ марки 267RC в количестве 20 700 кг. для доставки в адрес ИООО "ПРОФИЛИ ВОКС" (Республика Беларусь), что также подтверждается Заявкой на автотранспорт и данные водителя, полученные ООО "Дакстер" от ООО "Черненком", транспортным заказом от 03.04.2018 (ООО "Черненком" и ИП Долголаптев Ф.В.), договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном в международном и междугороднем сообщении от 01.02.2017 (ООО "Черненком" и ИП Долголаптев Ф.В.), транспортным заказом от 03.04.2018 (ИП Долголаптев Ф.В. и ЧТУП "Леонко"), договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном в международном и междугороднем сообщении от 18.12.2017 (ИП Долголаптев Ф.В. и ЧТУП "Леонко"), путевым листом от 06.04.2018 N 21, договором подряда от 01.04.2018 N 7.
Данный груз указанному получателю не доставлен, поскольку 05.04.2018 на участке федеральной автодорожной трассы по адресу: Московская область, Одинцовский район, 53-км Минского шоссе в районе АЗС "ТатНефть" при перевозке груза произошло возгорание полуприцепа-рефрижератора г.р.з. А5944В-7 в составе ТС (тягача) VOLVO FH, г.р.з. АМ4888-1, что подтверждается справкой N 107/2-10-24-18 от 06.04.2018 от МЧС России. Также по факту происшествия оформлен Акт ущерба от 06.04.2018, Акт перегрузки N 1 от 07.04.2018.
В связи с повреждением груза ООО "РусВинил" заявлена претензия о возмещение убытков (исх. N 0983 от 03.08.2018) в адрес ООО "Дакстер" в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N РУС - 2170 от 20.07.2017 и договора поставки от 28.03.2017 N РУС-2082 между ООО "РусВинил" и ИООО "ПРОФИЛИ ВОКС"
Согласно платежному поручению от 07.09.2018 N 483230 ООО "Дакстер" возместил ущерб ООО "РусВинил" в размере 1 108 544 руб. 88 коп.
ООО "Дакстер" 17.08.2018 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения.
В соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело ООО "Дакстер" выплату страхового возмещения в размер 877 325 руб. 33 коп.
Выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту:
- согласно представленным документам (счет-фактура от 04.04.2018 N 0100006178) стоимость груза весом 20 700 кг. составляет 1 166 445 руб.;
- актом сюрвейерского осмотра N 18.006 ООО "ГЛОБУС-Консалтинг" установлено, что размер убытков причиненного непосредственно грузу составил 1 070 783 руб. 33 коп. и расходы для уменьшения размера убытка 37 761 руб. 55 коп. (комплексная складская обработка ПВХ марки СМ2);
- согласно пункту 4 раздела "Застрахованные риски" по рискам расходы по уменьшению убытков от страхового случая, согласно пункту 3.7 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 500 евро, следовательно, сумма ущерба в размере 37 761 руб. 55 коп. не возмещается:
- согласно пункту 1 раздела "Застрахованные риски" по рискам необеспечение надлежащей сохранности груза при перевозке, согласно пункту 3.5 Правил страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размер 2 500 евро (1 070 783 руб. 33 коп. - 2500 евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа, условия договора страхования).
АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "Черненком" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Из пункта 1 статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответственность перевозчика установлена также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - "Устав автомобильного транспорта"), в соответствии со статьями 34, 36 которого перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора-перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Пунктом 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Дакстер" и ООО "Черненком" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении от 01.03.2013, согласно которому экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов и заявка на автотранспорт.
В соответствии с пунктом 4.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном в международном и междугороднем сообщении от 01.03.2013 ООО "Черненком" несет ответственность за действие своих перевозчиков.
Пунктом 7.8 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном в международном и междугороднем сообщении от 01.03.2013 определено, что с момента погрузки груза в автопоезд перевозчика и полного оформления товаросопроводительных документов и до момента его сдачи грузополучателю с соответствующим оформлением товаросопроводительных документов ответственность за груз лежит на перевозчике.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за утрату и повреждение груза в силу положений действующего законодательства и договора несет ООО "Черненком".
Согласно статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано ранее, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае после выплаты страхового возмещения ООО "Дакстер" к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования на возмещение ущерба к ООО "Черненком", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, возместив сумму фактического причиненного ответчиком ущерба, истец получил право возмещения ущерба в порядке суброгации.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств возмещения ущерба в заявленном ко взысканию размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба (утрата и повреждение груза), а также факт возмещения ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 877 325 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за утрату и повреждение груза должна быть возложена на ЧТУП "Леонко", ООО "Черненком" не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, т.е. после выплаты страхового возмещения ООО "Даксер" к истцу перешло право требования на возмещения ущерба к ООО "Черненком", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном в международном и междугороднем сообщении экспедиции от 01.03.2013 усматривается, что ответственность за утрату и повреждение груза лежит на ответчике как экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность, как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.
В силу положений статей 803, 805 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора/перевозчика перед заказчиком является видом не деликтной ответственности, а ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, определенного договором.
В этой связи ответственным перед грузоотправителем лицом за утрату/повреждение груза является перевозчик/экспедитор, с которым у него заключен договор перевозки, вне зависимости от того, какое лицо фактически осуществляло перевозку.
Факт утраты и повреждения перевозимого груза, которое было принято ответчиком к организации перевозки в соответствии с условиями договора от 01.03.2013, подтверждается материалами дела.
Поскольку в результате организации ООО "Черненком" перевозки груза произошло его повреждение, в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО "Черненком" обязано возместить стоимость поврежденного груза.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ не представил доказательств того, что утрата и повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому основания освобождения данного лица от ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сама перевозка осуществлялась третьими липами, поскольку экспедитор не ограничен в праве привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц, в том числе контрагентов по иным договорам.
Учитывая, что ответственность экспедитора в причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, рассмотрение и удовлетворение судом настоящего иска на основании статьи 965 ГК РФ является обоснованным.
С учетом изложенного ООО "Черненком" является надлежащим ответчиком по делу.
Указанный правовой поход соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-342/14 по делу N А45-30959/2012.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, если ООО "Черненком" полагает, что в утрате и повреждении груза имеется вина ЧТУП "Леонко" или какого-либо иного лица, то оно вправе после возмещения в порядке суброгации ущерба в пользу АО "АльфаСтрахование" обратиться с соответствующим регрессным требованием к виновному, по его мнению, лицу.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Жовнерик Н.В. и ЧТУП "Леонко" не являются перевозчиками ООО "Черненком", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями пунктов 2.1.3, 6.2 договора от 01.03.2013 N 26, согласованных сторонами путем свободного волеизъявления, отсутствие договорных отношений с Жовнерик Н.В. и ЧТУП "Леонко" не освобождает ООО "Черненком", выступающего организатором спорной перевозки груза, от ответственности перед клиентом за надлежащую доставку груза конкретному грузополучателю в установленные сроки.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела документы в виде ксерокопий и не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документов, а именно: заявка на автотранспорт и данные водителя, транспортный заказ от 03.04.2018 (ООО "Черненком" и ИП Долголаптев В.Ф.) (т. 1 л.д. 12), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном и муждугороднем сообщении от 01.02.2017 и от 18.12.2017 (ИП Долголаптев В.Ф. и ЧТУП "Леонко") (т.2 л.д. 13-20), путевой лист N 21 от 06.04.2018, а также договор подряда N 7 от 01.04.2018 (т. 2. л.д.21-23), Справка N 107/2-10-24-18 от 06.04.2018 (т.1 л.д. 112) и акт ущерба от 06.04.2018 (т.1 л.д. 113), акт перегрузки от 07.04.2018 N 1 (т.1 л.д. 114), в материалы дела не представлено.
Соответственно, представленные истцом документы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела документы, а именно: заявка на автотранспорт и данные водителя, транспортный заказ от 03.04.2018 (ООО "Черненком" и ИП Долголаптев В.Ф.) (т.1 л.д. 12), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном и муждугороднем сообщении от 01.02.2017 и от 18.12.2017 (ИП Долголаптев В.Ф. и ЧТУП "Леонко") (т.2 л.д. 13-20), путевой лист N 21 от 06.04.2018, а также договор подряда N 7 от 01.04.2018 (т. 2. л.д.21-23), надлежащим образом заверенны. Доводы ответчика относительно того, что данные документы являются ксерокопиями основаны на предположениях.
Заявленные в апелляционной жалобе ООО "Черненком" доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции ответчика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу N А09-13798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черненком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
