Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года №20АП-7870/2019, А09-8531/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А09-8531/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2019 по делу N А09-8531/2019 (судья Макеева М.В.) в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Брянскавтодор" (далее - АО "Брянскавтодор", г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" (далее - ООО "БрянскСтройИзыскания", г. Брянск, ИНН 3250501830, ОГРН 1073254005725) о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО "Брянскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "БрянскСтройИзыскания" о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 315 813 руб. 98 коп., пени за период с 13.12.2018 по 05.09.2019 в размере 64 808 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
30.09.2019 от ООО "БрянскСтройИзыскания" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что в настоящее время стороны ведут переговоры по возможному мирному урегулированию спора.
02.10.2019 от АО "Брянскавтодор" поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в возражениях истец просил в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 03.10.2019 ходатайство ООО "БрянскСтройИзыскания" о переходе к рассмотрению дела N А09-8531/2019 по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что ответчик не мотивировал поданное ходатайство, исходя из изложенных в определении от 03.10.2019 критериев, а также не представил каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, несет риск связанных с этим процессуальных последствий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства на данной стадии производства по делу судом установлено не было. Также суд учел, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, стороны не лишены права заключить мировое соглашение и в ходе исполнительного производства.
Решением суда от 29.10.2019 (дата составления мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Брянскавтодор" в удовлетворении исковых требований.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба ООО "БрянскСтройИзыскания" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу было предложено в срок до 10.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.
Проверив в порядке, установленном ст. ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Брянскавтодор" (теплоснабжающей организацией) и ООО "БрянскСтройИзыскания" (потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2018 N 92/18 - ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обеспечивает тепловой энергией гаражи потребителя, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 78а, на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с п. 2.1 цена настоящего договора составляет 359 330 руб. 63 коп.
Согласно п. 2.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно по тарифу, установленному управлением государственного регулирования тарифов Брянской области, руководствуясь плановым количеством тепловой энергии на отопительный сезон 2018г. - 2019г. (приложение N 1), за количество Гкал, определяемое расчетным путем по формуле (приложение N 2), за потери тепловой энергии в присоединенных тепловых сетях (приложение N 3), согласно расчету (приложение N 4). Стоимость 1 Гкал составляет 1842,88 руб., без НДС, на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (приказ от 20.12.2017 N 40/114-т).
Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора потребитель обязуется принять и оплатить фактически принятую тепловую энергию. Потребитель оплачивает ежемесячно стоимость тепловой энергии в течение 10 банковских дней после предъявления акта и счета-фактуры за поставленную тепловую энергию.
В соответствии с п. 3.1 договор заключен на срок с 01.10.2018 по 30.09.2019.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,1% от просроченной суммы на каждый день просрочки. Обязанность по уплате за пени потребителем возникает на следующий день после истечения срока, указанного в п. 2.4 настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года оказал ответчику коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.
Оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 315 813 руб. 98 коп.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Факты поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.
Доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 315 813 руб. 98 коп., являются обоснованными, и правомерно удовлетворил их.
Апелляционная жалоба доводов относительно размера взысканного долга не содержит.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии за период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Ответчиком в суд области не были представлены возражения по существу исковых требований, а также ходатайство о снижении неустойки. Ответчик обосновывает это тем, что на момент судебного разбирательства между сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.
Часть 1 ст. 138 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Однако, в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе, в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом области сторонами не было представлено проекта мирового соглашения, ходатайства об утверждении заключенного мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, довод ООО "БрянскСтройИзыскания" о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию пени не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ответчик не производил уплату государственной пошлины, на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер которой составляет 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2019 по делу N А09-8531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка