Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №20АП-7862/2019, А62-1612/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А62-1612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года по делу N А62-1612/2019 (судья Иванова А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны (ИНН 672500948912)о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Табаченкова Наталья Викторовна (ИНН 672500948912) (далее - истец, Клиент, ИП Табаченкова) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 410 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 523 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.?
В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета от 26.04.2013 N 13/07-146 и необоснованное удержание платы за перечисление денежных средств.
Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в пользу индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 312673211400074; ИНН 672500948912) взысканы неосновательное обогащение в размере 47 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.12.2018 по 29.04.2019 в размере 1 298,12 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 47 410 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-1612/2019 оставлено без изменений и вступило в законную силу.
16 августа 2019 года Индивидуальный предприниматель Табаченкова Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции, 8 000 рублей на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 30 сентября 2019 года суд частично удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны, взыскал с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с жалобой о его отмене. Просит уменьшить суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей.
В материалы дела от индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 35 от 19.12.2018 заключенного ООО "Юдекс" с ИП Табачековой Н.В. (далее - Договор N 35 от 19.12.2018), дополнительное соглашение N 1 к договору N 35 от 19.12.2018 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 306 от 12.08.2019 на сумму 30 000 рублей, акт N Р41 от 24.12.2018, акт N 48 от 11.02.2019, Акт N 49 от 07 марта 2019, Акт N 50 от 01.07.2019, Акт N 51 от 09.08.2019, приказ N 9 от 19.12.2018 ООО "Юдекс" о назначении Жарковой С.В. ответственной за представление в суде интересов ИП Табаченковой.
Согласно пункта 1. Договора на оказание юридических услуг N 35 от 19.12.2018 стоимость услуг по подготовке и направлению досудебной претензии оставила 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления составила 10 000 рублей, стоимость услуг представления интересов заказчика в суде первой инстанции по правилам искового производства 20 000 рублей независимо от количества судебных заседаний.
Согласно пункта 1. Дополнительного соглашения к Договору N 35 от 19.12.2018 стоимость услуг по подготовке и направлению досудебной претензии составила 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления составила 10 000 рублей, стоимость услуг представления интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу составила 8 000 рублей, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов составила 2 000 рублей.
Подтвержденные документально расходы истца по делу на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.
Представителем истца Жарковой С.В. были подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд при отсутствии возражений ответчика признает данные расходы обоснованными, соразмерными и относимыми к рассматриваемому спору.
В отношении обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ответчик возражал, указал на их чрезмерность. Отклоняя доводы ответчика о чрезмерность заявленных расходов, суд области правомерно руководствовался следующим.
Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009 г. плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.
За изучении материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 рублей.
За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N 35 от 19.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения), заключенного ООО "Юдекс" с ИП Табачековой Н.В., их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд области счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 7 500 рублей, стоимость услуг представления интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (а именно: получение и предоставление заказчику информации о движении дела, о ходе и результатах рассмотрения, направления заявления о выдаче исполнительного листа) - 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу- 8 000 рублей, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов -2 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.
При этом судом области также было учтено, что инициатором рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции выступало ПАО "ФК "Открытие".
Согласно части 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
ПАО "ФК "Открытие", возражая относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не обосновало их чрезмерность. Простое указание на то, что стоимость услуг, предъявленных ко взысканию завышена не может быть принято судом в качестве доказательства чрезмерности таких расходов.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, так как несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 23 октября 2013 г. по делу N А48-2344//2011.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что общая сумма обоснованных расходов истца на оплату услуг представителя оставила 25 000 рублей (2 500+7 500+5 000+8000+2 000), которые взыскиваются судом с ответчика.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года по делу N А62-1612/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка