Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-7859/2019, А68-8229/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А68-8229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) -Шараповой И.В. (доверенность от 09.01.2019 N 1), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича (Нижегородская область, р.п. Вознесенское, ИНН 521000120698, ОГРНИП 310525436400010), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (г. Тюмень, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васяева Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 по делу N А68-8229/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васяеву Виктору Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Васяев В.Г.) о взыскании убытков в размере 61 081 047 руб. 32 коп.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (далее - третье лицо, АО "Транснефть-Сибирь").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "РОСОБЩЕМАШ" Калугину Юрию Григорьевичу, Мастакову Олегу Леонидовичу и Канищеву Сергею Геннадьевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки в выполненных работах ИП Васяева В.Г. по договору N 32Т от 01.09.2016 г.?
2. Каковы причины возникновения недостатков работ, выполненных ИП Васяевым В.Г. по договору N 32Т от 01.09.2016 г.?
3. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной которых послужили некачественно выполненные ИП Васяевым В.Г. работы по договору N 32Т от 01.09.2016 г.?
Указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Транснефть-Сибирь".
Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает ответчик, поскольку обжалуемым определением одновременно приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Транснефть-Сибирь", судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 51 и части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начато производство по делу с самого начала, не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Предприниматель считает, что в этой связи третье лицо было лишено возможности заявить свою позицию относительно необходимости назначения экспертизы, принимать участие в определении круга и содержания вопросов для экспертизы, осуществлять иные действия в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судебная экспертиза должна быть произведена на объекте АО "Транс-нефть" нефтепровод Холмогоры-Клин, что непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.
Однако, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 о назначении судебной экспертизы по делу, судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки в выполненных работах ИП Васяева В.Г. по договору N 32Т от 01.09.2016 г.?
2. Каковы причины возникновения недостатков работ, выполненных ИП Васяевым В.Г. по договору N 32Т от 01.09.2016 г.?
3. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной которых послужили некачественно выполненные ИП Васяевым В.Г. работы по договору N 32Т от 01.09.2016 г.?
Указанные вопросы носят специальный характер, ввиду чего для их разрешения требуются специальные познания. Исследование указанных вопросов относится на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска.
При этом проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела.
Судебная коллегия считает, что с учетом предмета исковых требований, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. Судом апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не установлено нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законных прав сторон.
В части доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, АО "Транснефть-Сибирь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 одновременно с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу.
Соответственно, до приостановления производства по делу АО "Транснефть-Сибирь" не являлось лицом, участвующим в деле, и как следствие, не подлежало извещению судом первой инстанции о назначении судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что АО "Транснефть-Сибирь" не принимало участия при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе, в определении круга вопросов на разрешение эксперту, по мнению судебной коллегии, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.
Следовательно, права АО "Транснефть-Сибирь" не могут считаться нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Приваловой Татьяной Валерьевной за подачу апелляционной жалобы ИП Васяева В.Г. по чеку-ордеру от 29.10.2019, в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 по делу N А68-8229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Приваловой Татьяне Валерьевне (г. Нижний Новгород) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
