Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 20АП-7858/2019, А62-3650/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А62-3650/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" (далее - ЗАО "Смоленские коммунальные системы", г. Смоленск, ИНН 6730074119, ОГРН 1086731000465 - представителей Савенка А.А. (доверенность от 09.01.2019), Романенковой Л.Н. (доверенность от 09.01.2019), от войсковой части 7459 (г. Смоленск, ИНН 6730018361, ОГРН 1026701462919) - представителя Сухорукова А.В. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Смоленские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2019 по делу N А62-3650/2018 (судья Яковлев Д.Е.),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к войсковой части 7459 о взыскании 2 719 280 руб. 49 коп. долга за период с 01.05.2015 по 15.01.2018 и 683 153 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 19.12.2018.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Свою позицию мотивирует неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, наличием задолженности за период действия договора на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов от 04.07.2012, по которому истец осуществлял предоставление коммунальных услуг. Утверждает, что договор был заключен на основании проведения конкурсных процедур, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов войсковой части на 2012-2015 годы, нотариально удостоверенной копии проекта договора, копии протокола осмотра доказательств от 10.01.2019, протокола осмотра доказательств от 16.10.2019, копии договора на оказание консультационных (информационных) услуг от 11.06.2018, апелляционный суд установил следующее.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В данном случае подлежит применению Закон N 94-ФЗ, поскольку проведение открытого конкурса на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов войсковой части 7459 был проведен в 2012 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В силу ст. 10 Закона N 94-ФЗ одним из способов размещения заказа является проведение торгов в форме конкурса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).
Истец на основании ч. 1 ст. 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе размещения заказа подавал заявку на участие в конкурсе.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 28 указанного Закона отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа и признанных участниками конкурса, осуществляется конкурсной комиссией.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, приведен в ст. 12 Закона N 94-ФЗ. Так, указанной нормой определено, что к участию в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона N 94-ФЗ.
Согласно п. 11 ст. 25 Закона N 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе.
Как следует из представленных апеллянтом доказательств, 19.05.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru войсковая часть 7459 разместила заказ N 0363100002212000008 на проведения открытого конкурса на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов войсковой части 7459. Срок предоставления заявок - с 19 мая 2012 года по 18 июня 2012 года. Вскрытие конвертов с заявками - 18 июня 2012 года в 09 часов 00 минут, рассмотрение заявок - 21 июня 2012 года, подведение итогов - 25 июня 2012 года по адресу Российская Федерация, 214030, Смоленская обл., Смоленск г., Верхне-Ясенный водозабор, 2.
На странице заказа был размещен протокол N 0363100002212000008-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которым 15 июня 2012 года в 16 часов 00 минут для участия в открытом конкурсе была подана 1 заявка от ЗАО "Смоленские коммунальные системы" - конкурс признан несостоявшимся.
На странице заказа, также был размещен протокол N 0363100002212000008-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которым заявка ЗАО "Смоленские коммунальные системы" - конкурс признан несостоявшимся.
В силу ч. 5 ст. 27 Закона 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Согласно конкурсной документации контракт являлся неценовым, начальная (максимальная) цена контракта не установлена, цена участника размещения заказа: 0,00 российских рублей.
4 июля 2012 года ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (подрядчиком) и войсковой частью 7459 (заказчиком) подписан договор на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов, который не соответствует проекту договора и конкурсной документации, выставленной 19 мая 2012 года заказ N 0363100002212000008 на проведения открытого конкурса на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов войсковой части 7459.
В частности, договор является возмездным (п.п. 1.1, 1,2, последний абз. п. 2.1, п. 3.2.2 - 3.2.5, 4.1, 4.4, 4.7, 5.1), предусматривает оказание подрядчиком коммунальных услуг, что не соответствует конкурсной документации - техническому заданию для специализированной организации, согласно которому поставщиком тепла и горячей воды, холодной воды, электроэнергии является войсковая часть 7459, ответственным за транспортировку сточной жидкости должно было быть СМУП "Смоленск водоканал". Информация о том, что по результатам закупки заключен договор отсутствует.
Следовательно, из представленных ЗАО "Смоленские коммунальные системы" документов не усматривается, что заключенный сторонами договор от 04.07.2012 относится к закупке N 0363100002212000008, то есть заключен в соответствии с положениями о контрактной системе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 15.11.2003 N 884 "Об утверждении Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 26 ноября 2003 года N 5269), действовавшим в период заключения договора, в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений; финансовое обеспечение деятельности воинских частей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (пункты 6 и 7).
Воинские части заключают и исполняют гражданско-правовые договоры и соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9).
В связи с чем ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с ним контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе, связанные с выполнением возмездного оказания услуг, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения договора.
Поскольку стоимость услуг (работ) по договору заявлена в сумме 2719280,49 руб., то в данном случае для оказания услуг на указанную сумму необходимо было заключение государственного контракта.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество (исполнитель) не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии денежного обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательство о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
Произвольный выбор исполнителя не может рассматриваться как заключение контракта в соответствии с требованиями закона, так как указанная услуга не является размещаемой у единственного поставщика в силу наличия конкуренции на соответствующем рынке. Избрание способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции, так как позволяет осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/ аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.
Как выше установлено судом, договор оформлялся без проведения конкурентных процедур, данная сделка признается недействительной (ничтожной) в части возможных денежных обязательств ответчика, как совершенная с нарушением требований закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенная в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение от ответчика платы за оказанные услуги, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно пункту 4.4 договора сумма коммунальных услуг ежемесячно оплачиваются подрядчику нанимателями (военнослужащими); подрядчик имеет право истребовать в судебном порядке задолженность нанимателей за ЖКУ, неустойку (пункт 3.2.5).
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец не был определен по процедуре несостоявшегося выбора управляющей организации, не относится к специализированным организациям, обслуживающим жилищный фонд в целях предоставления его военнослужащим (в том числе, специально созданным для обеспечения нужд обороны и обеспечения безопасности), в связи с чем заключение именно с ЗАО "СКС" договора на управление жилищным фондом могло быть осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны войсковой части. При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика, а также о требованиях и условиях заключения договоров с ним, предусмотренных положениями законодательства о размещении заказов для государственных нужд.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.
Поскольку спорный договор не является государственным контрактом, влекущим возникновение денежных (бюджетных) обязательств, то не может и являться основанием для взыскания спорной задолженности; данный договор не создает обязательств войсковой части во взаимоотношениях с ответчиком в части оплаты услуг, в том числе, не оплаченных нанимателями.
Как верно указал суд первой инстанции, имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, истец, идентифицирующий себя в качестве управляющей организации, их не реализовал. Ссылка истца на невозможность взыскания в связи с отсутствием необходимой информации о нанимателях отклоняется судом, так как ЗАО "СКС" выставлялись счета, согласно пункту 6.3 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по нему, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Доказательств уведомления со стороны ЗАО "СКС" в адрес войсковой части о данных обстоятельствах, запросов сведений в целях взыскания средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации управомоченные органами государственной власти лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного жилищного фонда и оплату коммунальных услуг только до заселения этих жилых помещений, поскольку жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма (найма специализированного жилого помещения), вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю, а отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Стороны не оспаривали отсутствие периодов, когда помещения (квартиры) не были заселены по договорам найма, в подтверждение представлены соответствующие договоры социального найма, проверенные также истцом.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 по делу N А40-113740/2016.
Одновременно в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не приведено обоснований возникновения и расчета задолженности с приложением первичных документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2019 по делу N А62-3650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
