Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №20АП-7856/2019, А68-8490/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А68-8490/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 21 января 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Джоника Тиграновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2018 года по делу N А68-8490/2017,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604
к Акопян Цогик Андраниковне
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Акопяна Джоника Тиграновича (паспорт) и его представителя Бурцева А.В. (по ходатайству в порядке статьи 61 АПК РФ, диплом),
в отсутствие других лиц, участвующих в деде, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2018 года заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Акопян Цогик Андраниковны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Указанным определением, кроме прочего, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.
02.12.2019, не согласившись с определением суда первой инстанции, супруг должника Акопян Д.Т. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05 февраля 2018 года изменить в части установления за требованиями банка статуса залоговых. Заявитель просит отказать во включении в реестр требований кредиторов его супруги требования ПАО "Сбербанк России" 6 681 000 руб. как обеспеченных залогом, жилым домом с встроенным нежилым помещением общей площадью 224,6 кв.м, адрес объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Радбужская, дом 39, включив общую сумму задолженности в размере 12 939 132 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченное залогом.
Одновременно с апелляционной жалобой Акопян Д.Т. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобы.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, указал, что не является участником дела о банкротстве, о нарушении своих прав узнал только из определения арбитражного суда от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы супружеской доли.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства Акопяна Д.Т. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.
ПАО "Сбербанк России" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Исследовав материалы дела, выслушав Акопян Д.Т. и его представителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21.08.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Акопян Ц.А. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28 августа 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Акопян Ц.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2018 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере в размере 12 939 132 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акопян Ц.А., из них 6 861 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
В отношении Акопян Цогик Андраниковны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение вынесено 05.02.2018, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ, срок для его обжалования истек 19.02.2018.
Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 29.10.2019, то есть с пропуском установленного срока более чем на полтора года.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Судом установлено, что Акопян Д.Т. и Акопян Ц.А. состоят в браке с 10.05.1977, зарегистрированы по одному адресу места проживания.
При рассмотрении заявления о признании Акопян Ц.А. несостоятельным банкротом, была надлежащим образом извещена как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.
При этом рассмотрение заявления длилось с 21.08.2017 (дата поступления заявления в суд) по 29.01.2018 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта).
Кроме того, апелляционным судом установлено, что сама Акопян Ц.А. (должник) и её представитель принимали участие в судебных заседаниях (л.д. 162, т.1; л.д. 57, 63, 66, т. 2).
По смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности.
В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Акопян Д.Т., являющийся супругом должника - Акопян Ц.А., зарегистрированный с ней по одному адресу и получающий по этому адресу почтовую корреспонденцию, должен был знать о наличии судебных притязаний к супруге и наличии спора, длящегося уже 2,5 года.
Апелляционный суд учитывает, что Банком в деле о банкротстве Акопян Ц.А. утверждены начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.
Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, назначены повторные торги по продаже залогового имущества должника в форме открытого аукциона. Дата начала периода подачи заявок с 26.04.2019.
Кроме того, определением арбитражного суда от 09 сентября 2019 года судом области было принято к производству заявление Акопяна Джоника Тиграновича об исключении из конкурсной массы ? доли от полученных от продажи находящихся в совместной собственности супругов объектов. Апелляционный суд полагает, что супруг должника участвовал в деле о банкротстве супруги, в связи с чем, должен был знать и знал о наличии обременения в отношении имущества, включенного в конкурсную массу.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Акопян Д.Т. не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволивших ему знать о судебном разбирательстве по делу о банкротстве супруги и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что ему не было известно о принятом арбитражным судом определении, апелляционным судом не принимается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на обжалование и прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 150, 183-184, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Акопяна Джоник Тиграновича о восстановлении срока на обжалование определения на определения Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2018 года по делу N А68-8490/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Акопяна Джоник Тиграновича прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка