Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №20АП-7842/2019, А62-1176/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А62-1176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) - Письмененко В.С. (доверенность от 26.12.2019), от заинтересованного лица - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) - Гришутиной Е.А. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) и третьего лица - Сергеева Ивана Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу N А62-1176/2019 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о недействительным приказа от 19.03.2009 N 172 "О предоставлении земельного участка в собственность", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном за Сергеевым Иваном Федосовичем праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:297, площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Смоленская область, г. Смоленск, пер. 7-ой Северный, 41-г, для индивидуального жилищного строительства (номер и дата государственной регистрации: 67-67- 01/016/2009-763 от 23.04.2009).
Определением от 06.06.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление).
Определением от 13.05.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Иван Иванович.
Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием администрацией ненадлежащего способа защиты и истечением срока на оспаривание ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что издание департаментом оспариваемого приказа о предоставлении земельного участка по льготной процедуре после смерти заявителя Сергеева И.Ф. является неправомерным, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается (в данном случае - с 23.06.2008). Указывает на то, что действия представителя Сергеева А.И. по дальнейшему оформлению прав на земельный участок после смерти заявителя не могли влечь правовые последствия, так как выданная ему доверенность прекратилась в силу закона. Сообщает, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.01.2011 по делу N 2-245/2011. Считает необоснованным вывод суда об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, указывая, что оспаривание зарегистрированного права невозможно в связи со смертью правообладателя; данное обстоятельство исключает наличие ответчика, поскольку наследников спорного имущества не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на оспаривание приказа, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что о его принятии администрации стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018. В связи с обращением в суд 13.02.2019, установленный процессуальный срок не является пропущенным. В дополнениях к апелляционной жалобе администрация поясняет, что информация об издании департаментом спорного приказа не передавалась; с 01.03.2015 в администрацию передается информация о земельных участках, не разграниченных в государственную собственность и расположенных на территории г. Смоленска, по которым имеются решения судов об их освобождении либо предоставлении в пользование на определенных правах. Сообщает, что о спорном приказе администрация узнала после поступившего к ней в ноябре 2018 года обращения Сергеева И.И. о предоставлении земельного участка, приложившего свидетельство о смерти Сергеева И.Ф.; в ходе рассмотрения этого заявления (через систему межведомственного взаимодействия) администрации 22.11.2018 стало известно о зарегистрированном праве на земельный участок; для выяснения оснований возникновения указанного права администрацией 23.11.2018 был сделан запрос о получении выписки о содержании правоустанавливающих документов, явившихся основанием возникновения права и из полученной администрацией выписки от 26.11.2018 ей стало известно о том, что таким основанием явился оспариваемый приказ департамента.
В отзыве департамент просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, указывая, что признание оспариваемого приказа незаконным не восстановит нарушенное право. Ссылается на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем предъявления исков по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает согласие с выводом суда о пропуске заявителем срока на оспаривание приказа департамента. В дополнении от 23.12.2019, представленном во исполнение определения апелляционного суда от 11.12.2019, сообщает, что не может предъявить доказательства передачи администрации информации об издании оспариваемого приказа, в связи с уничтожением архивных документов за 2009 год на основании протокола экспертной комиссии от 15.10.2019 и акта от 16.12.2019.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Управление и третье лицо - Сергеев И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей администрации и департамента судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.02.2008 Сергеев Иван Федосович обратился в департамент, который на указанную дату обладал полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории г. Смоленска, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обозначив место его расположения на схеме.
19.05.2008 изготовлен проект границ земельного участка, площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. 7-ой Северный, 41-г (т .1, л. д. 16).
23.06.2008 Сергеев И.Ф. умер (свидетельство о смерти серии 1-МП N 713589, т. 1, л. д. 18).
Однако его представитель - Сергеев И.И., действовавший на основании доверенности от 01.02.2008, продолжил оформление земельного участка.
19.03.2009 департаментом издан приказ N 172, в соответствии с которым Сергееву И.Ф. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:297, площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. 7-ой Северный, 41-г, для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л. л. 17).
На основании указанного приказа за Сергеевым И.Ф. 23.04.2009 зарегистрировано право собственности (выписка из ЕГРН, номер государственной регистрации - 67-67-01/016/2009-763, т. 1, л. д. 11).
Согласно ответу нотариуса Починковского нотариального округа Шеенковой Т.В. от 16.04.2019 N 434 наследником по закону к имуществу умершего Сергеева И.Ф. является сын Сергеев И.И. (т. 1, л. д. 77).
Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.01.2011 по делу N 2-245/2011 Сергееву И.И. отказано в удовлетворении требований к департаменту о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:297 (т. 1, л. д. 19). При этом судом общей юрисдикции указано, что вынесение департаментом приказа от 19.03.2009, на основании которого зарегистрировано право собственности Сергеева И.Ф., не имеет правового значения, поскольку на момент принятия приказа Сергеев И.Ф. умер; в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью, возможность приобретения субъективных гражданских прав исключается.
Ссылаясь на незаконность приказа департамента и, как следствие, незаконность регистрации на его основании права собственности на земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На момент издания оспариваемого приказа, департамент на основании постановлений администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233, от 09.12.2008, от 20.02.2009 N 86 являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в г. Смоленске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно решению Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 "Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска", вступившему в силу с 01.03.2015, администрация города Смоленска является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку земельный участок на момент его предоставления находился в неразграниченной государственной собственности, администрация, как лицо, к которому перешли полномочия по распоряжению такими участками, вправе обращаться с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор должен разрешаться в рамках искового порядка, поскольку является спором о праве.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким подходом.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13.
В данном случае основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Сергеевым И.Ф. послужил оспариваемый приказ департамента от 19.03.2009 N 172.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что указанный приказ принят в нарушение пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
При этом по смыслу пункта 1 указанной материальной нормы гражданской правоспособностью признается способность иметь гражданские права и нести обязанности.
Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.01.2011 по делу N 2-245/11 установлено, что приказ департамента от 19.03.2009 издан после смерти Сергеева И.Ф., в связи с чем у него не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.
Этим же решением отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок за наследником Сергеева И.Ф. - Сергеевым И.И. со ссылкой на то, что на момент открытия наследства спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю и потому не мог перейти в порядке наследования к наследнику.
Судом общей юрисдикции также указано, что действия представителя Сергеева И.Ф. по оформлению прав на земельный участок после смерти заявителя не могли повлечь возникновения права собственности у Сергеева И.Ф., так как в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью Сергеева И.Ф. действие доверенности прекратилось.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013, от 16.07.2013, от 24.10.2013 N 1642-О).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во вступившем в законную силу решении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.01.2011 по делу N 2-245/2011 содержатся выводы о том, что издание оспариваемого приказа департамента не имеет правового значения и не могло явиться основанием для возникновения права собственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в требовании о признании указанного приказа незаконным.
Иной подход влечет конкуренцию судебных актов и нарушение принципа правовой определенности.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о пропуске администрацией предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Начало указанного срока суд определил с 01.03.2015 - даты, когда к администрации перешли полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.
Между тем, узнать с этой даты об издании приказа администрация не могла, поскольку доказательств передачи ей информации от департамента в отношении спорного участка не имеется.
Определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил департаменту представить доказательства передачи администрации информации об издании оспариваемого приказа.
Департамент в письменных пояснениях сообщил, что не может представить документы, на основании которых был издан оспариваемый приказ, и доказательства их передачи администрации в связи с их уничтожением. При этом судебная коллегия отмечает, что акт о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, датирован 16.12.2019 (т. 2, л. д. 73), т.е. после вынесения определения апелляционной инстанции (11.12.2019), которым департаменту предлагалось представить соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент перехода полномочий по распоряжению земельным участком к администрации и наличии на этот момент в ЕГРП записи о праве за Сергеевым И.Ф., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что об издании оспариваемого приказа он узнал после получения информации от управления.
Так, как видно из материалов дела, на основании запроса администрации от 20.11.2018 (по пояснениям заявителя направлен в связи с обращением к нему Сергеева И.И. как наследника Сергеева И.Ф. о предоставлении собственность земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:297 с приложением свидетельства о смерти Сергеева И.Ф.) представлена выписка из ЕГРП от 22.11.2018, из которой следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Сергеевым И.Ф. (т. 1, л. д. 11-12)
На основании запроса от 23.11.2018 управлением представлена выписка о содержании правоустанавливающих документов от 26.11.2018 (т .1, л. д. 14), в которой указаны реквизиты оспариваемого приказа.
Таким образом, суд соглашается с утверждением заявителя о том, что о существовании спорного приказа он узнал именно с этой даты (26.11.2018).
С заявлением в суд администрация обратилась 13.02.2019, т.е. в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводом суда об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты и необходимости разрешения спора о праве в исковом порядке.
Действительно, согласно пункту 52 постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).
При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 постановления Пленума N 10/22).
По смыслу указанных разъяснений оспаривание права в исковом порядке осуществляется в случае, когда у сторон спора имеются притязания в отношении одного и того же объекта недвижимости.
В данном случае в отношении спорного земельного участка не имеется ни чьих притязаний: правообладатель, за которым право зарегистрировано, на момент такой регистрации не имел правоспособности; его наследнику во вступлении в наследство на спорный участок отказано.
Согласно акту обследования от 05.12.2019 (т. 2, л. д. 85), составленному во исполнение определения суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:297 площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. 7-ой Северный, 41-г, не огорожен. Строений и сооружений на данном участке не выявлено. На участке произрастают деревья и кустарники. Участок не используется.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом общей юрисдикции факта принятия приказа департамента от 19.03.2009 после смерти Сергеева И.Ф., невозможности возникновения у Сергеева И.Ф. права собственности на спорный земельный участок на основании этого приказа и отказа наследнику во вступлении в наследство на этот участок, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума N 10/22, согласно которым, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В данном случае, как указано выше, незаконность действий департамента заключается в издании приказа о предоставлении земельного участка в собственность Сергеева И.Ф. после утраты им правоспособности, а незаконность действий управления - в регистрации права собственности на земельный участок на основании незаконного принятого приказа.
Иной подход к рассмотрению спора повлечет конкуренцию судебных актов и создаст правовую неопределенность в отношении спорного земельного участка, у которого не имеется фактического владельца (лица, заявляющего притязания), а к формальному правообладателю требования предъявить невозможно в связи с его смертью.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а заявленные требования -удовлетворению.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу N А62-1176/2019 отменить.
Заявление администрации г. Смоленска удовлетворить.
Признать незаконным приказ департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 19.03.2009 N 172 "О предоставлении земельного участка в собственность".
Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном за Сергеевым Иваном Федосовичем праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:297, площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Смоленская область, г. Смоленск, пер. 7-й Северный, 41-г, для индивидуального жилищного строительства (номер и дата государственной регистрации: 67-67-01/016/2009-763 от 23.04.2009).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка